Традиція проти норми: соціальну рівність

Важливим виміром проблеми справедливості в пострадянський період став переділ власності, за радянських часів перебувала під тотальним контролем держави. У дебатах періоду Перебудови власність сприймалася скоріше як ідеологічне, ніж правове поняття; представлені діаметрально протилежні підходи до співвідношенню державної та приватної власності; труднощі реалізації ринкових реформ в силу відсутності уявлення про те, що таке ринок, нарешті, побоювання наслідків цих реформ, виходячи з ідеологічних фобій, а не раціонального розрахунку, виявлення конфлікту власності і справедливості, становившегося основою традиционалистски мотивованого протесту. Це ставило під питання легітимність самого інституту власності та його правового забезпечення. Легітимність (або нелегітимність) власності визначається трьома вимірами – порядком її розподілу в суспільстві; способами її придбання в минулому і засобами її захисту в сьогоденні.
Перше з цих вимірів – уявлення суспільства про справедливе або несправедливе порядку розподілу власності – визначається багато в чому статусом права власності в суспільній свідомості: є воно фундаментальним (буденною і невідчужуваним) правом або, скоріше, придбаним і, отже, відчужуваним правом [68]. У ході пострадянської дискусії були поставлені питання легітимності існуючих форм власності. Один аспект, – що таке власність – виявив труднощі процесу освоєння нових реалій: виявилося неясно, що таке власність як юридична та економічна категорія, скільки існує форм власності, яке місце серед них займає так звана “соціалістична власність”, наскільки приватна власність сумісна з ” соціалістичним вибором “. Інший аспект тієї ж проблеми конституційного закріплення власності виражається у відповіді на питання про співвідношення приватної та публічної власності. У цьому контексті надзвичайно показові суперечки про такому юридично беззмістовному понятті радянського права, як “колективна власність”. Справедливо констатувавши, що тут “простежується якась комуна, т. Е. Щось спільне, неподільне”, учасники дебатів відзначили доцільність заміни цієї рудиментарної конструкції поняттям асоційованої (пайовий) власності або власності “членів трудового колективу”, що викликало у них асоціації з “народним капіталізмом”, нарешті, висували різні уявлення про те, що робити з цією власністю – аж до наївною анархічної ідеї децентралізувати промисловість і передати робітникам.
Другий вимір проблеми легітимності власності – питання про час (історичної давнини) і характері (правовому або неправовій) її придбання. В історії країни ХХ ст. відносини власності змінювалися тричі (націоналізація в 1917 р, суцільна колективізація в 1929 р і перехід до приватної власності в 1993 р), причому щоразу з розривом правової спадкоємності. У сучасній Росії неміцність легітимності права приватної власності пов’язана з відсутністю тривалої історичної легітимності, яка неодноразово перекреслювалася або, у всякому разі, ставилася під сумнів в російській історії [69]. Так, одна частина суспільства апелює до попередньої радянської традиції, в принципі виключало право приватної власності на землю та підприємства, інша – до правових форм, які існували до революції 1917 р Продовжуючи цю лінію вглиб історії, ми стикаємося з проблемою правового дуалізму – конфлікту позитивного права власників – землевласників і селянства з його звичайним правом і невизначеними правами на користування землею. Так ми приходимо до проблеми кріпацтва і правомірності його виникнення, а також юридичних параметрів його функціонування (слід розуміти його як прикріпленість селянина до поміщика або землі). Питання історичної легітимності власності продовжують залишатися предметом гострих суспільних дискусій у зв’язку з ювілеями революцій 1905-1907 і 1917 рр. [70], 150-річчям скасування кріпосного права 1861, аграрних реформ С. Ю. Вітте і П. А. Столипіна [71], а також осмисленням соціального конструювання періоду сталінізму [72].
Різні трактування історичної легітимності власності визначали протилежні позиції в дебатах перехідного періоду. Перший аспект проблеми історичної давнини пов’язаний з вирішенням питання про соціальну справедливість перерозподілу власності в минулому. Він знайшов концентроване вираження в суперечках про співвідношення ринкової конкуренції та “експлуатації”. Прихильники “соціалістичного вибору” категорично відкидали нові механізми мотивації праці за допомогою історичних аргументів: “що ж, – справшівает вони, – революцію в 1917 році наші діди і прадіди робили від неробства?” “Соціалізм увазі справедливість серед людей, відсутність експлуатації людини людиною” . “Соціалістична власність” представлялася їм несумісною з приватною власністю, “відчуженням працівників від засобів виробництва”, “експлуатацією” і безробіттям, т. Е. Основними елементами ринкової конкуренції. Однак, спроби юридично визначити економічне поняття “експлуатація” показали безперспективність цього заняття: “ніхто точно не може визначити ту міру, де вона починається, яка повинна бути величина додаткового продукту” і інш. Більше того, експлуатація починала розглядатися “як наслідок будь-якої монополії, коли відсутній вибір додатки сил”, а значить, допускалася думка про її можливості в плановій економіці [73]. Ці паліативи відображені в законі СРСР “Про власність в СРСР” [74]. Інший аспект проблеми історичної давнини та визначення її кордонів у Центральній і Східній Європі виявився пов’язаний з проблемою реституції власності – повернення колишнім власникам власності, неправомірно відірваної в ході комуністичної революції. У сучасній Росії, де питання про реституцію не було вирішене позитивно, Православна Церква (а слідом за нею й інші традиційні релігійні конфесії), що була до революції найбільшим землевласником, особливо інтенсивно використовує ці історичні аргументи для відновлення (якщо не повного, то часткового) своїх прав власності на землю та майно. Третій аспект проблеми історичної давнини в сучасних політичних дебатах пов’язаний з логікою національних конфліктів – виникненням в пострадянських республіках різних міфів і конструкцій минулого, мета яких – легітимізувати існування даного народу на певній території і довести його “історичне право” на володіння займаної землею “і природними ресурсами (особливо якщо їх перестає вистачати на всіх). Зіткнення двох концепцій пострадянського федералізму – договірного та конституційного пов’язано саме з тим, що перша легітимізує виключні права суб’єктів на землю і ресурси, друга – не допускає такої жорсткої трактування їх історичних прав на земельну власність.

Третій напрям легітимності – застосовувані способи захисту власності. Основу правової реальності сучасного світу становлять такі поняття, як власність і договір, однак в умовах, де цивільно-правові інститути не вкоренилися, поняття власності здебільшого позбавлене чіткого правового сенсу, а модернізація вимагає спрямованого адміністративного втручання та правового регулювання. Ліберальний принцип захисту прав власника, з одного боку, та необхідність регулювання відносин власності в умовах соціальних перетворень, з іншого, – центральне протиріччя, з яким зіткнулося демократичне суспільство у ХХ ст. Ця соціальна реальність зовсім по-іншому ставить проблему легітимності держави в забезпеченні і трансформації відносин поземельної власності. У пострадянський перехідний період представлено три концепції ролі держави – збереження його втручання у відносини власності (традиційна комуністична позиція), мінімалізм такого втручання (класичний ліберальний підхід) і поділ власності і держави при збереженні за останнім регулюючої ролі в перехідний період (прагматично-адміністративний підхід) . В даний час консервативна програма соціальних реформ, заснована на ідеях солідаризму, виходить з того, що приватна власність як така не відкидається (ця вимога звучало в умовах перехідного періоду), але передбачається поставити її під соціальний контроль у рамках партнерства суспільства та великого бізнесу, ввести прогресивну шкалу оподаткування. Прагматичний підхід вбачається в принципі “соціальної держави” або концепції “соціальних функцій права”: захист власності як найважливіший пріоритет не виключає перерозподілу майна в ході реформ, але дозволяє здійснити це правовим шляхом (з наданням справедливої ​​компенсації власнику) і зі збереженням цільового призначення власності. Звідси – гострота дискусії з питання про поняття “соціальної держави”, перегляд підсумків приватизації 1990-х рр., Розмірах справедливої ​​компенсації та критеріїв її визначення.
Конфлікт трьох напрямків легітимації власності особливо чітко проявився у вирішенні земельного питання. Проблема розподілу власності представлена ​​в пострадянських дискусіях про конституційному закріпленні державній або приватній власності на землю [75]. Прихильники негайної приватизації землі бачили в цьому спосіб “забезпечення права рівного доступу до землі”, раціональний інструмент зміни мотивації до праці, противники – спосіб захоплення землі “непорядними людьми”, нажівшімі кошти незаконним шляхом, як, наприклад, багато кооператори “, побоювалися спекуляції кращої землею “як при золотий гарячці на Алясці”, відродження малоземелля в національних околицях, руйнування традиційного побуту малих народів, говорили про неможливість планувати земельні реформи з Кремля. Питання про історичної давнини включав дебати про історичну легітимності власності – апеляцію до радянського або дорадянського минулого. Прихильники приватної власності апелювали до необхідності подолати “кріпосне право, засноване на марксизмі”, розпуску колгоспів, вважали можливим використання досвіду дореволюційного земства [76]. Противники – використовували силу колективістського традиціоналізму, висхідного до історичних уявленням селянської громади і колгоспного побуту: вони не допускали й думки, що “ми перекреслимо завоювання Жовтня, зрадимо кров наших батьків і дідів, дозволимо торгувати землею-матір’ю, дозволимо приватну власність”. Третій напрям – правовий захист власності – представлена ​​різними стратегіями вирішення земельного питання: збереження державної власності на землю і колгоспної системи; повноцінне включення землі в комерційний оборот і перехід до фермерства; введення різних проміжних форм, виступаючих соціальним амортизатором (тривалої оренди). Консерватори, констатуючи неготовність селян взяти землю через нестачу довіри і бюрократичних труднощів, а також особливостей психології колгоспників, вказували на зв’язок державної власності із збереженням стабільності політичної влади в перехідний період. У виступах голів колгоспів, чулися неприкриті погрози опонентам, типу пропозиції визначити, хто є експлуататор на загальних зборах колгоспників [77]. “Основи законодавства Союзу СРСР і союзних республік про землю”, що стали результатом цих дебатів, представляли нестійкий компроміс протилежних позицій [78].
Гострий конфлікт традиціоналістських уявлень про справедливість (рівність) і нових правових норм про приватну власність на землю (як шлях до комерційного перерозподілу землі та виникнення нерівності) супроводив розробці основних юридичних документів. Тривала пострадянська дискусія з проблеми завершилася правовим закріпленням приватної власності на землю в Конституції 1993 р і нав’язаним державною владою всупереч позиції консерваторів прийняттям Земельного кодексу 2001 р 1 Слід підкреслити, однак, що на момент прийняття Кодексу переважна частина сільського населення виступала проти приватної власності на землю. У наступний період зберігається ситуація “правової невизначеності”, яка включає, з одного боку, фундаментальні зміни (головним з яких слід визнати сам факт початку комерційного використання землі), з іншого – ці зміни носять багато в чому спонтанний характер і лише в обмеженій мірі регулюються правовим шляхом [79]. Відсутність правових важелів впливу на ситуацію змушує звертатися в регіонах до патерналістських квазіправовим способам її регулювання з метою запобігання росту соціальної напруги.


1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (1 votes, average: 5.00 out of 5)

Традиція проти норми: соціальну рівність