Токвіль “Демократія в Америці” – аналіз

Книга видатного французького публіциста Алексіса де Токвіля “Демократія в Америці” не втратила свого значення і в даний час, хоча сучасні американські порядки і звичаї, звичайно, сильно відрізняються від тих, що існували при Токвіль, у першій половині XIX століття. Ми зупинимося на загальних політичних поглядах, які Токвіль висловлює в цьому творі.

“Великий демократичний переворот, – говорить Токвіль на самому початку” Демократії в Америці “, – відбувається між нами: всі його бачать, але не всі однаково судять про нього. Одні бачать у ньому новина і, вважаючи його випадковістю, сподіваються ще зупинити його, тим часом як інші визнають його невідворотним, бо він здається їм фактом самим безперервним і постійним з відомих історії “. Сам Токвіль стає на другу точку зору, і потім він запитує, чи розумно припускати, щоб це громадський рух могло бути призупинено зусиллями одного покоління. “Чи можна думати, – продовжує він, – що, зруйнувавши феодальний лад і перемігши королів, демократія відступить перед буржуазією і багатим класом? Чи зупиниться вона тепер, коли вона зробилася настільки сильною, а її противники настільки слабкими? “Токвіль зізнається, що” Демократія в Америці “” була написана під враженням деякого роду релігійного жаху, викликаного в душі автора виглядом цієї нестримної революції, яка відбувається протягом стількох століть, незважаючи на всі перешкоди, і яка і тепер мабуть посувається вперед серед виробленого нею руйнування “. Абсолютно новому суспільству, говорить Алексіс де Токвіль далі потрібна і нова політична наука, але “ніколи глави держави не подумали про те, щоб підготувати що-небудь заздалегідь до цієї великої суспільної революції: вона робилася всупереч їм чи крім них. Найбільш могутні, інтелігентні і моральні класи народ не старалися опанувати рухом, щоб його направити. Демократія, отже, була надана своїм диким інстинктам; вона виросла, як ті діти, позбавлені батьківських турбот, які самі собою виховуються на вулицях наших міст і знають з суспільного життя лише її вади та слабкості. Здавалося, – додає Токвіль, – ще ніхто не знав про її існування, коли вона несподівано захопила в свої руки владу. Тоді всі рабськи підкорилися її найменшим бажанням; перед нею схилилися, як перед образом сили, і коли, нарешті, вона була ослаблена власними надмірностями, то законодавці задалися безрозсудною метою знищити її, замість того, щоб постаратися навчити її і виправити, і, не бажаючи навчити її управлінню, думали лише про те, щоб видалити її від управління “. Токвіль вказує і на результат, який звідси повинен був вийти: “демократична революція відбулася в складі суспільства, а тим часом ні в законах, ні в поняттях, ні в моралі і звичаях не відбулося зміни, необхідної для того, щоб зробити цю революцію корисною. Таким чином, підсумовує він, у нас є демократія, але без того, що могло б послабити її пороки і висунути вперед її природні переваги; тому, вже бачачи причиняемое нею зло, ми незнайомі ще з тим добром, яке вона нам може дати “.

Такий основний погляд Алексіса де Токвіля на весь предмет, і ось чому він так зацікавився Америкою, де вказана ним велика громадська революція, “мабуть, вже майже досягла своєї природної межі”. Говорити так про демократію, як каже Токвіль, звичайно, не міг би завзятий аристократ, але в той же час у нього не було і того догматичного відношення до демократії, яке характеризує багатьох його сучасників. Одне з основних якостей Токвіля – неупередженість. “Може бути, – заявляє він сам на початку третього тому” Демократії в Америці “, – можливо, здасться дивним, що, маючи тверде переконання в тому, що демократична революція, при якій ми присутні, є факт неминучий, боротися з яким було б нерозсудливо і небажано, я в той же час часто звертаюся в цій книзі з дуже суворими судженнями до демократичним суспільствам, створеним цією революцією. На це я відповім просто, що саме тому, що я не противник демократії, я і бажав бути щирим щодо неї. Люди не приймають істини від своїх ворогів, а друзі ніколи її їм не пропонують; ось чому я її висловив. Я думав, що багато візьмуться говорити про нові благах, які обіцяють людям рівність, але не багато наважаться видали вказати на небезпеки, якими воно їм погрожуєте. Тому я звернув переважну увагу на ці небезпеки і, бачачи їх, як мені здавалося, ясно, я не був настільки легкодухий, щоб промовчати про них “. Безсумнівно, що ці слова були відповіддю на суспільні толки, викликані ставленням Токвіля до демократії, і тут же він просить своїх читачів звинуватити його, якщо в книзі вони, як висловлюється він, “знайдуть хоч одну фразу, що містить в собі лестощі по відношенню або до однією з великих партій, що хвилювали його країну, або до однієї з дрібних, що тривожать і знесилюючих її в дану хвилину “.

Книга написана про Америку, але думка автора постійно повертається до Європи. “Я вважаю, – говорить Алексіс де Токвіль в одному місці, – абсолютно сліпими тих людей, які думають про відновлення монархії Генріха IV або Людовіка XIV. Що стосується мене, то, дивлячись на стан, до якого дійшли вже багато європейські нації, я схильний думати, що скоро між ними виявиться можливою тільки або демократична свобода, або тиранія цезарів “. Але раз перед людьми, правлячими суспільством, варто альтернатива “або поступово підняти натовп до себе, або надати всім громадянам впасти нижче загальнолюдського рівня”, – одного цього достатньо, щоб подолати в собі недовіру до демократії. “Чи не слід було б, запитує він, визнати поступовий розвиток демократичних установ і вдач не кращим, а єдиним засобом, що залишаються у нас для того, щоб ми могли бути вільними, і не маючи любові до демократичного правління, чи не були б ми схильні прийняти його як ліки, найбільш застосовного і найбільш бездоганного, що може бути протиставлене готівковим лихам суспільства? .. Воля демократії мінлива; її виконавці грубі; її закони недосконалі; я погоджуюся з усім цим, але якби виявилося вірним, що скоро не буде нічого середнього між пануванням демократії і пануванням одного, то чи не слід було б нам швидше схилитися до першого, ніж добровільно підкоритися другий? І якби, Нарешті, ми повинні були прийти до повної рівності, то чи не краще надати себе зрівнювати свободі, ніж деспотові? .. Я передбачаю, – додає Токвіль кілька далі, – що якщо нам не вдасться з часом заснувати у себе мирне панування більшості, то ми рано чи пізно прийдемо до необмеженого панування одного “. В одній із глав четвертого тому “Демократії в Америці” Токвіль проводить ту думку, що в європейських державах нашого часу верховна влада посилюється, хоча уряди стають менш міцними. “Поки демократична революція, говорить він тут, була ще в розпалі, люди, зайняті знищенням боролися проти неї стародавніх аристократичних влади, були одухотворені сильним духом незалежності, але в міру того, як перемога рівності робилася більш полною, вони мало-помалу віддавалися природним інстинктам, породжуваним цим самим рівністю, і тому посилювали і централізували суспільну владу. Вони хотіли бути вільними для того, щоб зробитися рівними, і в міру того, як рівність все більш стверджувалося допомогою свободи, воно ж ускладнювало для них користування свободою “. Посилаючись на французьку революцію, за яким послідувало імперія, Токвіль говорить, що французи, одночасно показали світові приклад “і того, яким способом набувається незалежність, і того, як вона губиться”. Він відверто заявляє, що не довіряє свободолюбию своїх сучасників. “Я бачу, – говорить він, – що в наш час народи схильні до безладдя, але я не бачу ясно того, щоб вони були схильні до свободи, і боюся, що, коли закінчаться ці хвилювання, що хитаються трони, то верховні правителі виявляться ще сильніше, ніж вони були досі “. У старі часи свобода мала аристократичні форми, але Алексіс де Токвіль висловлює переконання, що “всі ті, які в наступаючі століття намагатимуться заснувати свободу на привілеї та аристократії, не досягнуть своєї мети: хто захоче залучити й утримати владу в середовищі одного класу, заздалегідь приречений на невдачу “. Але демократичні установи самі по собі ще зовсім не є гарантією політичної свободи, якщо з ними не сполучені вельми важливі умови, які одні створюють і підтримують свободу при якому б то не було суспільному ладі. Готівка цих умов Токвіль знайшов в Америці, але не знайшов у себе на батьківщині. З іншого боку, і чисто теоретично він розумів взаємні відносини рівності і свободи зовсім не так, як це робили багато його співвітчизники, що думали, що демократичне рівність у владі є істинна основа свободи. Вони стояли на точці зору Руссо, а Токвіль ішов стопами Монтеск’є, що радив не змішувати свободу народу з владою народу.

Токвіль знаходив, що взагалі в демократичних націях любов до рівності виявляє більше запалу і постійності, ніж любові до свободи. Звичайно, він уявляв собі такий стан, при якому свобода і рівність стикаються і зливаються. Він навіть прямо називав ідеалом демократичних націй суспільство, в якому люди будуть абсолютно вільні, тому що вони будуть цілком рівні, і абсолютно рівні, тому що будуть цілком вільні. Це, зауважує Токвіль, є найдосконаліша форма, яку тільки може прийняти рівність на землі, але є тисяча інших, які, хоча і не настільки досконалі, тим не менш, дороги народам “. Наприклад, рівність може стосуватися цивільних відносин і без панування в політичній області, або навіть в цій останній області може існувати деякого роду рівність без якої б то не було політичної волі, коли всі рівні за винятком одного, безроздільно пануючого треба усіма і вибирає виконавців своєї волі з усіх без відмінності. У всякому разі, поняття свободи і рівності не збігаються.

“Дійсно, – говорить Алексіс де Токвіль, – прагнення людей до свободи і любов їх до рівності – дві речі різний, і я насмілюся додати, що у демократичних народів ці дві речі не рівні”. Він навіть думає, що існують деякі загальні причини, які в усі часи спонукають людей ставити рівність вище свободи. Але особливо йому здавалося, що цим відрізняється пережиті ними епоха. За словами Токвіля, бувають часи, коли любов до рівності “доходить до безумства”, а такі часи настають, “коли стара суспільна ієрархія, давно вже розхитана, з останньою внутрішньою боротьбою остаточно валиться, і перепони, які розділяли громадян, нарешті, падають: тоді люди кидаються на рівність, як на здобич, і прив’язуються до нього, як до коштовності, яку хочуть у них відняти “. Звертаючись до історії європейських народів, Алексіс де Токвіль вказував на те, що прагнення до свободи і демократії стало у них розвиватися з часу знищення різких граней між станами, а над цим останньою справою особливо потрудилася абсолютна монархія. У європейських народів рівність, таким чином, йшло попереду свободи: “рівність мало вже за собою минуле, коли свобода була ще новинкою; перший встигло вже створити відповідні думки, звичаї, закони, коли друга сама тільки що з’являлася на світ в перший раз “. Ось чому він і не дивується, знаходячи, що його сучасники воліють рівність, яке увійшло в звички і вдачі, свободі, яка існує тільки в ідеях і прагненнях. “Вони хочуть рівності разом зі свободою; але якщо це їм не доступно, то хочуть його навіть у рабстві “. З іншого боку, Токвіль знаходив, що “у Франції багато дивляться на рівність, як на головне зло, а на політичну свободу, як на друге. Коли доводиться примиритися з одним, намагаються позбутися, принаймні, від іншого. Я, навпаки, стверджую, додає вона, що для боротьби з лихами, породжуваними рівністю, є тільки одне дійсне засіб: це – політична свобода “. Через всю книгу Токвіля проходить та думка, що демократія може легко зробитися основою для самого крайнього деспотизму. “Під час мого перебування в Сполучених Штатах, – говорить він в одному місці четвертого тому” Демократії в Америці “, – я помітив, що демократичний суспільний лад, подібний тому, який існує в американців, міг би представити надзвичайні зручності для встановлення деспотизму, а вертатимусь в Європу я побачив, як більшість наших правителів вже скористалося ідеями, почуттями і потребами, породжуваними цим самим суспільним ладом, для того, щоб поширити межі своєї влади “. До цих слів Токвіль ще додає, що “більш грунтовне дослідження цього предмета і п’ять років нових роздумів не зменшили його побоювань”. Особливо його лякало те, що руйнування старого ладу супроводжувалося разобщением людей один від одного і витікаючими звідси, з одного боку, егоїзмом, з іншого – безсиллям окремих особистостей. Це – найзручніша грунт для встановлення абсолютизму.

Зрозуміло, який інтерес для Токвіля повинна була представляти велика атлантична республіка, яка поєднувала в своїх установах рівність і свободу. Великим щастям для американців, за його словами, було те, що “вони прийшли до демократії без демократичних революцій і не зробилися, а народилися рівними”. Метою своєї книги Токвіль саме і поставив “показати на прикладі Америки, що закони і особливо звичаї здатні дати можливість народу залишитися вільним”. Токвіль – ворог централізації і в цьому відношенні докорінно розходився з сучасними йому французькими лібералами, які були прихильниками централізації. Само недовіру Токвіля до демократії випливало з його погляду, за яким концентрація влади у демократичних народів природно відбувається з їх понять щодо форми правління, а також з їх почуттів. Ось чому, говорячи про умови, що підтримують в Америці демократичну республіку, він головним чином зупиняється на її федеративної форми і на “общинних установах, які, стримуючи деспотизм більшості, в той же час дають народу схильність до свободи і вміння бути вільним” (до цих двом умовам він додає третє – своєрідний пристрій судової влади). Своє зображення американського пристрою він починає з общинного побуту, виходячи з тієї ідеї, що “між усіма видами свободи свобода громади, так важко встановлювана, є в той же час і найбільш підвладна втручанню влади. Надані самим собі, говорить Токвіль, общинні установи абсолютно не могли б боротися з сильним і заповзятливим урядом. Щоб успішно захищатися, їм необхідно досягти повного розвитку і увійти в народні поняття і звички. Значить, поки общинна свобода не ввійшла в звичаї, її легко знищити, а увійти в звичаї вона може лише тоді, коли вона давно вже існувала в законах “. Тим часом, на його думку, саме в громаді полягає сила народних переказів. “Без общинних установ нація може дати собі вільне уряд, але в ній не буде духу свободи. Тимчасові прагнення, інтереси хвилини, випадкові обставини можуть дати їй зовнішній вигляд незалежності, але деспотизм, увігнав всередину суспільного організму, рано чи пізно проявиться назовні “. Уся різниця між Францією та Америкою в цьому відношенні Токвіль убачав у тому, що у Франції уряд дає своїх агентів громаді, а в Америці, навпаки, громада дає своїх чиновників уряду. Звідки ж відбувається ця общинна свобода? Токвіль прямо заявляє, що в Сполучених Штатах вона випливає з догмату народовладдя. Цей останній догмат він розуміє, однак, дещо інакше, ніж Руссо. Громадянин тільки в тому, що стосується взаємних відносин громадян, стає в положення підданого, але у всьому, що стосується лише його самого, він залишається паном. “З цього, – говорить Токвіль, – випливає те правило, що кожна окрема людина є найкращий і єдиний суддя своїх приватних інтересів, і що суспільство лише тоді має право направляти його дії, коли від цих дій воно відчуває для себе збитки або коли воно має нужду в його допомоги “. Громада, узятий у цілому по відношенню до центрального уряду, представлялася Токвілю такий же одиницею, як і окрема особа, і до неї він застосовував те ж саме міркування, як і по відношенню до окремому громадянинові. Общинна життя розглядалася ним, як справжня школа політичної свободи. За його поданням, общинні установи відносяться до останньої, як початкові школи відносяться до науки. Це вже абсолютно особливий погляд на народовладдя – не той, який ми знаходимо у Руссо, і в ім’я якого якобінці стверджували у Франції “єдину і неподільну республіку” з концентрацією всієї влади в комітеті громадського порятунку.
Цікавими глави “Демократії в Америці”, в яких Алексіс де Токвіль висловлює свій погляд на значення більшості в демократичних державах. “По самому суті всякого демократичного правління, – говорить він, – панування більшості в ньому має бути абсолютно, тому що крім більшості в демократіях немає нічого сталого”. Це відбувається само собою, але американці постаралися ще штучно збільшити цю природну силу більшості. Якщо воно тут “по якомусь питанню утворилося, то немає вже, так би мовити, жодних перешкод, які могли б не те, що зупинити, а хоча б затримати його рух і дати йому час почути скарги тих, кого воно тисне мимохідь”. На думку Токвіля, взагалі недоліки, властиві правлінню демократії, тільки зростають разом із збільшенням сили більшості. “Я, – зауважує він, – вважаю нечестивим і огидним те правило, що в справі управління більшість може робити все, що заманеться, і проте ж в волі більшості бачу джерело всякої влади… Що таке, справді, більшість, взяте в його сукупності, що не індивідуум, який має думки, а найчастіше і інтереси, протилежні з думками та інтересами іншої індивідуума, званого меншістю. Але якщо ви допускаєте, що одна людина, наділений безграничною владою, може зловжити нею проти своїх супротивників, то чому не допустите ви того ж і для більшості? Хіба люди, сходячись разом, змінюють свій характер? Зробившись сильніше, хіба вони стають терплячіший перед перешкодами? “Не думаючи цього, Токвіль не погоджується дати багатьом тієї влади, яку він відмовляється дати одному. Але він аж ніяк не вважає, щоб для збереження свободи можливе було змішати кілька принципів в одній формі правління: він не вірить у так зване змішане правління. Вища влада повинна ж де-небудь перебувати, але для свободи небезпечно, коли ця влада не зустрічає перед собою ніякої перешкоди, яке могло б затримати її хід і дати їй час стримати саму себе. “Всемогутність, говорить Токвіль, здається мені по суті своєму справою нехорошим і небезпечним… Немає на землі такої влади, як би вона не була гідна поваги сама по собі і якими б священними правами вона не була одягнена, якій би я побажав надати можливість діяти безконтрольно і панувати безперешкодно. І якщо я бачу, продовжує він, що який-небудь влади дається право і можливість робити, що заманеться, будь ця влада народ або король, демократія або аристократія, я кажу: тут зародок тиранії, – і намагаюся піти звідти і жити під іншими законами “.

У “Демократії в Америці” Алексіс де Токвіль преподав чимало корисних порад демократії в рідній країні, зовсім не думаючи, проте, щоб всі справа полягала в прямому запозиченні у американців їх установ. Вся справа в звичаї і звички. Між іншим, він добре знав, що з часів великої революції французька демократія відрізнялася войовничим настроєм, і в цьому він бачив одну з небезпек, що загрожують його батьківщині. Якщо демократичні народи, на його думку, природно хочуть миру, то, навпаки, демократичні армії відрізняються прагненням до війни. “Військові перевороти, – говорить він, – майже ніколи не бувають страшні для аристократий, але демократичним народам завжди доводиться побоюватися їх. Цього роду небезпеки слід вважати найсерйознішими, якими тільки загрожує їм майбутнє, і державні люди повинні невпинно шукати кошти зцілити цю хворобу “.
Токвіль сам заявляє, що коли він писав свою книгу, то “не мав на увазі ні допомагати, ні протидіяти якоїсь партії: я, пояснює він, хотів бачити не інакше, ніж бачать партії, але далі їх, і в той час, як вони піклуються про завтрашній день, я бажав подумати про майбуття “. Але Токвіль бачив тільки одну політичну сторону совершавшейся в його час соціальної еволюції. Сторона економічна, та сама, яка стала з особливою наполегливістю привертати до себе увагу сучасників, вельми мало займала його взагалі і особливо в той час, коли він писав свою книгу про американську демократію. Тільки згодом Токвіль мусив визнати, що, крім політичного питання, історія поставила і питання соціальний, і відзначив розпадання нації на буржуазію і народ. У своїх “Спогадах”, написаних на початку 1850-х років, він мав нагоду висловитися про сучасних соціальних прагненнях і вказати на їх абсолютно новий характер. Не погоджуючись з соціалістичними теоріями, він визнавав, однак, що в них для дозволу поставлені були найсерйозніші питання і, не будучи принциповим противником сучасного суспільного ладу, він писав наступне в одному місці своїх “Спогадів”: “у міру того, як я все більш і більш вивчаю колишній стан світла і більш докладно вникаю в теперішній порядок речей, розглядаючи страшне різноманітність, яке зустрічаю не тільки між законами, а й між принципами законів, і різноманітні форми, які приймало і навіть в даний час має, – що б там не говорили, – право власності на землі, мені все більш хочеться думати, що те, що називають необхідними установами, вельми часто суть тільки установи, до яких ми звикли, і що в справі суспільного устрою область можливого набагато більші, ніж уявляють люди, що живуть в кожному суспільстві “. В одному місці III томи “Демократії в Америці” Токвіль висловлює недовіру до великої промисловості. Вона концентрує робітничий клас, що тягне за собою урядовий нагляд за ним, а це тільки сприяє розширенню сфери діяльності уряду. Крім того, розвиток промисловості вимагає поліпшення доріг, каналів, портів – новий привід для держави розширювати сферу своєї діяльності.
За основним політичним принципом Алексіса де Токвіля, – а цим принципом була свобода, – ми повинні зарахувати його до лібералів. Один із друзів його, прочитавши “Демократію в Америці”, зауважив йому, що його політична теорія є щось на зразок пекельної машини. На це Токвіль відповідав, що, безмежно люблячи свободу, він разом з тим живить глибоку повагу до справедливості, а тому представляємо собою особливий вид лібералізму, якого не слід змішувати з більшістю сучасних демократів. І він пояснив своєму другові, що твором своїм він хотів довести одним, яким повинен бути ідеал демократії, а іншим – що вони не повинні противитися прийдешньому майбутнього. Він усвідомлював, однак, що його зрозуміли лише дуже небагато. До числа осіб, особливо погано його розуміли, належав, наприклад, тодішній глава французького уряду Гізо – знаменитий історик. Тільки після свого падіння він висловлював жаль, що їм доводилося тільки виснажувати енергію свого розуму в марних суперечках, а не йти рука об руку у великій боротьбі за розумну свободу проти її ворога – деспотизму. Цікаві листи Токвіля до Дж. Ст. Міллі, який чудово зрозумів сенс його твори і був виясняють його думок перед англійською публікою.

(1 votes, average: 5.00 out of 5)