Точка зору на роман “Герой нашого часу”
Лермонтовський Печорін відразу після виходу роману викликав найсуперечливіші думки і оцінки, і суперечки про цього героя не вщухають донині. Познайомтеся з декількома висловлюваннями: якісь з них вам можуть здатися несправедливими по відношенню до автора і героя, а інші виявляться близькі вашої позиції. Але в будь-якому випадку висловлена точка зору допоможе вам розширити уявлення про це неоднозначне героя.
Тон негативним оцінками роману “Герой нашого часу” задає вкрай різкий відгук імператора Миколи I: “Жалюгідна книга, що показує велику зіпсованість автора”.
Талановитий критик-слов’янофіл С. П. Шевирьов, високо оцінював талант Лермонтова, в його герої побачили не національно-російський характер, а те, що швидше притаманне західноєвропейської життя. З цим пов’язана його негативна оцінка Печоріна:
“Печорін, звичайно, не має в собі нічого титанічного; він і не може мати його; він належить до числа тих пігмеїв зла, якими так багата тепер оповідна і драматична література Заходу. “.Але Не в цьому ще головний його недолік. Печорін не має в собі нічого суттєвого, щодо до чисто російського життя, яка зі свого минулого не могла викинути такого характеру. Печорін є один тільки примара, відкинутий на нас Заходом, тінь його недуги, мелькає в фантазії наших поетів. Там він герой світу дійсного, у нас тільки герой фантазії – і в цьому сенсі герой нашого часу “1.
Як відомо, високо оцінив роман Лермонтова критик В. Г. Бєлінський, який присвятив розбору цього твору статтю “Герой нашого часу. Твір М. Лермонтова “, опубліковану в журналі” Вітчизняні записки “в 1840 р У ній переконливо доводилося, що Печорін – це справді реалістичний тип, характерний для російського життя тієї епохи:
“Отже,” Герой нашого часу “- ось основна думка роману. … Ви говорите проти нього, що в ньому немає віри. Чудово, але ж це те ж саме, що звинувачувати жебрака за те, що у нього немає золота… Ви кажете, що він егоїст? – Але хіба він не зневажає і ненавидить себе за це? Хіба серце його не жадає любові чистої й безкорисливої? .. Ні, це не егоїзм: егоїзм не страждає, не звинувачує себе, він задоволений собою, радий собі. Егоїзм не знає муки: страждання є доля одного кохання. Душа Печоріна НЕ кам’янистий грунт, але засохла від спеки полум’яною життя земля: нехай спушити її страждання і зросить благодатний дощ, – і вона произрастит з себе пишні, розкішні квіти небесної любові…
Ця людина не байдуже, не апатичного несе своє страждання: шалено ганяється він за життям, шукаючи її всюди; гірко звинувачує він себе у своїх помилках. У ньому безугавно лунають внутрішні питання, тривожать його, мучать, і він в рефлексії шукає їх дозволу… “Герой нашого часу” – це сумна дума про наш час… “
Трохи інакше стали оцінювати Печоріна критики другої половини XIX століття: для них він уже не був “героєм часу”, а тому, не заперечуючи його реалістичності, вони були схильні бачити насамперед його недоліки, але оцінювали їх залежно від власних позицій. Так, критик, близький слов’янофілами, Ап. А. Григор’єв в першій статті з циклу “Погляд на російську літературу зі смерті Пушкіна”, опублікованій в журналі “Русское слово” в 1859 році, розглядав негативні сторони Печоріна з духовно-моральної точки зору:
“Таким чином, навіть і по настанні тієї хвилини, з якою в натурі моральної має розпочатися правильне, тобто комічне ставлення до власної дріб’язковості і слабкості, гордість замість прямого повороту пропонує нам виверт. Виверт ж полягає в тому, щоб поставити на ходулі безсилу пристрасність душі, визнати її вимоги все-таки правими: переживши хвилини презирства до самого себе і до своєї особистості, зберегти, однак, ворожнечу і презирство до дійсності. … По суті, що таке Печорін? Суміш арбенінскіе беззаконь з світською холодна і безсовісно Звездича, якого всі неблискучі і невигідні сторони пішли у створення Грушницкого, існуючого в романі виключно тільки для того, щоб Печорін, дивлячись на нього, як можна більш милувався собою, і щоб інші, дивлячись на Грушницкого, більше милувалися Печориним. Що таке Печорін? Істота абсолютно двоїсте… Поставлене на ходулі безсилля особистого свавілля! Арбенин з своїми неприборкано самолюбними вимогами провалився в так званому світлі: він з’явився знову в костюмі Печоріна, досвідчений сумнівом у самому собі, більш вже хитрий, ніж зарозумілий, – і так званий світло йому вклонився… “1
1 Цит. за кн.: Російська література XIX століття у дзеркалі критики: Хрестоматія літературно-критичних матеріалів. Саратов, 1996.
Інакше розглядав Печоріна Н. А. Добролюбов, критик революційно-демократичного напряму, зіставляючи лермонтовского героя з представниками типу “зайвої людини”, що з’явилися в російській літературі до 1859 року, коли була написана його стаття “Що таке обломовщина?”, Опублікована в журналі “Современник”:
“Давно вже помічено, що всі герої чудових російських повістей і романів страждають від того, що не бачать мети в житті і не знаходять собі пристойної діяльності. Внаслідок того вони відчувають нудьгу і відраза від всякого справи, в чому представляють разючу подібність з Обломова. Справді, – розкрийте, наприклад, “Онєгіна”, “Героя нашого часу”, “Хто винен?”, “Рудіна”, або “Зайвого людини”, або “Гамлета Щигровского повіту”, – у кожному з них ви знайдете риси, майже буквально подібні з рисами Обломова.
… Вже на що, здається, Печорін, а й те вважає, що щастя-то, можливо, полягає в спокої і солодкому відпочинку. Він в одному місці своїх записок порівнює себе з людиною, млоїмо голодом, який “в знемозі засинає і бачить перед собою розкішні страви і шипучі вина; він пожирає із захопленням повітряні дари уяви, і йому здається легше… але тільки прокинувся, мрія зникає, залишається подвоєний голод і відчай “… В іншому місці Печорін себе запитує:” чому я не хотів ступити на цей шлях, відкритий мені долею, де мене чекали тихі радості і спокій душевний? “він сам вважає, – тому що” душа його зжилася з бурями і жадає кипучої діяльності “… Але ж він вічно незадоволений своєю боротьбою і сам же безперестанку висловлює, що всі свої паскудні пияцтво затіває тому тільки, що нічого кращого не знаходить робити… А вже коли не знаходить справи і внаслідок того нічого й не робить і нічим не задовольняється, так це означає, що до неробства більш нахилений, ніж до справи… Та ж обломовщина… “
(1 votes, average: 5.00 out of 5)