Тематика і проблематика роману “Мертві душі”
Відповідно до головною ідеєю твору – показати шлях до досягнення духовного ідеалу, на основі якого письменником мислиться можливість перетворення як державної системи Росії, її суспільного устрою, так і всіх соціальних верств і кожної окремої людини – визначаються основні теми і проблеми, поставлені в поемі “мертві душі “. Будучи противником будь-яких політичних і соціальних переворотів, особливо революційних, письменник-християнин вважає, що негативні явища, які характеризують стан сучасної йому Росії, можна подолати шляхом морального самовдосконалення не тільки самого російського людини, але і всієї структури суспільства і держави. Причому такі зміни, з точки зору Гоголя, повинні бути не зовнішніми, а внутрішніми, тобто мова йде про те, що всі державні та соціальні структури, і особливо їх керівники, у своїй діяльності повинні орієнтуватися на моральні закони, постулати християнської етики. Так, одвічну російську біду – погані дороги – можна подолати, на думку Гоголя, не тим, щоб поміняти начальників або посилити закони і контроль за їх виконанням. Для цього потрібно, щоб кожен з учасників цієї справи, насамперед керівник, пам’ятав про те, що він відповідальний не перед вищим чиновником, а перед Богом.
Гоголь закликав кожного російської людини на своєму місці, при своїй посаді робити справу так, як велить вищий – Небесний – закон.
Ось чому так широка і всеосяжність виявилася тематика і проблематика гоголівської поеми. В її першому томі акцент зроблено на всіх тих негативних явищах в житті країни, які необхідно виправити. Але головне зло для письменника полягає не в соціальних проблемах як таких, а в тієї причини, по якій вони виникають: духовне зубожіння сучасного йому людини. Саме тому проблема омертвіння душі стає в 1-му томі поеми центральною. Навколо неї групуються всі інші теми і проблеми твору. “Будьте не мертві,, а живі душі!” – Закликає письменник, переконливо демонструючи те, в яку безодню потрапляє той, хто втратив живу душу. Але що мається на увазі під цим дивним оксюмороном – “мертва душа”, що дав назву всьому твору? Звичайно, не тільки суто бюрократичний термін, який використовували в Росії XIX століття. Найчастіше “мертвої душею” називають людину, який загруз у турботах про суєтне. Галерея поміщиків і чиновників, показана в 1-му томі поеми, являють перед читачем такі “мертві душі”, оскільки всіх їх характеризує бездуховність, егоїстичні інтереси, порожня марнотратство або поглинає душу скупість. З цієї точки зору “мертвим душам”, показаним в 1-му томі, може протистояти тільки “жива душа” народу, що з’являється в авторських ліричних відступах. Але, звичайно, оксюморон “мертва душа” тлумачиться письменником-християнином і в релігійно-філософському сенсі. Саме слово “душа” вказує на безсмертя особистості в її християнському розумінні. З цієї точки зору символіка визначення “мертві душі” містить протиставлення мертвого (відсталого, застиглого, бездуховного) початку і живого (одухотвореного, високого, світлого). Своєрідність позиції Гоголя полягає в тому, що він не тільки протиставляє ці два начала, а вказує на можливість пробудження живого в мертвому. Так в поему входить тема воскресіння душі, тема шляху до її відродження. Відомо, що Гоголь припускав показати шлях відродження двох героїв з 1-го тому – Чичикова і Плюшкіна. Автор мріє про те, щоб “мертві душі” російської дійсності відродилися, перетворившись на справді “живі” душі.
Але в сучасному йому світі омертвіння душі торкнулося буквально всіх і відбилося на самих різних сторонах життя. У поемі “Мертві душі” письменник продовжує і розвиває ту загальну тему, яка проходить через усю його творчість: применшення і розпад людини в примарному і абсурдному світі російської дійсності. Але тепер вона збагачується уявленням про те, в чому полягає істинний, високий дух російського життя, якою вона може і повинна бути. Ця ідея пронизує головну тему поеми: роздум письменника про Росію та її народ. Справжнє Росії представляє собою жахливу за силою картину розкладання і розпаду, який торкнувся всі верстви суспільства: поміщиків, чиновників, навіть народ. Гоголь в гранично концентрованій формі демонструє “властивості нашої російської породи”. Серед них він особливо виділяє пороки, властиві російському осіб). Так, ощадливість Плюшкіна перетворюється в скнарість, мрійливість і привітність Манілова – у виправдання ліні і солодкуватість. Завзятість і енергія Ноздрева – чудові якості, але тут вони надмірні і безцільні, а тому стають пародією на російське богатирство. Разом з тим, малюючи гранично узагальнені типи російських поміщиків, Гоголь розкриває тему поміщицької Русі, з якою співвідносяться проблеми взаємовідносин поміщиків і селян, рентабельності поміщицького господарства, можливості його вдосконалення. При цьому письменник засуджує не кріпаки право і не поміщиків як клас, але те, як саме використовують вони свою владу над селянами, багатство своїх земель, заради чого взагалі займаються господарством. І тут головним залишається тема збідніння, яка пов’язана не стільки з економічними чи соціальними проблемами, скільки з процесом змертвіння душі.
Гоголь не приховує і духовне убозтво підневільного людини, приниженого, забитого і покірного. Такі кучер Чичикова Селіфан і лакей Петрушка, дівчисько Пелагея, що не знає, де право, де ліво, мужики, глибокодумно обговорюють, чи доїде колесо брички Чичикова до Москви або до Казані, безглуздо метушаться дядько Митяй і дядько Миняй. Недарма “жива душа” народу проглядає лише в тих, хто вже помер, і в цьому письменник бачить страшний парадокс сучасної йому дійсності. Письменник показує, як прекрасні якості народного характеру звертаються в свою протилежність. Російська людина любить пофілософствувати, але часто це виливається в марнослів’я. Його неквапливість схожа на лінь, довірливість і наївність перетворюються на дурість, а з діловитості виникає порожня суєта. “Гине земля наша… від нас самих”, – звертається письменник до всіх.
Продовжуючи розпочату в “Ревізорі” тему викриття бюрократичної системи держави, який загруз у корупції та хабарництві, Гоголь малює своєрідний огляд “мертвих душ” і чиновницької Росії, яку відрізняють неробство і порожнеча існування. Письменник говорить про відсутність істинної культури і моральності в сучасному йому суспільстві. Бали і плітки – єдине, що наповнює тут життя людей. Всі розмови обертаються навколо дрібниць, цим людям невідомі духовні запити. Уявлення про красу зводиться до обговорення забарвлення матеріалу і модних фасонів (“строкато – не рясніє”), а людина оцінюється, крім свого майнового і станового стану, по тому, як він сякається і пов’язує краватку.
Ось чому так легко знаходить шлях в це суспільство аморальний і нечистий на руку шахрай Чичиков. Разом з цим героєм в поему входить ще одна важлива тема: Росія вступає на шлях капіталістичного розвитку і в житті з’являється новий “герой часу”, якого першим показав і оцінив Гоголь – “негідник-набувач”. Для такої людини немає ніяких моральних перешкод у тому, що стосується його головної мети – власної вигоди. Разом з тим письменник бачить, що у порівнянні з відсталої, омертвілої середовищем. помещіков і чиновників цей герой виглядає набагато більш енергійним, здатним до швидких і рішучих дій, і не в приклад багатьом з тих, з ким він стикається, Чичиков наділений здоровим глуздом. Але ці хороші якості не можуть принести в російську життя нічого позитивного, якщо душа їх носія залишиться мертвою, як і у всіх інших персонажів поеми. Практичність, цілеспрямованість у Чичикове перетворюються в крутійство. У ньому закладені багатющі потенційні можливості, але без високої мети, без моральної основи вони не можуть реалізуватися, і тому душа Чичикова руйнується.
Чому ж склалася така ситуація? Відповідаючи на це питання, Гоголь повертається до своєї постійної темі: викриття “вульгарності вульгарної людини”. “Герої мої зовсім не лиходії”, – стверджує письменник, – але вони “все вульгарні без винятку”. Вульгарність, оборачивающаяся омертвением душі, моральним здичавінням, – ось головна небезпека для людини. Недарма таке велике значення надавав Гоголь вставною “Повісті про капітана Копєйкіна”, що показує жорстокість і нелюдяність чиновників самої “вищої комісії”. “Повість” присвячена темі героїчного 1812 року і створює глибокий контраст бездушному і дрібному світу чиновників. У цьому як би розрослася епізоді
Показано, що доля капітана, що воював за батьківщину, скаліченого і позбавленого можливості прогодувати себе, нікого не хвилює. Вищі петербурзькі чини байдужі до нього, а значить, омертвіння проникло всюди – від суспільства повітових та губернських міст до верху державної піраміди.
Але є в 1-му томі поеми і те, що протистоїть цій страшній, бездуховної, вульгарного життя. Це те ідеальне начало, яке обов’язково має бути у творі, названому поемою. “Незліченна багатство російського духу”, “чоловік, обдарований божеськими доблестями”, “дивовижна російська дівиця… з усією чудовою красою жіночої душі” – все це ще тільки замислюється, передбачається втілити в наступних томах. Але і в першому томі відчувається присутність ідеалу – через авторський голос, що звучить у ліричні відступи, завдяки якому в поему входить зовсім інший крутий тем і проблем. Особливість їх постановки полягає в тому, що тільки автор може повести з читачем розмову про літературу, культуру, мистецтво, піднятися до висот філософської думки. Адже нікого з його “вульгарних” героїв ці теми не цікавлять, все високе і духовне не може торкнутися їх. Лише іноді відбувається як би злиття голосів автора і його героя Чичикова, якому належить відродитися, а значить, звернутися до всіх цих питань. Але в 1-му томі поеми це лише якесь обіцянку майбутнього розвитку героя, своєрідна “авторська підказка” йому.
Разом з голосом автора в поему входять найважливіші теми, які можна об’єднати в кілька блоків. Перший з них стосується питань, пов’язаних з літературою, про письменницьку працю та різному типі художників слова, завданнях письменника і його відповідальності; про літературних героїв і способах їх окреслення, серед яких найважливіше місце відводиться сатирі; про можливість появи нового позитивного героя. Другий блок охоплює питання філософського характеру: про життя і смерть, молодість і старість як різних періодах розвитку душі; про мету і сенс життя, призначення людини. Третій блок стосується проблеми історичних доль Росії і її народу: він пов’язаний з темою шляху, яким рухається країна, її майбутнього, яке мислиться неоднозначно; з темою народу – такого, яким він може і повинен бути; з темою богатирства російської людини і його безмежних можливостей.
Ці великі ідейно-тематичні пласти твору проявляють себе як в окремих ліричних відступах, так і в наскрізних мотивах, що проходять через увесь твір. Особливість поеми також полягає в тому, що, слідуючи пушкінським традиціям, Гоголь створює в ній образ автора. Це не просто умовна фігура, що скріпляє окремі елементи, а цілісна особистість, зі своїм відкрито висловлюваним світоглядом. Автор прямо виступає з оцінками всього того, що їм же розповідається. При цьому в ліричних відступах автор розкривається у всьому різноманітті його особистості. На початку шостої глави поміщено сумно-елегійний роздум про що йде юності і зрілості, про “втрату живого руху” і прийдешньої старості. Наприкінці цього відступу Гоголь прямо звертається до читача: “Забирайте ж з собою в дорогу, виходячи з м’яких юнацьких років в суворе ожорсточує мужність, забирайте з собою всі людські руху, не залишайте їх на дорозі, не піднімете потім! Грізна, страшна прийдешня попереду старість, і нічого не віддає назад і назад! “Так знову звучить тема духовного і морального вдосконалення людини, але звернена вже не тільки до сучасників, а й до самого себе.
З цим пов’язані і авторські думки про завдання художника в сучасному світі. У ліричному відступі на початку VII глави йдеться про два типи письменників. Автор веде боротьбу за утвердження реалістичного мистецтва і вимогливого, тверезого погляду на життя, що не боїться висвітити всю “твань дрібниць”, в якій загруз сучасна людина, навіть якщо це прирікає письменника бути не прийнятим його читачами, викликає їх ворожість. Він каже про долю такого “невизнаного письменника”: “Суворо його терені, і гірко відчує він свою самотність”. Інший доля уготований письменнику, який іде від наболілих проблем. Його чекає успіх і слава, пошана серед співвітчизників. Зіставляючи долі цих двох письменників, автор з гіркотою говорить про моральну та естетичної глухоти “сучасного суду”, який не визнає, що “високий захоплений сміх гідний стати поряд з високим ліричним движеньем”. Надалі це ліричний відступ стало предметом запеклих суперечок в літературній полеміці, що розгорнулася в 1840-1850-і роки.
Але сам Гоголь готовий не тільки зануритися в “твань дрібниць” і разити пером сатирика “вульгарність вульгарного людини”. Йому, письменнику-пророку, може відкритися те, що дає надію і кличе в майбутнє. І цей ідеал він хоче представити своїм читачам, закликаючи їх прагнути до нього. Роль позитивного ідейного полюса в поемі грає один з провідних мотивів – мотив російської богатирства. Він проходить через увесь твір, з’являючись майже непомітно в 1-й главі: згадка про “нинішньому часу”, “коли і на Русі вже починають виводитися богатирі”, розвивається поступово в ліричних відступах і в останній, 11-й главі звучить заключним акордом – “тут не бути богатирю”.
Ці образи російських богатирів – не реальність, а скоріше втілена віра Гоголя в російської людини. Всі вони входять до числа мертвих і втікачів “душ”, і хоча живуть або жили в тому ж світі, що й інші герої поеми, вони не належать тій реальності, в якій розгортається дія. Такі народні образи не існують самі по собі, а тільки вимальовуються в роздумах Чичикова над списком селян, куплених у Собакевича. Але вся стилістика і характер цього фрагмента тексту свідчить про те, що перед нами швидше думки самого автора, а не його героя. Він продовжує тут тему богатирства російського народу, його потенційних можливостей. Серед тих, про кого він пише, є талановиті майстри – Степан Пробка, тесляр, “богатир, що у гвардію годився б”; цегельники Милушкин, швець Максим Телятников. З захопленням автор говорить про бурлак, що змінюють “розгул мирного життя” на “труд і піт”; про безоглядної видали таких, як Абрам Фиров, побіжний селянин, який, незважаючи на небезпеку, “гуляє шумно і весело на хлібній пристані”. Але в реальному житті, так сильно ухилитися від ідеалу, всіх їх підстерігає смерть. І лише жива мова народу свідчить про те, що його душа не померла, вона може і повинна відродитися. Розмірковуючи про істинно народною мовою, Гоголь помічає в ліричному відступі, пов’язаному з характеристикою прізвиська, даного Плюшкину мужиком: “Ні слова, яке було б так замашисто, жваво, так вирвалося б з-під самого серця, так би кипіло й животрепетало, як влучно сказане російське слово “.
Народ-богатир під стать російським пейзажам, тієї землі, “що не любить жартувати, а рівно-Гладнєв разметнулась на півсвіту, та й іди вважати версти, поки не зарябіє тобі в очі”. У заключній, 11-й главі лірико-філософський роздум про Росію і покликання письменника, чию “главу осінило грізне хмара, важке прийдешніми дощами”, змінює мотив дороги – один з центральних у поемі. Він пов’язаний з головною темою – шляхи, призначеного Росії і народу. У гоголівської системі рух, шлях, дорога – завжди поняття взаємозалежні: це свідчення життя, розвитку, що протистоїть відсталості і смерті.
Не випадково всі біографії селян, що уособлюють найкраще, що є в народі, об’єднує саме цей мотив. “Чай, все губернії виходив із сокирою за поясом… Десь носять тепер вас ваші швидкі ноги? .. Ці та на прізвисько видно, що хороші бігуни”. Слід зазначити, що здатність до руху властива і Чичикову, герою, якому за задумом автора належало очищення і перетворення в позитивного персонажа.
Ось чому дві найважливіші теми авторських роздумів – тема Росії і тема дороги – зливаються в ліричному відступі, яке завершує перший том поеми. “Русь-трійка”, “вся натхненна Богом”, постає в ньому як бачення автора, який прагне зрозуміти сенс її руху; “Русь, куди ж несешся ти? дай відповідь. Не дає відповіді “. Але в тому високому ліричному пафосі, який пронизує ці заключні рядки, звучить віра письменника в те, що відповідь буде знайдено і душа народу постане живий і прекрасною.
(2 votes, average: 4.00 out of 5)