Субстантивне очікування в ролях
Теорія соціальної ролі (“рольова теорія”) займає в соціології особливе місце як одна з найбільш розвинених і широко використовуються для аналізу соціальних систем різного рівня, проблематики особистості, процесів взаємодії індивідів (колективів) у спільній діяльності, системної єдності особистості і суспільства. Т. Парсонс писав: “Основним поняттям соціології є поняття ролі” [283], додаючи, що “роль” він ставить першої “в ряду структурних категорій, в який входять (у висхідній послідовності) терміни колектив, норма і цінність” [284] . За словами П. Бергера, “рольова теорія, доведена до свого логічного завершення, дає нам щось більше, ніж зручний інструмент стенографічного опису різних видів діяльності; вона дає нам соціологічну антропологію, т. е. бачення людини, що базується на його існування в суспільстві “[285]. Те, що автор назвав “стенографування видів діяльності”, є розкриття феномену професій, що має важливе практичне значення, особливо щодо такого багато в чому загадкового, але разом з тим надцінного явища, як професійне покликання. Що стосується антропології, то вона занадто довго йшла за парадигмою “людини економічної” з її моделлю “робінзонади” і постулатами індивідуального інтересу, розумного егоїзму та ін. Сучасна антропологія, орієнтуючись на парадигму “цілісної людини” (соціологічного, культурного, економічного… в одному обличчі), повинна, безумовно, виходити з того, що, як пише Бергер, “суспільство знаходиться не тільки” поза “, а й усередині нас: як частина нашого внутрішнього буття” [286].
Г. Зіммель у статті “Як можливо суспільство?” Звернувся до категорії професійного покликання (одночасно і паралельно з Вебером). Він писав: “При більшій розробленості поняття” покликання “(т. Е. З урахуванням диференціації на основі поділу праці. – С. Ш.) воно виявляє своєрідну структуру: з одного боку, суспільство виробляє в собі і пропонує деякий” місце “, яке, щоправда, відрізняється від інших за змістом і обрисами, але в принципі може бути заповнене багатьма і тому є щось анонімне; з іншого боку, незважаючи на загальний характер, індивід займає це місце на підставі внутрішнього “покликання” (Rufes), кваліфікації, яка сприймається як цілком особиста “[287]. Суспільство, по Зиммелю, можливо саме тому, що існує “соціологічне апріорі” як встановлена гармонія між будовою суспільства та індивідуальними імпульсами і здібностями. Суть “апріорі” в тому, що в кінцевому рахунку “для кожної особистості є в суспільстві позиція і рід діяльності, до яких вона” покликана “, і імператив: шукати їх, поки не знайдеш” [288]. Це і є центральний момент в регулюванні відносин у рамках цілісності, коли “зовнішня сітка суспільства перетворюється на зв’язок телеологічного, якщо її розглядають з погляду індивідуальних носіїв, виробників, що відчувають себе як Я” [289].
І все-таки відповідь Зіммеля на питання про те, як можливо суспільство, залишає відчуття недомовленості; його можна назвати абстрактним – не в схоластичному розумінні відходу від відповіді, а як вкрай високий рівень теоретизування. Хоча він ніби має на увазі “емпіричне суспільство”, але в його схемі відсутні механізми конструювання “місць” суспільством, вибору індивідом тих чи інших видів діяльності (професій) на основі покликання. Більше того, він допускає, що передумова про наявність у соціальному цілому для кожного індивіда ідеально належного йому місця не залежить ні від понятійної експлікації її (передумови) у свідомості, ні “від того, чи реалізується вона в реальному перебігу життя” [290]. На наш погляд, непрописаність цих механізмів можна пояснити відсутністю у Зіммеля категорії соціальних очікувань, в силу чого він, за словами О. Рамштедта, намагався “замінити конституирующее мікрорівень соціальне действованіе переживанням” [291]. Але шлях на макрорівень – від “переживання” до дії і до онтології соціальної реальності (суспільного життя) – навряд чи можливий в принципі. Невипадково сучасник Зіммеля М. Вебер у цьому питанні був вельми категоричний. “Коли подібні (т. Е. Целерациональное – С. Ш.) дії” пояснюють “, це не означає, що їх виводять з” психічних даних “, навпаки, це означає, що їх прагнуть вивести з очікувань (і тільки з них) , які суб’єктивно зв’язуються з поведінкою об’єктів (суб’єктивна целерациональность) і які можуть бути з цим пов’язані на підставі значимого досвіду (об’єктивна раціональність правильності) “[292]. Наведене положення можна інтерпретувати так, орієнтуючись на приклад “людини, що рубає в лісі дрова”, який використовує сам Вебер [293]. Суб’єктивна целерациональность означає, що действователь (суб’єкт, актор) у своїх очікуваннях антиципирующая (передбачає) можливі результати дії, один з яких (або декілька) стає метою, а разом з тим і провідним мотивом, якщо набуває особистісний сенс. Останнє можливе лише тоді, коли людина діє не з примусу, а добровільно, за власним вибором. Не будь у індивіда здатності до антиципації (“акцептора дії” на фізіологічному рівні, по П. К. Анохін), не було б і очікувань. Крім того, діяч має певні уявлення про те, як виконати задумане, т. Е. Хоча б на рівні здорового глузду відрізняє раціональні прийоми від ірраціональних з точки зору досягнення мети.
Отже, лісоруб із багатьох можливих цілей (розчищення ділянки під майбутні посіви, санітарна вирубка, заготівля будматеріалів або сировини і т. П.) Вибрав одну: добути дрова для опалення житла. Отже, його очікування конкретизовано по цілі (адже він міг би шукати інші види палива: торф, вугілля і т. Д. – Або інші способи обігріву) і набуло особистісний смисл в плані мотивації. До того ж він вибрав розумні, в його ситуації, прийоми та інструменти – сокиру і пилку, а не, наприклад, лом, кувалду і лопату. Все це і дозволяє говорити, що у своїх очікуваннях він в достатній мірі врахував і природу матеріалу, з яким доводиться працювати, і логіку процесу заготівлі дров, т. Е. Його дія (рубка лісу) – суб’єктивно целерационально.
А як оцінив би дана дія зовнішній спостерігач, скажімо, експерт у цій галузі? Напевно, він порадив би дещо поліпшити, використовувати більш досконалі інструменти і т. П., Але в цілому, виходячи з “значущого досвіду”, т. Е. Накопиченого людьми в даній місцевості і в схожих ситуаціях, експерт визнав би дії лісоруба раціонально правильними в об’єктивному (загальнозначуще) сенсі. Висновок був би однозначним: по-іншому в цих умовах вести заготівлю дров не можна, і кожен в такій ситуації діяв би аналогічно, нехай і з деякими варіаціями. Це означає, що очікування релевантні ситуації і реалізуються адекватно: мета – розумна, кошти раціонально правильні як з суб’єктивної, так і з об’єктивної точки зору.
Ми зупинилися більш детально на веберовском прикладі тому, що, по-перше, при великій кількості згадок його в літературі він не розглядається у зв’язку з попереднім положенням автора про роль очікувань в поясненні цілераціональну дій. По-друге, існує герменевтическая дилема: що саме ми розуміємо – сенс дії або самого діючого індивіда (лісоруба). Цю дилему гранично загострив фрейдизм, стверджуючи, що сенс дії прихований не тільки від інших, але і від самого себе, а спостережуване дію – це лише знак того, що приховано. В ідеально-типової моделі целерационального дії, за словами П. П. Гайденко, “обидва ці моменти збігаються: зрозуміти сенс дії – і значить в даному випадку зрозуміти чинного, і навпаки” [294]. Звідси випливає висновок, що очікування конструюють і разом з тим конституюють целерациональное дію.
Повертаючись до рольової теорії, звернемо увагу на відмінність підходів до визначення поняття ролі. Американські автори підкреслюють вирішальний внесок у рольову теорію соціологів США. П. Бергер стверджує: “Рольова теорія майже цілком є досягненням американської думки” [295].
Т. Парсонс відзначав: “Систематичне введення поняття ролі стало, ймовірно, найбільш помітним внеском американських дослідників в структурні аспекти соціологічної теорії” [296]. Думається, що такі оцінки не враховують вклад вчених з інших країн, таких як Дюркгейм, Вебер, Парето, Маркс, Енгельс та ін.
Соціологи виділяють дві історично сформовані лінії розвитку рольової теорії: інтеракціоністской (Ч. Кулі, Дж. Мід та ін.) І функционалистским (Р. Лінтон, Р. Мертон, ранній Т. Парсонс та ін.). У интеракционизме роль – це певна особистісна диспозиція, що представляє собою проекцію на себе своїх рефлексивних уявлень про сприйняття мене іншими (ігрове освоєння ролей дорослих дітьми, вплив “узагальненого іншого” (Мід), наслідування, конформізм і т. П.). У міжособистісному взаємодії роль розуміється як стандарт поведінки, що спирається на систему взаємних очікувань. У структурі особистості интериоризованная роль, т. Е. Засвоєні і прийняті як власне надбання нормативні зразки поведінки, стає центром самосвідомості та ідентичності. “Кожній соціальної ролі, – підкреслює П. Бергер, – відповідає певна ідентичність… З соціологічної точки зору суспільство шанує нас ідентичністю, підтримує і трансформує її” [297]. Тут Бергер виходить за межі інтракціонізма, оскільки в ньому термін “суспільство” не категоризовать. Наприклад, С. Московічі дає наступне визначення: “Суспільство – це система зв’язків між соціальними суб’єктами, груповими та індивідуальними, які самовизначаються через ставлення один до одного” [298]. Але які відносини, який механізм самовизначення, як підтримується цілісність і, взагалі, чи є вона – на ці системоутворюючі положення в наведеному визначенні відповідей немає. П. Бергер під суспільством має на увазі країну-державу, і його приклади показують, що це саме американське суспільство. Варто було б, напевно, більш точно сказати, що кожна країна “поважає” індивідів своєю ідентичністю через ті ролі, які потрібні їй і інституціоналізовані; але тільки держава, а не, наприклад, група, компанія, партія, корпорація тощо., може “просимо” (якщо використовувати термінологію автора) індивіду громадянську ідентичність, правовий статус громадянина, що включає права, обов’язки і відповідальність. Те, що хтось, як К. Маркс, назве себе “громадянином світу”, тільки підтверджує загальне правило.
“Більшості з нас, – стверджує Бергер, – ярмо суспільства не дуже тре шию. Чому? Частково тому, що в більшості випадків ми самі бажаємо саме того, що суспільство очікує від нас. Ми хочемо підкорятися правилам. Ми хочемо тієї частки, яку суспільство визначає нам. А це, у свою чергу, можливо не тому, що влада суспільства менше, а тому, що вона навіть більше, ніж ми досі стверджували. Суспільство детермінує не тільки те, що ми робимо, але також і те, що ми є “[299]. Можливі звинувачення автора в сервілізмі, догідництві та інших гріхах знімаються тим, що П. Бергер – директор Інституту економічної культури Бостонського університету, провідний ідеолог неоконсерватизму та ін., Т. Е. Людина, якій підлещуватися і немає чого, і не перед ким. Суть в тому, що наведені положення вірні в теоретичному плані – з точки зору соціологічної перспективи. Вірні вони і емпірично – стосовно будь-якому конкретному суспільству, яке розвивається не врозріз, а відповідно до соціальних очікуваннями більшості населення. Характерно, що й інший автор, відомий психолог Е. Еріксон вважав: “Суспільство, в принципі, влаштовано так, що розвиток соціальних можливостей людини розуміється схвально, воно намагається сприяти збереженню цієї тенденції, а також підтримувати як належний темп, так і правильну послідовність розвитку “[300]. Це й зрозуміло, оскільки не тільки особистість вибудовує свої очікування щодо суспільства, а й у суспільства є свої очікування щодо особистості, насамперед підростаючого покоління, яке повинно зберегти цілісність і розвивати далі те, що зроблено їх попередниками.
(1 votes, average: 5.00 out of 5)