Створення строничних систем
Інституційне політичне вираження є також функцією створення системи організацій, навколо яких об’єднуються їхні прихильники. Саме дана система організацій уможливлює політичне вираження, надаючи йому конкретне фізичне вираження і модель. А це відкриває перспективу для проведення порівняння. Однак порівняльний аналіз повинен враховувати деякі (їх можна назвати основними) відмінності. Ці відмінності пов’язані:
1) з природою поділу політичних партій;
2) з орієнтацією їх стратегій;
3) зі способом внутрішнього функціонування партій, зокрема, з їх здатністю забезпечити демократизацію своєї власної діяльності.
Системи сторонніческіх організацій насамперед є вираженням соціального поділу суспільства. Ці організації безпосередньо беруть участь як у процесі інтеграції суспільства, так і у виникненні та розвитку соціальних і політичних конфліктів. Чи не первинним виразом обох зазначених процесів є політичні дебати, що йдуть у суспільстві з ключових питань суспільного і політичного життя.
Саме дебати в демократичному суспільстві є одним з основних засобів політичного вираження. Дебати в той же час дають життя цьому виразу в часі. Вони забезпечують до того ж трансляцію в офіційне політичний простір конфліктів, надаючи їм інституалізовані характер, що як би ці конфлікти увічнює. Конфлікти ж, що знаходяться за межами системи сторонніческіх організацій, опиняються на периферії політичного життя. А тому вони, якщо і впливають на політичну поведінку людей, а значить, і на політичне життя суспільства, на орієнтацію політичних рішень влади, то цей вплив можна визначити лише як периферійне.
Що це означає для компаративістів? Відповідь на це питання проста: конфлікти, в яких беруть участь сторонніческіе організації, що утворюють у своїй сукупності систему, про яку ми ведемо мову, повинні залучати першорядну увагу всіх політологів-компаративістів. Цей висновок пов’язаний з тим, що саме такого роду конфлікти озброюють компаративіста знанням кордонів (або рамок) ефективного порівняння, що пов’язано з інституційним вирази, наприклад політичного конфлікту. Крім того, такий підхід озброює компаративіста засобом оцінки історичних процесів, в яких соціальні конфлікти оголюють політичний поділ суспільства.
Порівняльний аналіз систем сторонніческіх організацій та політичних відмінностей (підрозділів), які вони висловлюють, був здійснений у вже згадуваній нами вище роботі С. Ліпсета і С. Роккана. Їх роздуми безпосередньо пов’язані з історичною соціологією. Освіта системи сторонніческіх організацій, згідно з уявленнями С. Ліпсета і С. Роккана, відчуває на собі вплив сформованих історично розділень суспільства. Зазначені організації, і насамперед політичні партії, надають цим змінам, що називається, офіційний характер, увічнюють їх на шляху інституціоналізації зазначених відмінностей. Це означає, що институционализированное політичне вираження залежить від конфігурації соціальної історії, одним з політичних виразів якої є створення політичних партій.
С. Ліпсет і С. Роккан в історії європейських товариств виділяють чотири конфлікту, що зробили особливо серйозний вплив на формування системи прихильників, або, інакше кажучи, на формування партійних систем:
– між центром і периферією;
– між державою і церквою;
– між містом і селом;
– між власниками і робітниками.
Процес дозволу перших двох конфліктів дослідники називають національною революцією, останніх – промисловою революцією, а їх довгостроковим результатом є “соціальні розколи”, які й визначають структуру партійних систем. Розглянемо ці конфлікти більш докладно.
Держава проти церкви. У Західній Європі церква з її претензіями на наднаціональне лідерство була однією з головних перешкод на шляху формування державної централізації. Звільнення від панування Римської церкви супроводжувалося суперечками (дебатами) навколо питань співвідношення публічних і приватних, світських і релігійних засад у суспільному житті.
Політичний переклад релігійного питання мав різний вираз в різних суспільствах, породивши в результаті, наприклад, Реформацію. Життя показало, що там, де не було релігійного розколу (Великобританія та Скандинавські країни), церква набувала національний вимір і національну ідентичність; там же, де стався розкол на протестантів і католиків, кожне релігійна течія отримувало вираження у вигляді політичної партії (Нідерланди або Швейцарія, наприклад), а в Німеччині цей розкол сприяв появі Соціал-демократичної партії, яка прагнула увічнити ідентичність і захист католицького співтовариства.
Нарешті, в країнах, де перемогла контрреформація, наприклад Австрія, Бельгія, Франція, а також у більшості країн Півдня Європи, виявилася напруженість між державою і церквою, що виражалося у відношенні до феномену світськості. Відносини між державою і церквою стали джерелом формування християнських партій. Це особливо сильно було висловлено після Другої світової війни в Італії та Франції, де партії класичного правого спрямування втратили авторитет в очах населення.
Потрібно сказати, що і в наші дні релігія відіграє значну роль у партійному житті багатьох нових демократій. Правда, справедливості заради, необхідно враховувати і те, що ряд політичних партій в Європі сформувався на основі антирелігійних ідеологій. І це теж слід визнати результатом даного конфлікту. Так, Радикальна партія [308] у Франції рішуче виступала проти католицької церкви. У XX в. атеїзм займав значне місце в програмах ряду комуністичних партій.
Конфлікт центр-периферія – це інший аспект національного державного будівництва. Через нього пройшло більшість країн світу. Цей конфлікт отримує вираження в прагненні нав’язати перевагу панівної культури і в підпорядкуванні їй усіх інших видів культур. Цей тип будівництва може вести до появи стійкого конфлікту і отримує своє політичне вираження в освіті системи партій.
Дослідники виділяють три вирази зазначеного конфлікту.
1) У тому випадку, коли становлення національної ідентичності успішно здійснюється і коли конфлікт між центром і периферією не отримує розвитку і, значить, не стає ставкою в політичній боротьбі, не виникає умов для утворення периферійних політичних партій, як це було у Франції. Проте в процесі такого розвитку подій зберігається небезпека позаінституційних вираження зазначеного конфлікту у вигляді рухів, які домагаються політичної автономії (корсиканці або бретонці в тій же Франції).
2) Якщо побудову держави-нації реалізується міноритарними конфедерациями, коли жодне з них не може затвердити своє панування над іншими конфедерациями, які, в свою чергу, самі не є єдиними, як показує приклад Швейцарії, то культурна ідентичність може розчинятися і не отримувати свого вираження в освіті політичних партій.
3) Якщо, нарешті, національне будівництво супроводжується глибоким культурним конфліктом (це може виражатися в тому, що на периферії утворюється істинно міноритарна культурне співтовариство), то в підсумку виникає можливість для їх політичного вираження (баски, каталонці, галісійці в Іспанії, квебекці в Канаді, шотландці у Великобританії) або відбувається поділ національної спільноти, як це має місце в Бельгії (валлони і фламандці). В даному випадку периферійні партії сприяють утвердженню інституційного вираження міноритарних груп.
Місто проти села. Промислова революція поступово виявила контури інших розділень в суспільстві. Насамперед вона сприяла протиставлення промислових міських еліт елітам сільським. Виникнення нового шару власників (буржуазія – буквально, “городяни”) найчастіше супроводжувалося загостренням їх відносин з землеробської аристократією. Цей конфлікт набув політичного звучання в багатьох країнах. Скажімо, у Великобританії він визначив політичне протистояння Консервативної [309] і Ліберальної [310] партій, що тривав протягом усього XIX ст.
Особливо виразно позначається вплив цього конфлікту на партійні системи скандинавських країн, де численне вільне селянство виступало проти фінансового закабалення міським “середнім класом” і не в останню чергу проти проникнення чужої міської культури. Щось подібне отримало розвиток в країнах Півдня Європи, де сформувалися релігійні партії або такі партії, які через своїх нотаблей здатні були організовувати голосування селян у свою користь.
Власники проти робітників. Промислова революція сприяла утворенню соціалістичних партій, які супроводжували формування робітничого класу, по суті справи, у всіх країнах Західної Європи. Характер цих партій залежав від того, як пануюча еліта відповідала на вимоги непривілейованих верств суспільства. Там, де еліта не протидіяла введення загального виборчого права і, отже, інтеграції робітників у політичну систему, ці партії зайняли помірні позиції. У тих же країнах, де еліта продемонструвала меншу передбачливість і гнучкість, політичний рух робітничого класу прийняло антисистемний характер. Комуністичні партії зазвичай були особливо сильні в тих країнах, де боротьба за політичні права робітників була тривалою і напруженою.
Відмінності між партіями в цьому випадку були пов’язані з тим, що вони, як правило, утворювалися на основі соціалдемократіческіх ідей, проте в подальшому вони розкололися на прибічників Другого і Третього Інтернаціоналу.
Особливе питання для компаративістів – нерівномірність розвитку комуністичних партій в Європі для чого необхідно дослідити вплив різних чинників: вплив християнства, труднощі національного будівництва або, наприклад, вплив конфліктів, що склалися історично в процесі розвитку суспільств.
Сказане справедливо не тільки для партій, що утворилися на основі соціалістичних ідей. Як справедливо зазначає професор Г. В. Голосів, перераховані вище фактори впливали на партійні системи окремих країн комплексно. Тому при проведенні порівняння потрібно враховувати, як ці конфлікти поєднувалися між собою. Коли вони накладалися один на одного в часі, результатом були вкрай плюралістичні системи з високим рівнем міжпартійної конкуренції. Прикладом може служити Північна Ірландія, де конфліктуючі сторони – це, з одного боку, ірландці, сепаратисти, католики, робітники, з іншого – ольстерці, юніоністи, протестанти, середній клас.
Взагалі кажучи, конфлікт між центром і периферією стає особливо гострим і часом нерозв’язним, якщо збігається з протистоянням з якого-небудь іншою ознакою. Не дивно, що багато розвиваються, були змушені в 1960-х рр. перейти до однопартійної системи: боротьба між окремими регіонами і народностями починала загрожувати їх територіальній єдності. Якщо це не вдавалося зробити вчасно, виникали інтенсивні внутрішні конфлікти. Так, громадянська війна в Нігерії [311] забрала сотні тисяч людських життів.
(2 votes, average: 4.00 out of 5)