Стилістика мови і стилістика мовлення
Стилістика мови і стилістика мовлення. Мистецтвознавче поняття стилю. Стиль художньої літератури
Традиції класичної риторики і поетики, що склали змістовний корпус посібників з вивчення словесності в XIX столітті, були використані (і витіснені) зароджувалася наукової стилістикою, яка в кінцевому рахунку відійшла в область мовознавства.
Мовознавча орієнтація стилю була припущена вже античної теорією. У числі вимог до стилю, сформульованих в школі Аристотеля, було і вимога “правильності мови”; аспект викладу, пов’язаний з “добором слів” (стилістика), визначився в епоху еллінізму. В “Поетиці” Аристотель чітко протиставляв “слова” загальновживані “, додають мови ясність, і різного роду слова незвичайні, додають мови урочистість; завдання письменника – в кожному потрібному випадку знайти вірне співвідношення тих і інших “. Таким чином, закріпилося поділ на “високий” і “низький” стилі, що володіють функціональним змістом: “для Аристотеля” низький “був діловий, науковий, позалітературний,” високий “- прикрашений, художній, літературний; після Аристотеля стали розрізняти стиль високий, середній і низький “. Підсумував стилістичні вишукування античних теоретиків Квінті-ліан прирівнює граматику (лат. Grammatice) до літератури (лат. Litteratura), транспоніруя в область першою “науку правильно говорити і тлумачення поетів”. Граматика, література, риторика формують мова художньої літератури, який вивчає стилістика, тісно взаємодіючи з теорією та історією поетичної мови.
Однак у пізньої античності і Середньовіччя вже намітилася тенденція до перекодированию мовних та поетологіческіх ознак стилю (закони метрики, слововживання, фразеології, застосування фігур і тропів і т. п.) в площину змісту, предмета, теми, що відбилося і у вченні про стилях. Як зазначає П. А. Грінцер стосовно “типам мовлення”, “у Сер-вія, Доната, Гальфреда Вінсальвского, Іоанна Гарландского і більшості інших теоретиків критерієм поділу на типи стало не якість вирази, а якість змісту твору. Як зразкові твори простого, середнього та високого стилів розглядалися відповідно “Буколіки”, “Георгіки” і “Енеїда” Вергілія, і в згоді з ними кожному стилю приписувався своє коло героїв, тварин, рослин, особливі їх іменування і місце дії… ” .
Принцип відповідності стилю предмету: “Стиль, що відповідає темі” (Н. А. Некрасов) – явно не міг зводитися тільки до “висловом” мовного плану, наприклад до тій чи іншій мірі залучення церковнослов’янізмів як критерію розмежування “штилів” – високого, посереднього і низького. Застосував ці терміни в своїх мовознавчих і культурологічних студіях М. В. Ломоносов, що спирався на Цицерона, Горація, Квинтилиана та інших античних риторів і поетів, не просто соотнес вчення про стилі з жанровою поетикою в її словесному оформленні (“Передмова про користь книг церковних в російській мові”, 1758), але і врахував сополагается з кожним з жанрів його змістовну значимість (“пам’ять жанру”), що зумовлювалося сообщаемости між стилем “лінгвістичним” і “літературним”. “Практичну актуальність” (М. Л. Гаспаров) концепція трьох стилів отримала в епоху Відродження і особливо класицизму, значно дисциплінуючи мислення письменників і збагачуючи його всім комплексом накопичених до цього часу змістовно-формальних уявлень.
Переважна орієнтація стилістики Нового часу на мовний аспект не без підстав оскаржувалася Г. Н. Поспєловим. Аналізуючи прийняте в лінгвістиці визначення стилю – це “одна з диференціальних різновидів мови, мовна підсистема зі словником, фразеологічними сполученнями, оборотами і конструкціями… зазвичай пов’язана з певними сферами вживання мови”, вчений зазначив у ньому “змішання понять” мови “і” мови “. Тим часом “стиль як словесне явище – це не властивість мови, а властивість мови, що випливає з особливостей вираженого в ній емоційно-розумового змісту”. Про необхідність розмежовувати сфери лінгвістичної та літературознавчої стилістики з різних приводів писали В. М. Жирмунський, Г. О. Винокур, А. Н. Гвоздєв та ін. Заявив про себе і коло дослідників (Ф. І. Буслаєв, А. Н. Веселовський, Д. С. Лихачов, В. Ф. Шишмарев), який схилявся до включення стилістики в галузі літературознавства, загальної теорії словесності, естетики.
У дискусіях з цього питання чільне місце зайняла концепція В. В. Виноградова, який стверджував необхідність синтезу “лінгвістичної стилістики художньої літератури із загальною естетикою і теорією літератури”. У вивченні письменницьких стилів вчений запропонував враховувати три основних рівня: “це, по-перше, стилістика мови… по-друге, стилістика мовлення, т. Е. Різних видів та актів громадського вживання мови; по-третє, стилістика художньої літератури “. За В. В. Виноградову, “в стилістику мови входить вивчення і розмежування різних форм і видів експресивно-смислової забарвлення, які позначаються і в семантичній структурі слів і сполучень слів, в їх синонімічному паралелізм і тонких смислових співвідношеннях, і в синонимике синтаксичних конструкцій, в їх інтонаційних якостях, у варіаціях сло-ворасположенія тощо “; в стилістику мови, яка “базується на стилістиці мови”, включаються “інтонація, ритм… темп, паузи, емфазіс, фразовий акцент”, монологічне і діалогічне мовлення, специфіка жанрового вирази, вірша і прози і т. д. У підсумку, “потрапляючи в сферу стилістики художньої літератури, матеріал стилістики мови і стилістики мовлення піддається нового перерозподілу і нової угрупованню в словесно-естетичному плані, набуваючи інше життя і включаючись в іншу творчу перспективу”. Разом з тим не підлягає сумніву, що розширене тлумачення стилістики художньої літератури може “розмити” об’єкт дослідження – згідно з ним при всій багатоаспектне ™ вивчення має бути націлене на власне літературний стиль.
Типологічно подібний коло проблем пов’язаний із співвідношенням стилю як предмета літературознавства та стилю як предмета мистецтвознавства. В. В. Виноградов вважає, що “стилістика літературознавча” іноді приєднує до себе “специфічні завдання і точки зору, що йдуть від теорії та історії образотворчих мистецтв, а по відношенню до віршованої мови – з області музикознавства”, оскільки є “відгалуженням загальної мистецтвознавчої стилістики”. Свідомо висунув в центр свого дослідження стиль як естетичну категорію А. Н. Соколов, простежуючи розвиток мистецтвознавчого розуміння стилю (в працях І. Вінкельмана, І. В. Гете, Г. В. Ф. Гегеля, А. Ріглі, Кон-Вінера, Г. Вельфліна та ін.), Робить ряд істотних методологічних спостережень отаосітель – но “елементів” і “носіїв” стилю, а також їх “співвідношення”.
Дослідник вводить поняття стильових категорій як “тих найбільш загальних понять, в яких осмислюється стиль як конкретне явище мистецтва”, – їх перелік, очевидно, може бути продовжений. Стильові категорії складають: “тяжіння мистецтва до суворим або вільним формам”, “величина пам’ятника мистецтва, його масштаби”, “співвідношення статики і динаміки”, “простоти і складності”, “симетричність і асиметрія” і т. д.
На закінчення випереджає більш глибоке і цілеспрямоване вивчення стилю характеристики цього поняття підкреслимо, що притаманні йому складність і неодномерность випливають із самої природи явища, мінливого в часі і породжує все нові і нові підходи та методологічні принципи в теорії вивчення стилю. Як і раніше актуальний питання, поставлене А. Н. Соколовим в якості предвосхищающая неминучі труднощі, пов’язані з об’єктивним “двуедінст-вом” стилю: “Як явище словесного мистецтва літературний стиль співвідноситься з художнім стилем. Як явище словесного мистецтва літературний стиль співвідноситься з мовним стилем “. І універсалізующім по відношенню до всіх найрізніша позиціях щодо поняття “стиль” є висновок дослідника: “Стильова єдність – це вже не форма, а зміст форми”.
(2 votes, average: 3.50 out of 5)