Сталий розвиток: мрія чи реальність?
У 1992 р глави держав і урядів більшості країн світу зібралися в Ріо-де-Жанейро на Всесвітню конференцію ООН з навколишнього середовища і розвитку. Констатувавши, що нинішній шлях розвитку людської цивілізації веде до її загибелі, конференція проголосила необхідність переходу світового співтовариства на шлях “сталого розвитку” (“sustainable development”). Стійким, згідно з визначенням Міжнародної комісії з навколишнього середовища і розвитку, визнають такий розвиток, який задовольняє потреби теперішнього часу, але не ставить під загрозу здатність майбутніх поколінь задовольняти свої власні потреби. Сталий розвиток передбачає, що пріоритетами повинні стати 1) забезпечення мінімуму потреб кожної людини, включаючи населення найбідніших країн, і 2) дотримання обмежень, накладених здатністю навколишнього середовища сприймати антропогенні навантаження.
Таким чином, на теоретичному рівні проблема зрозуміла, намічені шляхи її вирішення. Складність полягає в тому, що правлячі кола багатих держав Заходу неохоче вводять законодавчі обмеження, що регулюють промислове або сільськогосподарське виробництво і, тим самим, підвищують собівартість продукції і знижують її конкурентоспроможність. Бідні країни, що розвиваються, у свою чергу, також поки не готові створювати серйозні бар’єри для зростання споживання – занадто низький цей рівень сьогодні, далеко не завжди гарантуючи просте виживання населення. Ось чому, незважаючи на всі багатообіцяючі рішення урядів країн світу, екологи продовжують бити тривогу і готують сумні сценарії розвитку біосфери і людства. Дослідження майбутнього має відповісти на питання: як світовій спільноті направити величезну по своїх масштабах циркуляцію природних сил і ресурсів по шляху, який буде повніше задовольняти потреби людей і не порушувати при цьому екологічні процеси?
Специфіка екологічних проблем полягає в їх складності, масштабності і залежно від величезного числа різноманітних факторів. Аналіз цих проблем передбачає застосування системного підходу, що враховує широкий спектр соціально-економічних, технологічних, географічних та ін. Факторів. Інструментом дослідження виступає моделювання (ч. I, п. 1.4). Залежно від вирішуваних завдань розрізняють кілька рівнів моделей: глобальні моделі (такі, як єдина модель атмосфери або загальна модель потоків енергії в біосфері), регіональні та національні моделі та моделі окремих біогеоценозів. Глобальні моделі будують поетапно: спочатку формують моделі окремих екосистем, територій, а потім намагаються скомбінувати з локальних моделей глобальну. До теперішнього часу побудований ряд моделей, що описують екологічну обстановку на регіональному і глобальному рівнях. До числа таких моделей відносять модель екосистеми Азовського моря, модель атмосфери К. Сагана, глобальну модель клімату Ю. Александрова – М. Моїсеєва та ін.
У моделюванні різних аспектів взаємозв’язку людини і біосфери можна виділити ряд стадій: опис – вихідний, емпіричний етап, що відповідає на питання “що відбувається в навколишньому середовищі і в самій людині?”; пояснення – проміжний, теоретичний етап, що відповідає на питання “чому це відбувається?”; передбачення – завершальний, практично орієнтований етап екологічного дослідження, який повинен давати відповіді на питання: “яким чином виявлені тенденції будуть вести себе в майбутньому?” і “що слід зробити для того, щоб запобігти небажані явища або, навпаки, сприяти реалізації сприятливих можливостей? “.
Моделі, більш-менш точно описують зміну глобальної екологічної ситуації, є основою для “дослідження майбутнього”. Дослідження майбутнього проводиться у двох якісно різних напрямках (пошукове і нормативне прогнозування). Пошукове прогнозування – це аналіз перспектив розвитку існуючих тенденцій на певний період і визначення на цій основі ймовірних станів об’єктів управління в майбутньому при збереженні існуючих тенденцій. Нормативне прогнозування являє собою спробу проаналізувати можливі шляхи досягнення цілей оптимального управління. Предметом нормативного прогнозування виступають суб’єктивні чинники (ідеї, гіпотези, припущення, етичні норми, соціальні ідеали, цільові установки), які, як показує історія, можуть вирішальним чином змінити характер протікаючих процесів, а також стати причиною появи якісно нових, непередбачуваних феноменів дійсності.
До середини 1980-х років було понад J5 глобальних прогнозів, що отримали назву “моделей світу”. Найвідоміші з них – це “Світова динаміка” Дж. Форрестера, “Межі зростання” Д. Медоуза і співавт., “Людство біля поворотного пункту” М. Меса-ровича і Е. Пестеля, “Латиноамериканська модель Барічоле” А. О. Еррери, “Майбутнє світової економіки” В. Леонтьєва, “Світ у 2000 році. Доповідь президенту “та інші [11].
Основоположником і ідейним батьком глобального прогнозування на основі системного аналізу по праву вважається американський вчений Дж. Форрестер. Значення своєї роботи Дж. Форрестер бачив у тому, що вона “буде сприяти виникненню відчуття необхідності невідкладного вирішення існуючих проблем і вкаже на ефективний напрям роботи для тих, хто зважиться досліджувати альтернативи майбутнього” [11]. У Дж. Форрестера виявилися послідовники. З’явився перший глобальний прогноз Римського клубу під назвою “Межі зростання”, автори якого побудували динамічну модель світу, куди в якості вихідних даних включили населення, капіталовкладення (фонди), земний простір, забруднення, використання природних ресурсів, порахувавши ці компоненти основними в динаміці зміни світової системи. Висновки авторів зводилися до наступного: якщо збережуться існуючі на кінець 1960-х років тенденції і темпи розвитку економіки і зростання народонаселення, то людство до 2J00 р неминуче має прийти до глобальної екологічної катастрофи. Були вироблені рекомендації: негайно звести до нуля зростання народонаселення і виробництва. Будучи, звичайно, нереальними і неприйнятними, ці пропозиції дали їжу для розвитку антинаукових і антигуманних теорій, сприяли різкій спалах всякого роду неомальтузіанських і геополітичних міркувань, що відводять від реальних шляхів подолання екокрізісних явищ.
Не випадково вже наступна модель М. Месаровича і Е. Пестеля – “Людство біля поворотного пункту” – була значно більш обгрунтованою. Автори спробували подивитися на світ не як на щось аморфно-ціле, а як на систему відмінних один від одного, але взаємодіючих регіонів. Висновки авторів цієї моделі більш оптимістичні, ніж попередньої. Однак “прогрес” Меса-ровича і Пестеля можна звести до того, що вони, відкидаючи неминучість “єдиної” глобальної екологічної катастрофи, майбутнє людства бачать у тривалих, різноманітних кризах – екологічних, енергетичних, продовольчих, сировинних, демографічних, можуть поступово охопити всю планету, якщо суспільство не прийме їх рекомендації переходу до “органічного росту” – збалансованому розвитку всіх частин планетарної системи.
До теперішнього часу методологічні принципи і методика глобального прогнозування незмірно ускладнилися порівняно з історично першими і найпростішими методами оцінки екологічної ємності Землі. У нових умовах загострення потреб у знаходженні ефективних способів цілеспрямованого впливу на процеси взаємодії людини і біосфери постають завдання розробки конкретних прогнозів майбутнього людства, формування конкретних науково обгрунтованих уявлень про основні можливі тенденції розвитку людства на найближчі 50 – 100 років. У руслі цих пошуків сформувалися дві концепції майбутнього людства і біосфери в цілому. Одну концепцію вважають “оптимістичною”, іншу “аларміські” (від англ. “Alarm” – тривога).
(2 votes, average: 5.00 out of 5)