Соціальний капітал – пакетне поняття
Про пакетних поняттях в науковій літературі згадують досить часто, хоча суворої логічної їх розробки стосовно до соціальної науці поки немає. Одним з перших використовував дане формулювання А. І. Ракитов для аналізу поняття “інтерес”. За його оцінкою, особливість пакетних понять “полягає в тому, що один і той же термін, по суті, позначає ціле сімейство або пакет в якомусь відношенні подібних понять, розмежувати які за суто формальними, структурними характеристиками, як правило, неможливо” [ 712]. Може здатися, що автор ще раз констатує відомий факт омонимичности термінів, нерідко зустрічається в соціогуманітаристика на відміну, наприклад, від точних наук з їх штучної і тому однозначною і загальноприйнятою термінологією. Дійсно, важко знайти більш багатозначний термін, ніж інтерес. Під геополітичними інтересами розуміються цілі зовнішньої політики держав (блоків), під економічними – рефлексія суспільного становища груп (класів) і категорій населення, пізнавальними – когнітивні установки, допитливість; споживчими – орієнтації на консумацією благ, попит на товари і послуги; дозвільний – переваги занять у вільний час (хобі) і т. д. Чи у всьому цьому щось спільне? А. І. Ракитов вважає, що “якраз такого центрального ознаки у цих (т. Е. Пакетних. – С. Ш.) понять і не буває” [713]. Але якщо так, то неясно, чому вони опиняються під “одним дахом” загального терміна і утворюють понятійний пакет. Не цілком переконлива посилання на те, що “терміни, створені для позначення одних груп явищ, часто поширюються на більш-менш подібні явища. Ця схожість визначається тими практичними ситуаціями, за межами яких воно поступово втрачає сенс і значення, хоча не втрачає їх повністю “[714]. Зрозуміло, адже і в омонимах буденної мови, таких як “коса”, що позначає: а) тип зачіски; б) інструмент для скошування трави; в) мілина, вгадується схожість за особливою подовженою формі об’єктів, але тоді суть пакетного поняття зводиться до полісемії, багатозначності його терміна. Нам видається, що дана характеристика, навіть там, де вона має місце, не є визначальною, і “інтерес” не тому є пакетним поняттям, що в ньому дивним чином зближуються такі, наприклад, явища, як прагнення США побудувати об’єкти ПРО в Польщі і Чехії, і масове захоплення американців, скажімо, уфологією, пошуком зустрічей з інопланетянами і т. п.
Насамперед відзначимо, що в понятійно-термінологічному апараті як засобі наукового пізнання “термін” є назва (“ім’я”) поняття, самим же поняттям є відповідь на питання “Що це?”. У понятті як формі думки термін дефинирует шляхом вказівки (відкриття) істотного ознаки (ів) предмета, що дозволяє виділити його з безлічі різнорідних і об’єднати в особливий клас ідентичних за цією ознакою. Послідовність “поняття – термін” може бути як прямий, так і зворотній. Перший варіант в логіці описується так: “У процесі тієї чи іншої наукової діяльності або в повсякденному житті людина вводить деякі поняття, виділяючи його цікавить клас предметів, і потім підбирає яке-небудь сокращающее слово – загальне ім’я для цих предметів” [715]. У природознавстві такий порядок переважає, оскільки формулювання понять (дефініцій) грунтується, як правило, на відкриттях нових явищ або поглибленому аналізі вже відомих фактів. Так, після виявлення речовин з самораспадающейся атомами був запропонований термін “радіоактивність” і його похідні. Також і Е. Дюркгейм, спостерігаючи явище деформації нормативно-ціннісної системи суспільства і вимикання з неї особистості, ввів штучно сконструйований термін “аномія” (від грец. “A” – негативні. Частка “не” + “nomos” – закон, норма, правило), т. е. відхилення від норми, ненормованість.
Другий варіант означає прийняття деякого терміну на основі досвіду або інтуїції, а потім формулювання поняття як відповіді на питання, що являє собою названий предмет (явище), яка його сутність на відміну від видимості, інакше кажучи, реальне визначення терміна. У соціогуманітаристика значна частина термінології взята з життя, наука використовує і дефинирует ті слова, які Л. С. Виготський називав “життєвими термінами”. Це, з одного боку, наближає науку до повсякденної реальності буття, зберігає відкритим комунікаційний простір, але, з іншого, відчуваючи вплив різноманітних контекстів, ускладнює сувору однозначність термінів, що виключає синонимию і омонимию, що вкрай необхідно для мов програмування.
З урахуванням цього потрібно в першу чергу визнати, що інтерес – це звичайний “життєвий термін”, слово живої розмовної мови. Такими ж словами є і норма, цінність, орієнтація, рівність, свобода, зайнятість, товар і т. Д. За Ожеговим, слово “інтерес” має ряд значень: привабливість, цікавість, нужда, потреба, збудження уваги, вигода (“матеріальний інтерес “). Їх схожість, мабуть, в тому, що всі вони висловлюють деяку інтенцію – спрямованість індивіда (групи) до певного предмету, заняття або психологічному стану як джерелам бажаних переживань і / або засобів досягнення мети. Отже, наукова категоризація терміна “інтерес” повинна, зберігаючи його житейська розуміння, зв’язати різні – в ідеалі всі можливі – контекстуальні вживання, усуваючи метафоричність, алюзії, маскування під інші терміни і т. П., А також збагачуючи включенням в нові складні словоформи, такі як політичний інтерес, колективний, корисливий і ін. У сучасній соціальній науці категорія інтересу, незважаючи на відомі розбіжності в інтерпретаціях, в цілому відповідає цим вимогам, і тому може бути віднесена до пакетних поняттям. Для порівняння, наприклад, поняття “безробіття” не є пакетним, хоча існують різні її види: структурна, фрикційна, циклічна, сезонна та ін. Але при цьому завжди зберігається, можна сказати, етимологічне визначення безробіття як відсутність роботи, брак робочих місць в суспільстві, одним словом – перевищення пропозиції робочої сили над попитом на неї. Такі поняття можна назвати сингулярними – простими, поодинокими.
Пакетні поняття на відміну від сингулярних не витягаються з емпіричної реальності шляхом узагальнення деякої ознаки (ів) та ідентифікації об’єктів за критерієм його наявності, а конструюються як теоретичні (уявні) моделі. У соціології найбільш відома схема “ідеального типу” Вебера, яка, щоправда, мало враховується в логіці понять. Вводячи категорію “ідеальний тип”, Вебер пише: “Ми маємо справу просто з особливим випадком формоутворення понять, яке властиво наукам про культуру (соціогуманітаристика в сучасному розумінні. – С. Ш.) і у відомому сенсі їм необхідно” [716]. Це не методи індукції-дедукції і не дефінірованія за принципом genus proximus, differentia specifica – загальний рід, видові відмінності; немає тут і методологічної посилки повинності – яким має бути явище в ідеалі, “зразку”. “Йдеться про конструювання зв’язків, які представляються нашої фантазії достатньо мотивованими, отже,” об’єктивно можливими “, а нашому номологіческой знанню – адекватними” [717]. Може здатися, що звернення до “нашої фантазії” в науковій роботі надлишково і навіть недоречно, чи не краще говорити про популярну нині ідеї “соціологічної уяви”. Слід, однак, врахувати, що мається на увазі формування понять, а не реальних об’єктів або емпіричних феноменів. Варто лише спробувати створити ідеально-типове поняття, наприклад, сім’ї, навчального закладу, колективу на тих умовах, які висунув Вебер (вмотивованість зв’язків і їх адекватність нашим знанням про закономірності в природі і суспільстві), щоб переконатися, що фантазія свідомо каналізується особистісними смислами і існуючим рівнем інформації. На питання, як створюється таке поняття, Вебер відповідає: “Воно створюється за допомогою одностороннього посилення однієї або декількох точок зору і з’єднання безлічі дифузно і дискретно існуючих одиничних явищ (в одному випадку їх може бути більше, в іншому – менше, а подекуди вони взагалі відсутні), які відповідають тим односторонньо вичленення точкам зору і складаються в єдиний уявний образ. У реальній дійсності такий уявний образ в його понятійної чистоті ніде емпірично не виявляється; це – утопія “[718]. Не вдаючись до детального аналізу аргументації автора, відзначимо те, що відноситься до нашої теми. По-перше, ідеальний тип як спосіб утворення понять має сенс лише щодо складних явищ, якими виступають культурні форми, соціальні інститути та процеси, суспільні відносини та ін. Стосовно до таких явищ генерализирующий метод, як його називав Г. Ріккерт [719], веде до плюралізму істин (и), оскільки істотних ознак може бути багато, в тому числі і до певного часу не з’ясованих, і кожне узагальнення того чи іншого ознаки або їх конкретних наборів є логічно правильним і адекватним. Наприклад, крім визначення людини як істоти розумної – Homo sapiens є й інші поняття: Homo faber – істота, що створює знаряддя праці; Homo creator – творить істота; Homo ludens – людина граюча і т. Д., Утворені шляхом узагальнення інших, але також істотних ознак. По-друге, ідеальний тип не тільки підсилює окремі риси, але, головне, з’єднує, стягує і синтезує гетерономной явища в єдиний уявний образ, що і робить його пакетним поняттям.
Застосовуючи цю схему, слід визнати, що поняття “соціальний капітал” також має зберігати життєві уявлення про багатство людських зв’язків як ресурсі і разом з тим з’єднувати (стягувати, синтезувати) економічне вчення про капітал з соціологічним розумінням феномена соціальності. Враховуючи, що кожен з цих трьох компонентів має досить складну форму вираження – свої терміни, значення і смисли, очевидно, що соціальний капітал є пакетним поняттям.
(1 votes, average: 5.00 out of 5)