Соціальний капітал мереж
Існує величезна кількість книг і публікацій про мережах: їх походження, видах, математичному апараті, методології, специфіку застосування в різних видах діяльності – бізнесі, організаційно-управлінській практиці і т. Д. Разом з тим пропонуються різні варіанти визначення поняття “соціальна мережа”, обговорюється його категоріальний статус. Не вдаючись в аналіз численних визначень, продовжимо намічену логіку.
Найкращим є перший варіант – заперечення обома вчиненого; тільки він міг би при заданих в прикладі умовах привести їх до визволення. Але такий варіант можливий тільки при повній впевненості в іншому, як у себе. Якщо цього немає, то у кожного з них виникає підозра, що інший визнається, щоб полегшити свою долю. Намагаючись випередити побратима по нещастю, кожен вирішує зізнатися. В результаті вони вибирають найгірший для них варіант: визнаються обидва. Р. Швер стверджує: “З” дилеми в’язня “випливає, що найкраща ситуація недосяжна, оскільки дії А і В не координовані” [753]. Автор даного прикладу Е. Аксельрод вважав, що знайти оптимальну стратегію можна тільки шляхом ітерації, т. Е. Багаторазового повторення ситуації з можливістю обговорення [754]. На наш погляд, у цих поясненнях ігнорується сама можливість соціального капіталу в діаді А і В. Якщо вони дійсно зробили те, що їм інкримінується, то вони не випадкові знайомі, у них є досвід спілкування, практика подвійний контингенции, а значить, вміння узгоджувати очікування і довіра один одному як референт соціального капіталу. Але цей приклад досить переконливий для висновку про те, що відсутність соціального капіталу вкрай ускладнює пошук правильних рішень, що враховують не тільки інтереси Его, але й Іншого як партнера по взаємодії. Під таким же кутом зору можна розуміти відому в економіці формулу, звану “Парето – оптимальність”. Відповідно до неї, оптимальним визнається такий розподіл ресурсів, благ і т. Д., При якому ніхто не може поліпшити своє становище, не погіршуючи становище інших. Можна, мабуть, сказати й інакше: для поліпшення власного становища необхідно поліпшувати становище інших, що відповідає відомому заклику (А. Лівшиць) до російських олігархів: “Треба ділитися”. Звернемо увагу на давно обговорюваний в літературі “парадокс голосування”. Стверджується, що особиста користь від участі в голосуванні менше витрат (час, витрати на дорогу і т. П.), Але тим не менш виборці досить часто виявляють високу активність [755]. З соціологічної точки зору в цьому важко знайти будь-якої парадокс, особливо якщо виходити з того, що, як сказав Ф. Фукуяма з приводу бізнесу, виборці “повинні покладатися на соціальний капітал, який існує (а існує він не завжди) в більш широкому спільноті “[756]. Природно, що там, де соціальний капітал більш широкого спільноти (країни) підірваний, неминучий абсентеїзм (відмова від голосування). Цим і пояснюється те, що багато країн знижують рівень участі: скільки проголосує, стільки і вважається. Тому деякі президенти виявляються обраними, навіть якщо за них проголосувало менше чверті виборців. Це дійсно парадокс, але не голосування, а відповідного законодавства.
Один з важких моментів у соціологічній характеристиці соціальних мереж пов’язаний з розрізненням, аж до протиставлення, формальних і неформальних ознак. За визначенням Ф. Фукуяма, мережа як соціальний капітал – це “група індивідуальних агентів, які поділяють неформальні норми або цінності, крім тих, які необхідні для звичайних ринкових операцій” [757]. Як бачимо, автор прагне вивести соціальну мережу за кордону, з одного боку, формальних організацій, з іншого – ринкових відносин. На наш погляд, такий підхід не цілком відповідає емпіричної реальності. Як відомо, до формальних регуляторам поведінки людей відносяться ті, які закріплені в якості норми, правила, приписи, стандарту в офіційних правових документах: законах, підзаконних актах, статутах, посадових інструкціях та ін. Такі регулятори позаособистісних, універсальні, рутинні і оснащені відповідною системою санкціонування – заохочень і покарань. М. Вебер називав заснований на таких нормах тип адміністративного управління бюрократією, сила якої в тому, що вона може і повинна діяти “незважаючи на особи”. Відносини, що будуються на основі суворого регламенту як узаконеного зводу правил називаються формальними, точніше, службовими, офіційними. Структурно вони позиціонуються по вертикалі – субординація і по горизонталі – координація. Однак формальні регулятори не здатні охопити всі сфери життя, їх дія, як правило, не виходить за межі організованої спільної діяльності – праця, навчання та ін.
Неформальними регуляторами виступають моральні норми, релігійні заповіді, психологічні феномени – емпатія, дружба, ідентичність, естетичні смаки та уподобання, а також ідейні переконання, і відносини тут будуються вільно, на основі взаємності, спільності інтересів і т. П. Разом з тим відокремити формальні відносини від неформальних на емпіричному рівні у багатьох випадках вкрай важко. До того ж приклад такої форми страйки, як “робота за правилами” (строго за інструкціями), показує, що, якщо з ділових відносин прибрати неформальну складову, вони деформуються, вносячи тим самим хаос у виробничий процес. Тому уявлення, що в соціальні мережі люди вступають “очищення” від тих формальних регуляторів, які детермінують їх взаємні відносини в організаціях, трудових колективах і т. Д., Некоректно і неконструктивно. У будь-якому випадку значна частина зв’язків зайнятої людини (працюючі, учні, військовослужбовці і т. Д.) – Це ті люди, з якими він контактує в діловій сфері. Ф. Фукуяма наводить у приклад Силіконову долину, де “соціальний капітал, вироблений такими неформальними соціальними мережами, дозволяє досягати масштабної економії у наукових дослідженнях, що неможливо у великих вертикально-структурованих компаніях” [758]. У поясненні відзначено, що інженери мають можливість зустрічатися в барі “для того, щоб обмінюватися ідеями і базікати” [759]. Але, якби вони базікали про футбол і т. П., Це не стало б “джерелом напівпровідникової індустрії”. Зрозуміло, спілкування в неформальній обстановці стимулює інноваційну активність, але все-таки це має бути спілкування з приводу все тих же формальних цінностей і корпоративних норм як цілей діяльності. Не можна ж зводити норми тільки до розпорядку дня.
Що стосується відмінності соцільного капіталу від ринкових відносин, то з поясненням автора можна погодитися. Дійсно, ринковий обмін не вимагає прямих контактів, він можливий і між анонімними агентами, і між людьми, які не люблять один одного і т. Д. Обмін між членами мережі в принципі вільний від того, що розуміється під калькулированием, підрахунком – скільки це коштує, особливо якщо йдеться про інформацію. Головне в тому, що в соціальних мережах імпліцитно присутній апріорна презумпція довіри, а значить, і достатній соціальний капітал, що знижує трансактивної витрати. Досвід Японії, яка вміє включати кожного працівника в “велику сім’ю компанії” шляхом довічного найму, простроенной на все життя кар’єри, багатьох інших процедур і стимулів, доводить економічну ефективність мереж. Але зауважимо, що при цьому формальна структура не ліквідується і не протиставляється, а дуже майстерно поєднується з неформальними регуляторами. Невипадково саме цей досвід в останні роки прагнуть зрозуміти і асимілювати інші країни. Безсумнівно, у Білорусі в цьому плані хороші можливості, якщо врахувати, що в нашій ментальності не настільки велике місце займає егоцентризм, індивідуалізм і т. Д. І, навпаки, історично існує деяка тяга до спонтанного колективізму, соучастності, готовності до взаємодопомоги, у тому числі і у формі “толоки”.
(2 votes, average: 4.50 out of 5)