Соціальні рухи
Позасистемні вираз є прямою функцією соціальної мобілізації. Воно призводить до утворення соціальних рухів, т. є. До створення організацій, які прагнуть об’єднати індивідів з метою захисту заздалегідь визначених ними соціальних інтересів. Деякі з цих рухів можуть отримувати політичний інституалізовані переклад і діяти на офіційній політичній сцені. Інші ж можуть вписуватися в канали вираження, що знаходяться в більшій чи меншій мірі під наглядом політичної влади. Однак завжди існує зовнішнє вираження по відношенню до офіційної політичної сцені, яке задає ритм соціального життя, породжуючи політичні наслідки, а часом і ставить під питання склався в суспільстві соціальний порядок. Ця постановка під питання найчастіше пов’язується з розгортанням революційного процесу.
Такий феномен властивий, по суті справи, всім сучасним суспільствам. Прихильники девелопменталістской логіки суспільного розвитку даний феномен розглядають як універсальний, який знаходиться найчастіше поза ефективного регулювання політичного центру.
Таке подання може, на перший погляд, здаватися дещо спрощеним. Однак потрібно враховувати наступне. Соціальна мобілізація і соціальні рухи утворилися не в наші дні: задовго до настання сучасного етапу суспільного розвитку існували протестні соціальні рухи. При цьому необхідно враховувати зв’язку між порядком співтовариства і соцієтальні порядком. Поява социетального порядку не призвело до зникнення порядку спільноти. Більш того, включення структур співтовариств в сучасні соціальні простору може призводити і призводить до появи рухів протесту, а разом з ними і до різноманітних проявів політичного вираження, що зумовлює і результуючі вектори соціальних рухів.
Нарешті, процес трансформації зовсім не в усьому є універсальним: історична соціологія та антропологія показали, що європейська історія не є механічним наслідком економічної модернізації, вона відчуває вплив культур та історії взагалі. Незахідні суспільства, наприклад, характеризуються не тільки їх культурою і рівнем економічного розвитку. Не менше значення для розуміння суті незахідних товариств має факт опору, який чинять входять до них співтовариства. Як відзначають політологи, ці спільноти і асоціативні структури породжують у суспільствах, про які йде мова, соціальні напруги, надаючи їм одночасно і соціальну динаміку, і оригінальну конфігурацію.
Таким же чином прогресивна диференціація політики, приписана девелопменталістамі до сукупності товариств, що знаходяться в процесі модернізації, не підтверджує свого універсального характеру. А це пояснює, чому з’являється відома множинність формул легітимації політичної влади, які, в свою чергу, впливають і на природу соціальних рухів.
Така комплексність була показана Ентоні Обершаллом в його моделях аналізу соціальних рухів [517]. Розрізняючи соціальні рухи за типом їх організації та соціального відношення, Е. Обершалл виявляє найбільш істотне у відмінностях між соціальними рухами, а також те, що сприяє структуруванню різних способів їх політичного вираження. Підкреслюючи значення організаційного фактора, Е. Обершалл зазначає, що соціальний рух може бути організованим або асоціативним; воно може відтворюватися також і поза організаційних рамок; аналізуючи відносини між соціальним рухом і сукупністю суспільства, він розрізняє руху, які прагнуть до зміцнення своєї інтегрованості всередині суспільства, і ті з них, що прагнуть до розриву з суспільством або до “сегментації” по відношенню до нього.
Перетин цих двох змінних породжує шість типів соціальних рухів. Тип “А” характеризує рухи, які мобілізують общинні групи, які потребують кращої інтеграції в суспільстві, всередині якого вони визначаються як маргінальні і знедолені. Тип “А” охоплює сільські руху унанімістской [518] і міжкласової природи. Вони, як правило, спрямовані проти держави, яка проводить модернізацію суспільства. Держава для такого роду рухів постає як зовнішня, що знаходиться далеко від них, сила. І тому воно розглядається ними як сила, яка в недостатніх обсягах здійснює перерозподіл.
Тип “B” характерний для рухів, не відрізняються особливою організованістю форм протесту. У такого роду рухах беруть участь соціальні актори, які домагаються в своїх інтересах додаткових зусиль з боку політичного центру, по відношенню до якого вони відчувають себе виключеними. Такого роду протестні дії здійснюються через так звані наглядає державою канали вираження. Прикладом чого може бути клиентела.
Тип “C” відповідає західній профспілкової моделі соціальних рухів. Ця модель передбачає асоціативний характер соціальних рухів, заснований на коаліції інтересів і на протесті у вигляді висунення вимог. Профспілкові рухи, націлені на захист інтересів їх учасників та на отримання додаткових вигод, сприяють в кінцевому рахунку кращої інтеграції в суспільство тієї чи іншої соціальної групи, організаційно представленої в профспілці.
Тип “D” характерний для рухів тих спільнот, які не досягають інтеграції в суспільство, а прагнуть затвердити свою власну ідентичність і навіть вийти з національної сукупності суспільства. Прикладом рухів даної групи можуть бути курди в Іраку і Туреччини, сігхі і таміли в Індії.
Типи “E” і “F” характеризують такі рухи, які визначають себе як зовнішні по відношенню до склався соціальному порядку і які прагнуть протиставити йому (сформованому соціальному порядку) якусь контрлегітімность. Вони спираються або на асоціативний апарат, освічений, наприклад, як іранське революційний рух, що спирається на мережі мечетей (тип “F”), або вони діють поза рамками організаційних інфраструктур (тип “E”), якими є більшість рухів в містах розвиваються товариств.
Така класифікація дозволяє розрізняти різні види соціальних рухів. При цьому вона звертає особливу увагу на вимоги соціальних рухів як один з важливих проявів політичного вираження.
Що означає для компаративіста? Вимога повинна вивчатися як особливий спосіб політичного вираження. Потрібно виходити з того, що вибір зроблено заздалегідь: соціальний рух висуває свою вимогу як якесь політичне вираження в цілях отримання додаткових матеріальних чи символічних вигод від політичної системи.
Однак такий, здавалося б, банальний підхід для західної історії, передбачає об’єднання кількох умов:
– схильність індивіда, що розділяє цей інтерес, до об’єднання з метою його реалізації;
– наявність держави, що володіє необхідними для цього засобами;
– позитивне очікування соціальних акторів в питанні про шанси отримати вигоди пропорційно ціні їх мобілізації.
Безперечно, ці різні умови пов’язані з історією та культурою конкретної країни. Вони (ці умови) особливо характерні для західної моделі політичного розвитку. Прикладом такої моделі є Франція. Немає необхідності доводити, що її розвиток, як і розвиток ряду західних країн, будується:
– на асоціативної культурі, що дозволяє індивідуалізацію соціальних відносин;
– на досвіді комунального об’єднання та управління;
– на стратегії буржуазії в період Французької революції, підхопленою потім робочим рухом.
Таким же чином держава загального благоденства є результатом тривалого історичного розвитку Європи, і воно перетворилося на місце розподілу і перерозподілу національного продукту. Така держава є політичним виразом зіткнення конкуруючих інтересів різних соціальних груп і класів суспільства. Воно невіддільне від поліархічної культури, заснованої на суперництві соціальних груп з їх диференційованими соціальними інтересами, що випливають з поділу суспільної праці. Нарешті, характеризуючи таку державу, необхідно враховувати культуру, яка зазнала впливу робітничого руху, а також і те, що воно грунтується на принципі вираз-вимога.
Зрозуміло, що всі ці елементи не зустрічаються в історії, наприклад, країн Третього світу, де слабкість профспілкових організацій або нерозвиненість асоціативних мереж не пояснюються тільки низьким рівнем розвитку чи авторитарної природою політичної системи. Скоріше, це пояснюється відсутністю цих різних факторів, зокрема, відсутністю асоціативної культури.
У той же час тип соціального руху не є позачасовим явищем. Він може змінюватися в часі. Його існування може навіть бути поставлено під питання. Криза держави загального благоденства на Заході і особливо повторюваний досвід поразок експериментів на основі класичних вимог можуть поставити під питання легітимність і обгрунтованість тієї самої основи держави, яку вище ми назвали “вираження-вимоги”.
Про що йде мова? У багатьох розвинених країнах Заходу в останні роки спостерігається зростання чисельності нових соціальних конфліктів. Причому самі ці конфлікти найчастіше грунтуються на вимогах нового стилю: вони є більш радикальними, більш важкими у своєму дозволі. Все частіше нові по стилю конфлікти втрачають прямий зв’язок з синдикалізмом. Це означає в кінцевому рахунку, що ставиться під питання сама стратегія вимог.
Зупинимо на цьому свою увагу. Протягом майже століття інституціоналізація і навіть відома ритуализация стратегії вимог сприяли інтеграції індустріальних суспільств і охороняли їх політичні системи від делегітімірующіх влада соціальних конфліктів. До слова сказати, держава загального благоденства, спираючись на властиві йому способи управління соціальними конфліктами, отримувало подвійну легітимацію. Насамперед, виступаючи в якості вищої інстанції при виникненні соціальних криз, держава зміцнювало свою інституційну диспозицію. А по-друге, в ході вирішення соціальних конфліктів зміцнювалася зв’язок держави з підлеглими групами суспільства відповідно до “трибунної” логікою.
Як зазначають французькі політологи, сьогодні не можна з усією визначеністю стверджувати, що такий спосіб соціальної інтеграції може і далі досить довго тривати. Як, втім, немає поки однозначної відповіді на питання, чи можна його застосовувати до всіх типів товариств. Проте є підстави вважати, що модель Е. Обершалла вказує і на інші способи політичного вираження соціальних рухів. Ця модель також протиставляє, зокрема, “протест-вимога” “протесту-бунту”. Останній виникає як результат проведення стратегії сегментації суспільства, заснованої на відмову від встановленого суспільно-політичного порядку. Більше того, досить часто стратегія сегментації ставить під питання існуючий порядок, а зовсім не прагне відшукувати шляхи для задоволення вимог тих чи інших соціальних акторів.
Значний інтерес представляє уточнення зв’язку “спільнота-суспільство”. Е. Обершалл звертає нашу увагу на значення ролі того й іншого елемента цієї пари як соціальних векторів мобілізації, а також на те, що соціологічна проблема тут є комплексною. Порядок спільноти, на відміну від традиційних суспільств, меншою мірою сприятливий для соціальної мобілізації та політичного вираження, які включаються в “гру” соціального контролю. У контексті індивідуалізації соціальних відносин співтовариство може затверджуватися як місце сприяння та опору зміни. Воно може відігравати активну роль у збереженні консервативних цінностей і надавати рішучий опір зміні суспільства. Така роль соціальних рухів проявилася в суспільному розвитку багатьох західних країн. Вона найбільш повно отримує своє вираження у відродженні правих рухів у країнах західної демократії. Приклад тому – Маккартизм [519] в США, пужадізм [520] і Національний фронт у Франції [521], а також формування Йорга Хайдера в Австрії [522] чи Партії прогресу [523] в Данії та Норвегії.
У сучасних умовах індивідуалізація соціальних відносин може також ставати способом активізації форм політичної мобілізації. Вона виникає як результат діяльності асоціативних мереж. Профспілкова активність, наприклад, чи інші об’єднання прихильників тієї чи іншої справи стають особливо ефективними у випадках, коли зустрічають підтримку згуртованих груп спільнот (групи друзів, товариств по роботі або осіб, які вийшли з одних і тих же “сімей” однодумців, передавальних свій досвід і подання від покоління до покоління).
У розвиваються, незахідних суспільствах індивідуалізація соціальних відносин виражена в меншій мірі. Однак у цих суспільствах, як правило, встановлюється такий політичний і інституційний порядок, який вступає в протиріччя з традиційною ідентифікацією своєї монополії на авторитет. Така стратегія прагне спиратися на соціальну мобілізацію, зокрема, на урбанізацію, боротьбу з неписьменністю, посилення ролі ЗМІ, а також на вироблення публічної політики, наприклад, в галузі охорони здоров’я, соціального захисту або матеріально-технічному забезпеченні. У цьому випадку спільнота не є більш місцем тільки опору зміни, а ще менше воно є вектором нових і асоціативних форм мобілізації. Навпаки, спільнота з’єднується, воно включається в круги мобілізації. Це стосується, наприклад, до сучасної Японії і до тієї ролі, яку сім’я грає в сучасному капіталізмі, а також до включеності каст в суспільне життя в сучасній Індії.
Така постановка питання справедлива і щодо країн Африки і мусульманського світу. У мусульманському світі, як показали дослідження по містах, урбанізація призводить не до руйнування структур спільноти, а до їх перебудови. Якщо розвиток європейського міста характеризувався тим, що асоціативні мережі прийшли на зміну колишньої інтеграції спільнот, то мусульманське місто лише тільки підтвердив її. А тому співтовариство в мусульманському світі стало привілейованим місцем вираження і пристрої політичної участі на основі різних форм патронажу (bashawat, shillal, futuwwat) в Єгипті, або zu’ama в Лівані. Це призводить до різних результуючим впливів. Співтовариства можуть живити насамперед кліентелістскіе кола, інстітуціоналізіруя цей тип природного патронажу та нав’язуючись як привілейовані канали політичної комунікації, позбавляючи тим самим політичні партії та інші посередницькі структури їхніх ресурсів. Вони можуть сприяти діяльності партій. Прикладом чого можуть бути партія Баас [524] в Сирії, яка була “конфіскована” алуітскім меншиною в цій країні, або партія Баас в Іраку, яка при правлінні С. Хуссейна стала, по суті, партією клану міста Тікріт [525].
(2 votes, average: 3.00 out of 5)