Соціальні очікування
Соціальні очікування – вихідний термін системи соціологічних категорій. Теоретичний аналіз в будь-якій науці стає можливим завдяки понятійному апарату, т. Е. Куммулятівная (накопиченої, яка транслюється і розвивається) системі наукових категорій. В її основі знаходиться (має бути) ядро з одного або декількох понять, що виконують функцію свого роду евристичного “генома” як продуцента типових розумових образів, ідей і конструктів. Наприклад, в геометрії таку функцію виконує поняття точки – ідеалізованого об’єкта (“тіло, яке не має розмірів”), з якого виводяться лінії (пунктирні і суцільні), з ліній – фігури, їх перетину, проекції, повороти і т. Д. Фундаментальне значення вихідних термінів обумовлює підвищену увагу до пошуку “клітинки”, “елементарної аналітичної одиниці” і т. д., особливо в тих науках, де з різних причин категоріальне початок недостатньо виявлено та відрефлексувати. У соціогуманітарної науці цей пошук ускладнюється семантичної близькістю словникового складу термінів природному розмовної мови. Зокрема, соціологія змушена асимілювати і надати науково-категоріальний статус великому числу слів з повсякденного вжитку, таким як “сім’я”, “інститут”, “багатство”, “бідність”, “зайнятість”, “переміщення”, “роль”, ” становище “(суспільне),” очікування “,” настрою “та ін. Важливо враховувати, що широке використання в науці” житейських термінів “зовсім не говорить про її” слабкості “або” відставанні “, як іноді стверджується. Воно обумовлене специфікою об’єкта дослідження і пов’язаної з цим необхідністю зберігати комунікативні зв’язки з існуючим (емпіричним) масовою свідомістю, а значить, і практикою повсякденного життя. З іншого боку, термінологічна невизначеність може негативно позначитися на прийнятті важливих рішень на державному рівні. Так, випадки необгрунтованого розкуркулення в 30-і роки були пов’язані і з тим, що таке слововираженіе, як “заможність”, не було введено до складу наукових категорій соціології та економічної науки.
Крім того, процес ідеалізації в соціальній сфері як метод утворення понять не може бути дистанційований від соціальної реальності. Невипадково М. Вебер, доводячи правомірність утворення понять в соціальних науках допомогою ідеальної типізації, підкреслював, що “ідеальний тип” – не просто логічно несуперечлива і раціонально правильна уявна конструкція, але і принципово нова теоретична процедура. По-перше, об’єкти ідеалізації являють собою реальні соціальні явища, процеси, інститути, відносини і т. Д.; по-друге, багато з них не можуть бути дефинировать за відомою логічною схемою “загальний рід, видові відмінності” в силу їх унікальності. “Хіба можуть бути, – ставить питання М. Вебер, – такі поняття, як” індивідуалізм “,” імперіалізм “,” феодалізм “,” меркантилізм “,” конвенционально “і безліч інших… визначені за своїм змістом допомогою” неупередженого “опису якого – або конкретного явища або абстрагованого поєднання рис, спільних багатьох конкретних явищ? “[317] Взявши за приклад” господарську організацію сучасного суспільства “, Вебер пише:” У такій конструкції поняття “міське господарство” будується не як середнє вираз сукупності всіх дійсних господарських принципів, виявлених у всіх вивчених містах, але також у вигляді ідеального типу. Воно створюється за допомогою одностороннього посилення однієї або декількох точок зору і з’єднання безлічі дифузно і дискретно існуючих одиничних явищ, які і складаються в єдиний уявний образ “[318]. Одним словом, модель міського господарства як ідеальний тип повинна включати всі ті об’єкти (галузі інфраструктури), без яких нормальне життєзабезпечення неможливо: житло, дороги, громадський транспорт, водопровід, каналізація, зв’язок і т. Д. Ідеалізація в даному випадку в тому, що необхідні і, як правило, емпірично представлені елементи посилюються до рівня “належного” (так повинно бути), але разом з тим виключаються (абстрагуються) всі віртуальні, але надлишкові або не здійсненні в даних умовах елементи.
Але, щоб подібне “посилення” могло бути конструктивним і соціально виправданим, повинні враховуватися очікування населення щодо підтримки порядку екологічної, санітарно-гігієнічної безпеки і т. Д.
В історії соціології можна знайти багато пропозицій про те, що слід прийняти в якості вихідної аналітичної одиниці (“клітинки” в онтологічному сенсі), що дозволяє розгорнути систему категорій, адекватно відображатиме соціальну реальність. У Маркса – це “товар”, у Дюркгейма – “соціальні факти”, у Хоманса – “обмін”, у Шюца – “повсякденність” та ін. Останнім часом на цю роль все частіше висувається поняття “дія” з різними відтінками його предикации : соціальне, комунікативне, інструментальне і т. п. Т. Парсонс, розкриваючи свою “концептуальну схему, розроблену для аналізу соціальних систем”, підкреслював: “Головним відправним пунктом є поняття соціальних систем дії” [319]. Немає сумніву, що це поняття дозволяє розкрити природу цілеспрямованої людської діяльності та сутність виникають при цьому соціальних відносин. Але вихідною категорією “дія”, на наш погляд, бути не може. Адже у всіх випадках, коли необхідно з’ясувати, чому відбувається саме таке, а не інше дію, доводиться враховувати не тільки індивідуальний вибір, але й модальність дії з точки зору соціуму. Через формулу рольових очікувань товариство “вказує”, яку дію вважається соціально прийнятним і інструментально ефективним. Але якщо це так, то вихідною категорією, більш глибинної, необхідно визнати категорію “очікувань”.
(1 votes, average: 5.00 out of 5)