Шопенгауер і Кант
Шопенгауер – вчення Канта, що він завжди відкрито визнавав. Але якщо Фіхте, Шеллінг і Гегель в його очах, є побічними нащадками цього філософа, себе самого він виробляє від Канта по прямій лінії, і ця претензія не позбавлена підстави. “Дія, вироблене вивченням Канта, – говорить Шопенгауер, – подібно дії зняття катаракти у сліпого. Воно викликає в нас інтелектуальне відродження; з Канта почався новий спосіб філософствувати “. Цей інтерес був плодом тривалого вивчення, Шопенгауер всебічно вивчив і розібрав кантовську критику. Він випробував на собі ту метаморфозу, яку неминуче викликає Кант, коли переймаються його філософією, а не говорять про нього на підставі поверхневого знайомства або аналізу з других рук.
Замилування Шопенгауера Кантом не було, проте, безумовно. Шопенгауер видав спеціальне твір під заголовком: “Критика Кантовской філософії” (Kritik der Kantischen Philosophie), в якості додатку до першого тому свого головного твору. (Див. Також Parerga und Paralipomena, том 1, § 13.) Не обмежуючись критикою подробиць, він звертається до Канту з серйозним докором, а саме:
У 1781 році Кант випустив перше видання “Критики чистого розуму”, а в 1787 році – друге. Це друге видання, крім інших суттєвих змін, містить спростування ідеалізму Берклі, який, за Шопенгауером зробився жертвою забобону і здорового глузду. Згідно Шопенгауером, ніхто не повинен вважати, що добре і точно знає Канта, якщо буде триматися цього другого видання.
Шопенгауер вважає: Кант був чистим ідеалістом у першому виданні, а в другому перейшов до “реалізму”. Спочатку Канта визнав в абсолютній і необмеженої формі принцип: немає об’єкта без суб’єкта. Потім, як би злякавшись своїй сміливості, він припустив, що незалежно від мислячого духу існує деяка зовнішня реальність, яка, безсумнівно, може бути пізнавана тільки в межах думки, але не їй зобов’язана своїм існуванням. “Матеріал споглядання, – говорить Кант, – дан ззовні”. Але як і чому? Кант цього не говорить, а коли він намагається довести існування цього об’єкта, то робить це шляхом логічної помилки, яку Шопенгауер визначає наступним чином: – Закон причинності, як доведено Кантом, має тільки суб’єктивне значення; він має значення лише для суб’єкта, як феномен його розуму і регулюючий принцип. Чому ж Кант грунтується на законі причинності щоб довести існування об’єкта! Він засновує свою гіпотезу речі в собі на тому, що відчуття, яке викликається в нас, повинно мати зовнішню причину. Але закон причинності, як він чудово показав, – апріорний; це функція нашого інтелекту, а тому він цілком суб’єктивний; він не може мати об’єктивного значення і непріложім до нуменом.
Цю абсолютно безпідставного гіпотезу про щось існуючому поза нами, – спирається на неправильному застосуванні закону причинності, – Шопенгауер називає “ахіллесовою п’ятою” філософії Канта; цей слабкий пункт був вказаний вже кантіанцем Шульце, в його “Енесидемом”. Іншими словами, Шопенгауер ставить Канту таку дилему: або наші відчуття чисто суб’єктивні – як же в такому разі допустити незалежну від них “річ у собі”? – Або треба визнати річ у собі, що можна зробити, спираючись на принцип причинності (річ у собі – це передбачувана причина наших відчуттів), але чому ж у такому разі не визнавати за законом причинності об’єктивного значення? Кантовский полуідеалізм не витримує критики.
Але чи справді Кант суперечить собі? Перейшов він від чистого ідеалізму до проблематичних реалізму? Мішле (в Берліні), Куно Фішер, Розенкранц поділяли думку Шопенгауера; Ібервег ж тримався протилежного погляду. Здається, що вся біда в невизначеному сенсі, надавши Кантом слову “об’єкт”, яке у нього позначає те чисту порожнечу, чисте, абсолютно недоступне для думки ніщо, то реальне буття. Дуже важливо відзначити вищезазначене положення Шопенгауера в відношення до його вчителю і рішучий крок, зроблений ним до абсолютного ідеалізму.
Було б марно викладати тут його критику кантівської філософії, наповнену технічними зауваженнями і подробицями. Відзначимо лише кілька пунктів.
“Найбільшу заслугу Канта складає зазначену їм відмінність між феноменом і річчю в собі, між тим, що здається, і тим, чтоесть. Кант показав, що між річчю і нами постійно знаходиться інтелект, а тому вона ніколи не може бути пізнана нами в тому вигляді, як існує “. “Кант прийшов до речі в собі не прямим шляхом, але завдяки непослідовності. Він не визнав прямо, що річ у собі – це воля, але зробив певний крок до цього, показавши, що моральна поведінка людини не залежить від законів, керуючих феноменами “. (Шопенгауер. Критика кантівської філософії.)
Шопенгауер визнає чудовою теорію Канта про ідеальність часу і простору, які той помістив у нас, в нашому мозку, замість того, щоб приписати їх – як то звичайно роблять – самим речам. Але, – каже він, – лише тільки Кант переходить від інтуїцій (перцепций) до думки, т. Е. До судження, – яке зловживання симетрією, яким логічним тортурам піддається людське пізнання, скільки повторень, скільки різних термінів для позначення однієї і тієї ж речі! “Філософія Канта аніскільки не нагадує грецької архітектури, яка проста, велична і охоплюється одним поглядом; вона скоріше схожа на готичне мистецтво: це різноманітність в симетрії, поділу і підрозділи, повторювані, як у середньовічному храмі “.
Відомо, що Кант зводить ідеї розуму до трьох трансцендентальним безумовним: до душі, миру і Бога. Шопенгауер справедливо зауважує, що це теж “зловживання симетрією”, і що два з цих безумовних обумовлені третім, а саме: душа і світ – Богом, їх первісною причиною. Залишаючи осторонь це заперечення, ми знаходимо, що три безумовні, складові, за Кантом, істотне в нашому розумі, на ділі – результат впливу християнства на філософію від схоластики до Вольфа. Філософам здається таким простим і природним приписати ці ідеї розуму, а між тим ніким не доведено, щоб вони з’явилися як наслідок його розвитку, як щось йому властиве. Щоб довести це, потрібно було б вдатися у історичним розвідкам і досліджувати, чи прийшли до цих ідей древні народи Сходу, зокрема індуси і найдавніші з грецьких філософів – не приписуємо ми їм цих ідей занадто простодушно, подібно грекам, усюди бачили своїх богів, або подібно до того, як неправильно переводимо ми словом “Бог”, Брахму індусів і “Тієн” китайців, – не зустрічається – Чи теїзм у власному розумінні, тільки в іудействі і в двох відбулися з нього релігіях, послідовники яких називають язичниками прихильників всіх інших релігій світу.
Шопенгауер ненавидить теїзм (рівнозначний у нього “об’єктивізму”) і тому головним результатом “війни на смерть”, яку оголосив природної теології Кант і которою він захоплюється, вважає “відкриття тієї вражаючою істини, що філософія повинна бути абсолютно відмінна від іудейської міфології”. (Parerga und Paralipomena, том 1.)
Взагалі, Шопенгауер приймає всі кінцеві висновки “Критики” Канта: необхідність аналізу людського розуму для визначення його меж, неможливість переступити за кордону суб’єктивного досвіду, необхідність апріорних форм для впорядкування останнього. Але приймаючи все зроблене його вчителем, Шопенгауер розраховує йти далі його. Кант визначив, за яких умов і в яких межах можлива метафізика. Шопенгауер зробив її побудову.
(2 votes, average: 4.50 out of 5)