Шляхи виходу з кризи
Історія людського суспільства і культури демонструє можливі варіанти вирішення соціокультурної кризи – залежно від того, в якій предметній сфері (суспільства, індивіда або їх взаємовідносин) слід шукати глибинну основу даного процесу.
Перший варіант виходу з кризи передбачає зміцнення, реставрацію, відтворення у початково-ідеальному вигляді старої соціокультурної системи, причому його реалізація мислиться насамперед через зміцнення порядку за допомогою посилення контролюючого і репресивного впливу на людей: “соціальне” нормалізує “культурне”. Репресивне початок культури, її захисній характер стають панівним моментом в гармонізації загострення протиріч суспільного життя. П. А. Сорокін зауважив: “Кожного разу, коли в даному суспільстві морально-юридична різниця і протиріччя зростають, кількість і строгість каральних заходів однієї частини суспільства по відношенню до іншої теж зростають; і за інших рівних умов, чим більше невідповідності цінностей, тим різкіше це зростання “[107].
Такий підхід має давні традиції. Ще Платон у своїх діалогах “Закони” і “Держава” запропонував репресивний шлях відновлення ідеального суспільного устрою і дозволу соціокультурного кризи через реалізацію ретельно розроблених заходів, насамперед контролюючого і карального впливу. Вся ця система жорстоких репресій знадобилася Платону, на думку А. Ф. Лосєва, не для чого іншого, як для реставрації класичного грецького поліса періоду його розквіту. Платон вважав, що розвал сьогодення можна зупинити, відновлюючи культуру минулого, причому найкрутішими морально-політичними заходами. Ця проповідь держави з тоталітарними тенденціями пронизана у Платона найглибшим трагізмом. Естетичний погляд на ідеальну державу як на “вічну музику і танець” виявляється “справжньої і самої справжньою трагедією”, коли необхідність реставраційних заходів пов’язана з таким жорсткістю правил, норм життя в суспільстві, коли кращі діячі культури, поети – навіть настільки улюблений Платоном Гомер – повинні бути вигнані з ідеально упорядкованого держави.
Подібну ситуацію ми виявляємо і в настільки поцінованої людством епосі Відродження. Для сучасних людей Ренесанс є історичний період, довший насамперед найвищі зразки людської думки, художнього таланту, який відкрив неповторність та унікальність особистості. Однак не слід забувати, що Возроженіе – це епоха не тільки виникнення нового, але й одночасно епоха найглибшої кризи середньовічної культури. У цей час ми спостерігаємо спроби відновити традиційні способи життя і буття людей за допомогою каральних заходів. Нагадаємо, що інквізиція як всемогутнє установа виникла в епоху Відродження. У ХІІІ столітті папа Григорій ХIХ направляє своїх представників в Південну Францію для розслідування єретичних діянь, конфіскації майна і спалювання на багатті єретиків. (Аж до ХIV ст. Спалення відьом на багатті було поодиноким явищем.) У другій половині ХV ст. з’явилися папські булли, які узаконили переслідування відьом в якості обов’язків саме церковного керівництва. Знаменитий трактат “Молот відьом”, що характеризує страшну репресивну обстановку того часу, з’явився в 1487 р Примітно, що саме в період глибокої кризи західно-європейського суспільства (XVI-XVII ст.) Вводяться нові норми кримінального права, пов’язані із застосуванням найсуворіших кар за різні злочини. Причиною цьому послужив вибух насильства в суспільстві.
Т. Мор (1614-1687), творець “Утопії”, англійський гуманіст, людина пізнього Відродження, недарма у своїх теоретичних спробах врятувати ренесансні ідеали спирався на ідеї Платона, особливо на його модель ідеального суспільного устрою. На острові Утопія саме держава стає загальною регламентує силою, приборкує свавілля своїх громадян: “… Люди врятовані, і з ними обходяться так, що необхідно їм бути добрими”. Під контролем держави “рятуються” не тільки вчинили злочини, але і всі інші громадяни. Нерівність ліквідується, на зміну йому приходить загальна рівність. Благороднейшей і гуманної метою – звільнення людини від гноблення, тиранії багатих – пропонується досягти шляхом тотальної нівелювання особистості під потужним державним пресом. Навіть інтимне життя людини підлягає публічно-правової регламентації: “Якщо чоловік або жінка до шлюбу будуть з’єднані таємною пристрастю, його і її тяжко карають”, шлюби розриваються “не інакше, ніж смертю”, за подружню зраду “карають найтяжким рабством”.
Глибина нинішнього соціокультурного кризи в Росії знову звертає увагу як політиків, так і простих людей на необхідність жорсткими заходами відновити громадський порядок, законосообразность соціального життя, свою (насамперед російську) культурну ідентичність (в цьому сенсі дуже показові підсумки проекту “Ім’я Росія”, що показали високий авторитет І. В. Сталіна).
Другий варіант виходу із соціокультурного кризи пов’язаний зі спробами подолання його шляхом “знищення” однією з протилежностей: кризового зовнішнього світу, який заперечується, відкидається свідомістю індивіда. Опозиція “мир – людина”, де людина є страждаючою і підноситься над всім недосконалістю світу стороною, передбачає, що всі біди пов’язані насамперед не з природою самої людини, а з кризою і деградацією зовнішніх, в першу чергу інституційних форм людського буття. Зокрема, одна з головних ідей західного Ренесансу і Просвітництва полягала в тому, що людина є досконалим, добрим і прекрасним за своєю природою, яку спотворюють зовнішні, деградуючі і кризові умови буття. Вихід із кризи тут мислився насамперед як усунення всього того, що заважає розгортанню істинної і гармонійною природи людського Я. Таким чином, йдеться про руйнування політичних, ідеологічних, соціальних та економічних інститутів, які перешкоджають даної самореалізації. Основою цього є віра в природне досконалість людини, в нескінченний прогрес, який здійснюється силами людини, але разом з тим механістичне його розуміння. Так як все зло пояснюється зовнішнім безладдям людського співжиття, і тому немає ні особистої провини, ні особистої відповідальності, то вся завдання громадського улаштування полягає в подоланні цих зовнішніх непристроїв, звичайно, зовнішніми ж реформами.
Такий підхід ми виявляємо і в культурі епохи Відродження (яка тим самим проявляє свою суперечливість у пошуках шляхів виходу з кризи).
Розвиток принципу “усунення зовнішніх причин кризи” приводить в культурі Просвітництва до ідей революційного перебудови суспільства (1789-1794), а в подальшому – і до соціалістичного руйнації “дурний протилежності” старого світу (світу насильства, приватної власності, експлуатації людини людиною і т. п.) для подолання глибокого соціокультурного кризи в Росії початку ХХ ст.
Третій шлях виходу з кризи пов’язаний з ідеєю культурної аномії. Це поняття можна визначити як вираження стану кризового розвитку, при якому людина усвідомлює не тільки абсурдність зовнішнього світу, а й власну недосконалість, незавершеність, неготовність до діалогу з цією абсурдною світом. Подолання збиткового готівкового культурного буття особистості здійснюється через усвідомлення такого в протиставленні з миром абсолютних культурних цінностей і через установку на саморозвиток, самовдосконалення, “самодостраіваніе” особистості. Вихід полягає насамперед не в революційну зламу і руйнуванні “старого світу”, а в самоизменении, вдосконаленні, наповненні новим ціннісним змістом старих форм соціальної діяльності. Саме самовдосконалення особистості може призвести і до зміни зовнішніх, соціальних умов життя, формуванню нової культури. Гранично точно і лаконічно цю ідею Ф. М. Достоєвський озвучує вустами архієрея Тихона, наставляє Ставрогина (уособлює революційно налаштовану російську інтелігенцію): “… стрибки не треба робити, а відновити людину в собі треба довгою роботою, і тоді робіть стрибок” (“Біси”) [108].
Про це ж напружено розмірковував Сергій Миколайович Булгаков (1871-1944), осмислюючи культурні основи російського революційного руху. Помилку російської революційної інтелігенції він бачив у тому, що в її свідомості превалював возрожденческий спосіб виходу з соціокультурного кризи. “І замість того, щоб почати з виховання народу (і насамперед самої себе як його найактивнішої частини) в дусі внутрішньої свободи, почали з спроби перетворення зовнішніх умов існування народу – т. Е. Знову ж таки з політичної революції – в марній надії, що таким шляхом буде досягнуто його звільнення “. Можливість самовдосконалення людини для гармонізації з вищою соціокультурним світом – проблема виключно складна. Зокрема, саме “виховання нової людини” стало тим бар’єром, який виявився занадто високим для радянської влади, хоча її лідери чудово розуміли важливість цього завдання, розглядаючи її рішення як одну з трьох складових будівництва комунізму. Не більше вдалими виявилися і спроби релігійного виховання гармонійного зі світом людини – від М. Лютера до С. Н. Булгакова і А. Швейцера.
Методологічна основа уявлень про можливості поліпшення особистості, її самовдосконалення як початкової точки зміни соціокультурного порядку, полягає в розумінні особистості як процесу в процесі, в уявленні про “внутрішньому” моменті її діяльності, виступаючому в якості реалізації індивідуальності людини. Звичайно, особистість – це певна стійка цілісність базових рис, яка зводиться до простого перерахування її характеристик. Особистість завдяки стійкій цілісності базових рис і змінюється, і водночас залишається тотожною самій собі. Дана стійка організація внутрішнього життя індивідів “утримує” єдність психічних процесів в певному якісному стані, хоча людина здійснює в процесі своєї життєдіяльності багатопланові взаємодії зі світом. Результати даного взаємодії і “Підключення” особистості до культури, світу “абсолюту”, несвідомих до конкретно існуючих форм культурного буття, ведуть до виникнення численних новоутворень у змісті життєдіяльності індивіда.
Можливо, є й інші, крім трьох описаних, шляхи виходу з соціокультурного кризи. Але сьогодні найактуальнішою є завдання духовного оновлення людини. Її рішення припускає:
1) неприйняття готівки соціокультурних реалій (Росії);
2) усвідомлення не тільки зовнішнього світу, а й самого себе культурно недосконалим;
3) переконання в наявності вчених культурних цінностей, ідеалів, що дозволяють людині подолати власну гріховність і тим самим врятувати світ своєї культури.
Контрольні питання і завдання
1. Що таке “культурний шок”?
2. Які існують моделі виходу з кризи?
3. У чому С. Н. Булгаков бачив помилку російської дореволюційної інтелігенції в її ставленні до діяльності революціонерів?
4. Чому в епоху Відродження найбільшого поширення отримує європейська інквізиція?
5. Коли, на думку П. А. Сорокіна, посилюється заборонна роль культури?
6. Поясніть, у чому полягає проблема “житія в кризі”.
(1 votes, average: 5.00 out of 5)