Принципи некласичного природознавства
Зміна парадигми пізнання в некласичному природознавстві. Спроби “очищення” науки і мови науки у філософії неопозитивізму, їх неоднозначність. Відмова від традиційних уявлень про матерію і її атрибути. Переосмислення принципу невичерпності матерії.
Формування основних методологічних принципів сучасного природознавства в теорії відносності та квантової механіки. Єдність простору, часу і речовини в теорії відносності, втрата ними абсолютного характеру. Корпускулярно-хвильовий дуалізм. Імовірнісний характер квантово-механічних описів і імовірнісна картина світу. Від законів приписи до законів дозволу. Відносність до засобів спостереження і абстрагування, відмова від абсолютної системи відліку і остаточну відмову від ідеалу абсолютного і достовірного знання.
Принципи невизначеності і додатковості (ПД), їх методологічне та світоглядне значення. ПД і співвідношення емпіричного і теоретичного. ПД як методологічна норма в психології, біології, географії, космології, економіці, екології. Логічні аспекти ПД. ПД і проблема синтезу релятивістських і квантових принципів. Органічна єдність фізики, хімії, біології в дослідженні природи.
Внесок релятивістської та квантової концепцій в сучасне наукове мислення. Від онтологічного негеоцентрізма до гносеологічного. Єдність і додатковість суб’єкта та об’єкта дослідження на всіх його стадіях.
Принцип відповідності. Проблема реальності в сучасному природознавстві і її специфіка в різних областях.
Парадокси старого і нового природознавства (термодинамічний, гравітаційний, фотометричний) та їх осмислення в некласичний картині світу. Концепція розширення Всесвіту, її заснування і слідства. Затвердження еволюційних принципів дослідження природи. Особливості закону збереження енергії в різних областях природознавства. Фізичний вакуум як породжує структура. Включення життя в фізичну і хімічну картини світу.
Відлік “надзвичайною епохи” з 1919 року, при всій умовності цієї дати, аргументується тим, що в цей час по-справжньому починається систематичне розвиток квантової механіки і осмислення результатів загальної теорії відносності (1915-1916 р. р.), кілька затримані світовою війною. На жаль, в Росії “війна імперіалістична була перетворена на війну громадянську”, з найтяжчими в усіх відношеннях наслідками. Багато видатні вчені змушені були емігрувати – так, майбутній нобелівський лауреат фізик П. Л. Капіца з 1921 по 1934 р працював в Оксфорді – (з Резерфордом і Бором), один із засновників сучасної генетики Н. В. Тимофєєв – Ресовський (знаменитий Зубр) змушений був проводити свої дослідження в Німеччині. Емігрував один з авторів теорії розширення Всесвіту Георгій Гамов (1904 – 1968). Решта героїчно продовжували свої дослідження, незважаючи на голод, розруху, репресії. Деякі продовжували роботу навіть у в’язницях і таборах, куди вони були кинуті, інші (генетик Н. І. Вавилов, філософ П. Флоренський) звідти не повернулися.
Як би там не було, революція в природознавстві, розпочата на рубежі XIX-XX ст у фізиці, захоплювала все нові області пізнання природи. У двадцятих роки нею запалав останній бастіон класичного природознавства – астрономія. Саме астрономія заклала його фундамент, і навіть в перше десятиліття століття астрономи, законсервовані у своїх обсерваторіях, “мали почуватися небагатьма уцілілими динозаврами” (Струве О., Зебергс В. Астрономія XX століття. М., 1969. С. 29). Тепер же додаток релятивістських і квантових принципів до космології і космогонії стало приносити найбільш вражаючі результати (концепція розширення Всесвіту, а в наші дні – антропний принцип, концепції синергетики і самоорганізації).
В основу некласичного природознавства лягли принципово нові норми пізнання, і така назва підкреслює не просто відміну від класичних уявлень, а й альтернативність, протилежність. У некласичному природознавстві взаємообумовлені радикальні зміни в пізнавальних принципах, картині світу і задають її структуру поняттях.
Довелося переглянути таке фундаментальне поняття як “матерія”. Шлях нав’язування, нанизування певних “атрибутів матерії” виявився не просто неефективним, але тупиковим, помилковим. Звичайно, можна було б з кожним “епохальним відкриттям” додавати нові “атрибути”, уточнювати вже прийняті. Наприклад, цілком резонним був висновок про те, що поле настільки ж матеріально, що і речовина, що поле і речовина, хвилі і частинки – різні прояви матеріального світу. Проте ще більш резонним при додаванні нових атрибутів ставало питання – атрибутів чого? Виходило, що матерія – якийсь узагальнений термін, абстракція, відірвані від носія (як посмішка неіснуючого чеширского кота в знаменитій казці про Алісу математика Льюїса Керролла). Це стало причиною того, що позитивістська і неопозитивистская філософія науки зажадали зовсім вигнання поняття матерії з науки – в цілях її “очищення”. Але й такий вихід був би невиправданим, хоча б з тієї причини, що це поняття встигло міцно утвердитися і могло не підкорятися подібним “указам” або конвенціям.
Програма “очищення науки”, що протрималася до кінця 30-х років, зайшла так далеко, що вимагала обмежуватися в науковому пізнанні зовсім “протокольними пропозиціями” типу “стрілка амперметра показала таке-то ділення” або редукувати (зводити) до таких будь-які наукові твердження. Поставлено було, знову-таки в цілях “справжньої науковості, вимога верифікації (дослідного підтвердження) будь-яких наукових пропозицій. На тлі успіхів логіки і математики здавалося здійсненним і вимога повної формалізації наукового знання з подальшим логіко-математичним висновком нових положень. Хоча такі спроби принесли масу цінних відкриттів у формальній логіці і математиці, безнадійність наміченої програми була зумовлена невичерпністю природи та її проявів, не поміщаються ні в які наперед задані рамки і схеми. Протверезним душем виявилося доказ в 1933 році теореми К. Геделя про “неможливість повної формалізації достатньо багатих аксіоматичних систем” (до яких ставилися будь-які наукові теорії). Чітко виявляючи межі формалізації, вона зіграла приблизно ту ж роль, що свого часу – доказ неможливості вічного двигуна.
Відмова від вимоги неухильної верифікації будь-яких наукових положень був обгрунтований англійським філософом Карлом Поппером (1902-1994). Спершу йому довелося запропонувати менш жорстку вимогу – хоча б принципової верифицируемости, а потім – фальсифицируемости, тобто хоча б вказівки тих позицій, за якими можна теорію спростувати, у разі її невірності (помилковості). У підсумку К. Поппер прийшов до принципу проліферації, згідно з яким найбільш “плідними” (prolifer), перспективними, евристичними є ті теорії, які мають найбільшу кількість таких позицій. Найбільш невразливими є тільки мертві догми, на відміну від теорій, що пройшли багатосторонню, проліферальную перевірку. Здавалося б, це повинно бути і так ясно, з загальнофілософських і методологічних міркувань, але десятиліття “торохкань” виявилися і в цьому неминучими супутниками “хвороби росту” науки та філософії науки. Довелося переконатися, що науці не треба нав’язувати ніяких штучних норм, а слід надати їй розвиватися своїм природним ходом.
Повертаючись до поняття матерії, можна помітити, що найбільш ефективним і природним виходом виявилася не елімінація цього поняття, а визнання його в якості філософської категорії, максимально загальній і абстрактній, єдине властивість якої – вираз об’єктивної реальності. При такому підході коректно говорити про властивості не матерії, а матеріального світу, хоча штамп “властивості матерії” і донині кочує по сторінках багатьох підручників, часом навіть після міркувань типу вищенаведених. Осмислення цієї ситуації в значній мірі допомогло науці знову знайти методологічну та світоглядну грунт під ногами, і зовсім не випадково, що зараз, до кінця XX століття, суперечки про матеріалізм і ідеалізм вщухли – настільки несподіваними, не вкладається в рамки такого традиційного поділу виявляються сучасні концепції.
Говорячи про властивості матеріального світу, вже на початку століття довелося переосмислити принцип невичерпності матерії. Навіть розгляд речового компонента показує, що матеріальна невичерпність означає не буквальне поділ на все більш дрібні елементи (за принципом матрьошки), а – невичерпність властивостей, взаємозв’язків, можливостей (докладніше про це – в наступному розділі). Остаточний крах зазнав ідеал абсолютного, остаточного, “достовірного” знання. Крок за кроком доводилося переконуватися, що природознавство повинно описувати не якусь закінчену систему, а світ процесу, різних можливостей еволюції, різних форм взаємозв’язку структурних рівнів, змін цих взаємозв’язків. Ось як про це писав Норберт Вінер (1894 – 1964), батько кібернетики: “Світ являє собою якийсь організм, закріплений не так жорстко, щоб незначна зміна в якій-небудь його частини відразу позбавляло його властивих йому особливостей, і не настільки вільно, щоб всяке подія могла статися настільки ж легко і просто, як будь-яке інше… Це світ Процесу, а не остаточного мертвого рівноваги, до якого веде Процес, і це зовсім не такий світ, в якому всі події зумовлені вперед встановленої гармонією “(Вінер Н. Я – математик. М., 1964. С. 314). Саме це мав на увазі Дж. Уілер, учень Ейнштейна, стверджуючи, що в сучасних уявленнях закони природи – це не закони розпорядження, встановлюють, як “повинно бути”, а закони дозволу (або заборони), що задають широкий спектр можливостей, лише виділяючи в ньому, що неможливо.
Вирішальну роль у формуванні некласичного природознавства, його норм і КМ зіграли теорія відносності і квантова механіка. Як такий, принцип відносності рухів був сформульований ще Галілеєм. Згідно класичним принципом відносності, у всіх інерціальних системах (тобто рухаються прямолінійно і рівномірно один щодо одного), будь-які механічні процеси відбуваються однаковим чином, і спостерігачі в таких системах не помітять жодної різниці в їхньому протіканні. Відносним ставало і поділ на рух і спокій. Так, пасажири човна, що знаходиться в штильову погоду поза видимості берегів, не зможуть визначити, рухаються вони чи ні. Таким чином, до речі, Галілей аргументував не відчувається нами рух Землі. Проте вважалося можливим допустити якусь абсолютну, “вселенську” систему відліку.
(1 votes, average: 5.00 out of 5)