Право і мораль у філософії Нового часу
У Новий час право і закон чітке розмежовувалися. Гуго Гроцій (Гуго де Грот) у трактаті “Про право війни і миру” запропонував ідею людського суспільства як правової спільноти, що підкоряється “праву народів”, яке, в свою чергу, засноване на природному праві, загальному для всіх людей і народів. Т. Гоббс дотримувався принципу правового позитивізму, звеличував роль держави, яка наділяв абсолютним суверенітетом. Слідом за ним Дж. Локк протиставив право і закон як свободу і зобов’язання. З урахуванням відповідного розмежування необхідно говорити про співвідношення права, закону і моралі.
Концепція природного права базувалася на беззастережне визнання початкової свободи і рівності, із застереженнями з приводу фізичних і душевних якостей, заслуг, походження і вигод. Характерні для природного стану свобода і рівність, відсутність власності та уряду могли означати відсутність справедливості і моральних уявлень і обмежень.
Руссо в роботі “Про суспільний договір” виявляє зв’язок справедливості з державою і позитивним правом. Ш. Л. Монтеск’є писав, що законам мала передувати справедливість відносин, яка складається в проходженні природним законам.
На відміну від природного закону, божественний, християнський, закон, містить, як вважає Г. Гроцій, вимоги вищої моральності і дано в Одкровенні. Так само думав і Дж. Локк, вважаючи його єдиним показником суворої моральності. Ш. Л. Монтеск’є відносив божественний закон до вищого, єдиного для всіх і незмінного благу.
Природний і божественний закони не перетинаючись один з одним, визначають відповідно мінімум і максимум моральності.
Обидві нормативні системи звернені до совісті людини і не забезпечені примусовою силою. Найактивнішим захисником змістовного єдності природного і громадянського законів був Томас Гоббс, вказував на нерозрізнення природного та цивільного законів.
Цивільні закони не можуть порушити велінь природного закону, але можуть обмежити природне право. Веління позитивного закону стають єдиним критерієм правомірності і неправомірності поведінки і його справедливості.
По суті, Т. Гоббс не визнавав права моралі на самостійне існування. З одного боку, вона повинна бути зведена до природного закону. З іншого боку, Гоббс зводить природний закон до позитивного, куди увійшла і мораль. Т. Гоббс і Б. Спіноза не вважали, що біблійні закони обов’язкові для всіх як норми вищої моральності.
Позиція Т. Гоббса зводиться до позитивістського тлумачення права в дусі юридичного позитивізму, оскільки є первинний безумовний критерій нашої поведінки.
Дж. Локк спробував уникнути Суб’єктивізація моральних правил і звести їх до велінням держави. У своєму трактаті “Досвід про людське розуміння” він виділяв три види законів – божественні, цивільні і закони громадської думки, або доброго імені.
Ш. Л. Монтеск’є вважав, що в інтересах збереження добрих звичаїв у суспільстві повинні застосовуватися принципи цивільного права, видозмінюватися принципи природного права.
(2 votes, average: 2.50 out of 5)