Право і його імперативність
Найважливішою рисою права є його універсальна нормативність, яка проявляється в імперативній формі. Причому ця імперативність носить безособово-авторитарний характер. Своєю категоричністю право гарантує індивіду правомірність поведінки за умови, що він буде діяти належним чином.
– Імперативність права носить понадособистісний характер і визначається не владою авторитету і не авторитетом влади, а світовим порядком, демонструючи свою метафизичность.
– Цінності права спираються на принцип абсолютності, бо воно є вираженням світового порядку, оскільки його норми ніхто не дарує людині. Вони визначаються миропорядком. Тому ніхто не може їх і відняти. Право священне і безумовно при будь-яких обставин.
– Норми права носять абсолютний характер. До них не може бути застосована формула: “Якщо не можна, але дуже хочеться, то можна”. Норми права нагадують табу міфу: “Якщо не можна, але дуже хочеться, то все одно не можна”.
Міра імперативності права добре проглядається через призму його історичного виміру, іллюстірующего становлення і розвиток права.
Переживши свій світанок, римське право в умовах занепаду імперії виявило свою недієздатність, бо апелювало до розуму соціального “Я”, орієнтуючись на забезпечення правопорядку. В цей же час зароджувалося християнство, біля витоків якого стояв Ісус Христос. Як історична особа, як “Син людський”, він проявив здатність страждати і мучитися, а як “Син божий” він заявив про істини світового Логосу, демонструючи милосердя і благодать, велич і безстрашність. Об’єднавши в собі два начала – людське і божественне, – Христос виступив як боголюдина і як реформатор. У своїх заповідях він обгрунтував нову шкалу цінностей, позначив нові норми соціального порядку, задав спадкоємність античної та середньовічної цивілізації, заклав основу для подальшого розвитку людства.
Новий Завіт – це двадцять сім творів, у тому числі чотири Євангелія – від Марка, Матвія, Луки та Іоанна, діяння святих апостолів, двадцять одне послання апостолів і Одкровення Іоанна Богослова. Новий Завіт – це новий світогляд, в основі якого лежить постулат “світ загруз у злі”. Рим напоїв народи вином розпусти і за це Господь його засудив. Він приречений на загибель. Образу порочного Риму протистоїть “град Божий”, всередині якого немає антагонізму, немає насильства, немає злочинів, а є тільки правда і справедливість, гармонія і правопорядок.
У кожної людини є шанс вирватися з полону зла і відродитися до морального життя, і від кожного залежить здійснити цю можливість.
Старий Завіт – це етична програма мінімум, суть якої полягає в тому, що Бог, створивши людину за образом і подобою своєю, дає йому право володіти тим, що його оточує. У цьому сенсі, право виступає як необмежена свобода прояви людської волі з єдиним забороною: “А від дерева пізнання добра і зла, не їж”. Десять заповідей, які отримав Мойсей від Бога на горі Синай, – це норми, порушення яких передбачає адекватну міру покарання.
Що стосується Нового Заповіту, то це етична програма максимум, орієнтована не так на принцип таліона, що не на примноження зла, а на його викорінення, на прояв терпіння і смирення, на здатність бути вище зла. Бо “хто принижує себе, той піднесеться”, і головний ворог – не інший, а власна гординя, а тому “хто підносить себе, той принижений буде”.
Основні заповіді Ісуса Христа зосереджені в Нагірній проповіді, де він рекомендує переглянути ставлення до багатства, судити не ближніх, а самих себе. Тільки лагідні, спраглі правди, милостиві і чисті серцем побачать Бога і синами Божими і знайдуть Царство Небесне.
Як легко заявити про лагідності, милосердя, щирість, миротворении і як важко їх здійснити на практиці, в соціальному житті! Як важко реалізувати принципи всеохоплюючої любові, всепрощення і непротивлення! Як важко відбутися Людиною!
Основна мета християнства – максимально підпорядкувати соціально-правові відносини моральним засадам. Ідеалом має бути тотожність моралі і права, моралі і моральності, права і закону. Суд власної совісті повинен бути вище світського суду, а суд власної совісті дорівнює суду божого, оскільки Царство Боже знаходиться всередині нас, в людському серці. Закон не покладений для праведників, а для тих, хто переступив межу морального.
Що стосується принципів християнського права, то вони сформульовані наступним чином:
– Джерелом права є імперативи, які виходять від Бога;
– Шкала цінностей має свою систему координат. По вертикалі: “Возлюби Бога понад себе”, по горизонталі: “Полюби ближнього, як самого себе”;
– Законослухняна поведінка – богоугодна, будь-який злочин – гріх;
– Крім світського покарання існує і посмертне відплата;
– Суд судить обвинуваченого як двічі винного перед людьми і перед Богом;
– Християнське правосвідомість категорично; воно виключає сумнів і критику;
– За своєю суттю християнське правосвідомість теократічно. Воно стверджує силу Бога, яку треба прийняти на віру (Квінт Тертуліан);
– Світський світ – це обитель зла і пороків. Соціальна життя потребує освяченні ідеями божественної справедливості. Підставою ідеального порядку повинен бути страх божий (Августин);
– Бог – центр світобудови, хранитель світового та соціального порядку (Фома Аквінський);
– Веління Бога знаходить для людини силу імперативу природного права.
Епоха Відродження виступила з апологією волі. Процес “обезбожіванія” і “разволшебствованія” (Макс Вебер) ініціював раціоналізацію мислення, і вже не віра, а розум став визначати систему норм права і цінностей людського буття. На зміну парадигмі теоцентризма прийшла парадигма антропоцентризму. Авторитет знання тіснить авторитет Священного Писання, формується особливий тип особистості дослідника, авантюриста і честолюбця, який виявляє замість смирення гординю і прагне утвердити своє соціальне “Я” будь-якими шляхами: “після нас хоч потоп”, “мета виправдовує засоби”.
Людина знову заявив про свою претензію бути “мірою всіх речей” і став вважати доблестю ті якості, які з точки зору Середньовіччя розглядалися як гріх, – гординю, свавілля і зарозумілість. Він заявив про свою свободу. Людина може піднятися до висот Бога або опуститися до рівня тварини (Піко делла Мірандола). Але як мало перших і як багато других (Леонардо да Вінчі)! Це й зрозуміло, бо епоха первісного нагромадження капіталу не виключала, а навіть припускала насильство, віроломство, розбій і кровопролиття.
Новий час відредагувало “повінь” епохи Відродження. Це був час класицизму, апелювати до розуму, холодного і расчетливому. Центральною ідеєю класицизму виступила ідея порядку, яка спиралася на принципи пріоритету розуму, початкової моральності і законослухняності людини, а також необхідності соціального служіння.
– Принцип пріоритету розуму над почуттями забезпечував можливість подальшого розвитку раціоналізму і становлення парадигми панраціоналізма, заклав особливу раціональність права.
– Принцип початкової моральності і законослухняності народжував впевненість у тому, що тільки розум може забезпечити найкоротший шлях до істини. Розум є гарантом здійснення базових цінностей права.
– Принцип необхідності соціального служіння орієнтований на те, що розум обгрунтовує і стверджує борг служити чесно і самовіддано в ім’я блага Вітчизни, бо право на приватне благо може бути реалізовано тільки в умовах здійснення загального блага.
Новий час реанімує християнську ідею природного права, його принципи, зв’язавши ці принципи з вченням про суспільний договір. Відповідно до суспільного договору інститут держави є не що інше, як союз вільних людей, укладений заради дотримання права, забезпечення безпеки та досягнення спільної користі. У цьому зв’язку, слід звернути увагу на зусилля відомого правознавця Гуго Гроція (1583-1645). Його твір “Про право війни і миру” стало настільною книгою юристів Нового часу. Поряд з природним правом (правом по природі) Гуго Гроцій виділяє і право волеустановленное, яке включає право божественне (засноване на справедливості, притаманної Богу) і людське (на рівні функціонування держави і життєдіяльності сім’ї). Природне право апріорно, оскільки воно існує спочатку в самій природі речей і осягається розумом. Людське право апостериорно, бо осягається тільки досвідченим шляхом.
Сучасник Гуго Гроція Томас Гоббс (1588-1679) пішов далі, розвівши право і закон. Право – це свобода дії в умовах війни всіх проти всіх. Закон – розумне обмеження права. Де немає закону, там немає і справедливості. У своєму трактаті “Левіафан” Томас Гоббс зробив спробу сформулювати основні норми природного права. Він називає їх природними законами, що мають універсальний і безапеляційний характер. Базовою цінністю природних законів (Томас Гоббс налічує двадцять таких законів) є золоте правило моралі: “Стався до інших так, як ти хотів би, щоб інші ставилися до тебе”.
Усі двадцять законів носять імперативний характер і стверджують культ боргу. Цей борг апелює не до релігії, а до моральності. Закони демонструють чужість духу талиона і нормам Старого Завіту, але реалізують заклик Ісуса Христа і норми Нового Завіту: “Отже, у всьому, як хочете, щоб з вами чинили люди, так чиніть і ви з ними”.
У наявності істотне обмеження природного права императивностью закону, що виступає в якості бази для подальшого формування позитивного права, первинне завдання якого зводилася до захисту природного права у формі права на життя, свободу і недоторканність власності.
У роботах Дж. Локка і Б. Спінози закон розглядається не як вираження волі держави (авторитету влади), а як вираження загальної волі народу. Закон – це акт, який отримав схвалення парламенту, обраного народом. Загальна воля народу, з точки зору Ж.-Ж. Руссо, завжди права. І в цій тезі явно простежується можливість еволюції природного рівності в бік правової рівності.
Істотний внесок у розвиток ідеї природного права внесла німецька класична філософія, і в першу чергу І. Кант (1724-1804). Джерелом природного права виступає не Бог і не природа, а суспільство. Якщо позитивне право можна розглядати в якості публічного права, то природне право є приватне право – право індивіда.
Право індивіда є зовнішнім інститутом регламенту його життя, а мораль – внутрішнім. Тому приватне право і мораль виявляють свою рядоположенность, але не тотожність. І тим не менше, визначивши лінію демаркації моралі і права, Кант заклав у право ту ж категоричну імперативність, яку несе і мораль: “Роби так, щоб вільний прояв твого свавілля (в сенсі свободи. – І. К.) було сумісно зі свободою кожного, згідно із загальним законом… “(Кант І. Твори: У 6 т. М., 1965. Т 4, ч. 2. С. 140).
По суті Кант був першим, хто визначив право не через юридичне поняття свободи, а через її філософську інтерпретацію, сформулювавши основні імперативи природного права:
– Імперативність забезпечується рівнем розвитку духовного світу людини;
– Борг є відправною точкою як публічного, так і приватного права;
– Поведінка людей з орієнтацією на благо і справедливість може бути тільки правомірним.
Що стосується позитивного (публічного) права, то його джерелом виступає загальна воля народу, а держава є всього лише установою, яка забезпечує здійснення цієї волі. Іншими словами, не публічне право має обслуговувати політику, а політика повинна обслуговувати право.
Інший німецький мислитель, І. Г. Фіхте (1762-1814), розглядає право як основу самосвідомості, як міру свободи, гарантом якої виступає приватна власність. Де відсутня приватна власність, там відсутня і особистість. Де відсутня приватна власність, там відсутня і право, і “Я”, орієнтоване на самоздійснення в протистоянні “Я і не-Я” (світ природи і суспільства). У праві головне не норма чи санкція, а правове відношення, в яке вступає індивід, вирішуючи свої проблеми і переслідуючи свої інтереси.
Іншу інтерпретацію права дає Томас Джефферсон (1743-1826), один з творців Конституції Сполучених Штатів Америки 1787 Визнаючи за кожною людиною невід’ємні права, Т. Джефферсон звертає увагу на те, що реальне здійснення цих прав може забезпечити тільки інститут держави. Цю ж ідею опрацьовує і Г. В. Гегель (1770-1831), розглядаючи державу як вищий прояв розвитку та відчуження світового розуму.
Постклассическая ситуація поставила під сумнів ряд положень філософії права, особливо гегелівську ідею про державу як втіленої формі світового розуму з обгрунтуванням формули “все що дійсно – розумно, і що розумно, то дійсно”.
Суспільна свідомість адаптує ідеї анархізму М. А. Бакуніна і П. А. Кропоткіна про необхідність руйнування інституту держави як недосконалою форми соціуму, яка суперечить людській природі природного права. Жорстку позицію російського нігілізму витончено редагує Макс Вебер, пропонуючи концепцію “формальної раціональності”, яка пояснює механізм інверсії бюрократії в бюрократизм і ставить під сумнів гегелівську ідею про розумність держави.
(1 votes, average: 5.00 out of 5)