Позасистемні політичні вираження
Кожен освічений соціальний колектив володіє значним потенціалом політичного вираження, який лише частково представлений інституціоналізованої колами. Така реальність, притаманна всім сучасним суспільствам, отримує подальший розвиток. Це пов’язано з посиленням соціальної мобілізації, а також ще і з тим, що влада змушена у своїй діяльності звертатися до диференційованих соціальних інститутів і акторам. Соціальна мобілізація в підсумку виявляється нерозривно пов’язаною з формуванням публічної сили.
Як зазначав ще Е. Дюркгейм, мобілізація, про яку йде мова, вписується в логіку поділу соціального праці та пов’язаного з нею процесу соціальної трансформації. У підсумку ставиться під питання сила солідарності спільнот, що характерно для людських груп, заснованих на природній волі та вродженої зв’язку, властивою сім’ї, племені, клану або селищу. Під впливом поділу завдань, які необхідно вирішувати, ці спільноти втрачають можливості контролю над індивідами, які ототожнювали себе з цим суспільством. Це породжує якусь нову колективність, засновану на принципово іншій соціальній зв’язку. Ця остання стає контрактною, асоціативної, заснованої на хоча б часткової індивідуалізації соціальних відносин.
Ці дві соціальних конструкції, властиві органіцістскім соціології, призводять до опозиції, яку переконливо показав у своїй знаменитій роботі німецький соціолог Ф. Теніс [515]. Він розрізняє, як відомо, спільноти і суспільства. Е. Дюркгейм, у свою чергу, висунув ідею механічної органічною солідарності. Ці конструкції описують фундаментальна зміна в положенні індивіда всередині місцевого колективу: в співтоваристві індивідуальна воля стирається перед обличчям соціального контролю, і індивід приймає статус, який йому приписаний; ототожнюючи себе з колективною свідомістю групи, він уникає ризику, пов’язаного з девіацій у своїй поведінці. Якщо ж ця девіація має місце, то вона неминуче призводить до драматичних наслідків: порушення норм групи, затвердилися всередині спільноти, є замахом на священне і виражається в тому, що називається винятком, т. Е. Фактично призводить до смерті. Вільне вираження практично неможливо в співтоваристві.
У социетальном порядку, навпаки, індивідуальна воля атомізується і тим самим відділяється від соціального контролю; соціальні зв’язки більш не є природними, вони стають штучними, асоціативними, заснованими на обміні та інтересі; соціальні групи утворюються залежно від їх позиції в розподілі соціального праці, яку вони захищають і прагнуть зміцнити. У такому випадку виявляється можливим не тільки політичне вираження, але й свобода стає необхідною: соціальна взаємодія передбачає вираження інтересів і рух запитів соціальних груп, т. К. Саме вони створюють нову солідарність, засновану на обміні. Однак це не означає зникнення соціального контролю та затвердження повністю вільного, читай анархічного, способу вираження. Політичне вираження завжди спирається на систему цінностей, які, ставши менш примусовими, проте враховуються агентами соціалізації.
Диференціація політичної влади також вписується в зазначену логіку. Зникнення зв’язків спільноти нерідко розглядалося як передумова політичного і соціального поділу суспільства. У традиційних суспільствах влада збігається з усією групою. У деяких африканських традиційних суспільствах, як, наприклад, в Габоні, функція влади здійснюється “ініціативними” товариствами, яким належить право на володіння священним; на щось подібне вказує П’єр Кластр [516] щодо індіанців, що проживали в басейні Амазонки: тут неможливо вільне вираження, хоча б тому, що воно не має адресата.
Поза цих крайнощів, в інших суспільствах політична влада є слабодіфференцірованной: з одного боку, вона знаходиться в руках індивіда чи групи індивідів, спираючись у своїй реалізації на сімейну, соціальну або релігійну функції, а з іншого – пов’язує більш-менш систематизованим чином її використання під ім’я поваги традиції. У такому випадку вільне вираження стає технічно можливим. Але воно виявляється дуже дорогим, якщо перетворюється на вираз індивідуальних інтересів або запитів у справі соціальної трансформації. У випадку, коли стверджується поділ соціального праці, здійснюється спеціалізація політичної функції і тим самим її диференціація по відношенню до релігійних та сімейним ролям, що вписує, згідно Ейзенштадт, природно і логічно в простір, в якому все обговорюється і заперечується.
(1 votes, average: 5.00 out of 5)