Поведінковий континуум
Представлені нижче дані показують, що між видами поведінки, традиційно позначаються інстинктом, импринтингом і асоціативним научением, немає чітких кордонів. У результаті еволюційного аналізу ми можемо бачити, що між ними існує безперервний континуум. Таку ж картину ми вже спостерігали відносно імітаційних здібностей при наслідуванні. Діапазон континууму визначається ступенем генетичної детермінації всіх аспектів поведінки. Хоча в асоціативному научения і стимули, і реакції на них формуються в ході онтогенезу, воно також в значній мірі генетично детерміноване. Генетичний компонент не є властивістю одного інстинкту. В тій чи іншій мірі він властивий всім видам поведінки. Більше того, є всі підстави вважати, що в генотипі кожного виду зафіксована не тільки “програма дій” (інстинкт), а й “інструкції з навчання” (Зоріна З. А. [и др.], 2002).
У цьому плані постає питання: чи можемо ми виділяти інстинкт і научіння як особливі види поведінки? Мабуть ні. Їх слід розглядати як механізми, в тій чи іншій мірі представлені практично в будь-якому реальному поведінці.
Таким же механізмом “жорсткою” фіксації стимулів можна вважати і імпринтинг. Оскільки кордони такої “жорсткості” надзвичайно розмиті, можна погодитися з авторами, які не вважають імпринтинг особливим видом поведінки. До всіх класифікаціям поведінки слід ставитися як до “умовним відрізкам” безперервного континууму. Проте відзначимо, що знайомство з класифікаціями необхідно в навчальному процесі, оскільки ніхто не буде заперечувати значення верствах стовпів на безперервно тягнеться дорозі.
Суперечки навколо природи імпринтингу піднімають інше важливе питання: скільки різних видів навчання існує в природі? Чи не представляють вони також безперервний континуум? Відповісти на це питання поки що важко. Ми погано розуміємо нейрофізіологічні механізми деяких феноменів при научении. Особливу складність представляє когнітивне научіння, але говорити про природу когнітивних процесів можна буде тільки після розкриття їх нейрофізіологічної основи.
Як когнітивні процеси беруть участь у регуляції “жорсткості” інстинкту? Численні спостереження змушують засумніватися в вирішальної ролі когнітивних процесів у регуляції поведінки навіть високоорганізованих тварин. Так, описана вище стереотипізація дій властива майже всім дослідженим тваринам практично в рівній мірі. Створюється враження, що схильність стереотипізації не залежить від когнітивних здібностей організму, нібито стереотипи блокують когнітивну діяльність. Оптимізація поведінки не перевищує 30% як у щурів, так і у антропоїдів (Зоріна З. А., Полєтаєва І. І., 2003). Не є винятком і людина.
Російський приматолог Л. А. Фірсов (1920-2006) назвав шимпанзе рабами стереотипів. До цього висновку мені хотілося б додати: а хіба люди принципово відрізняються в цьому плані? Хіба вони не раби стереотипів? Згадаймо вперте небажання, а точніше нездатність людини змінити хоч щось у своїй поведінці, незважаючи на самі згубні його наслідки. У психології давно відомо, що люди схильні навчатися шляхом придбання розумових шаблонів (Голдберг Е., 2003). Тенденція до ритуалізації самих повсякденних дій чітко простежується в поведінці людини. При різних психопатології вона приймає нав’язливу форму. Можна помітити, що легкість фіксації ритуалів також закладена генетично. Так химерно переплетені в нашій поведінці генетичні та середовищні фактори. Можливо, свідомість виникає в еволюції як спеціальна “інстанція” для “обгрунтування” своїх стереотипів. Але яку роль у цьому випадку відіграють самі когнітивні процеси (мислення)?
Знаменитий бельгійський драматург М. Метерлінк (1882-1949), лауреат Нобелівської премії з літератури 1911, виявляв щирий інтерес до питань природознавства. У часи, коли наука вже повністю закрила дорогу дилетантам, він, залишаючись “аматором-натурфілософом”, сформулював дуже тонкі і глибокі думки, випустивши в 1926 р цікаву книжку “Таємне життя термітів”. Відзначаючи складність поведінки соціальних перетинчастокрилих, М. Метерлінк (2002) писав: “… важко знайти хитку грань між інстинктом і розумом. Це тим більше важко, що обидві здібності, ймовірно, мають одне і те ж походження “. Іронізуючи з приводу антропоцентризму, він додає: “… невідома сила, яку ми називаємо інстинктом, а у самих себе, невідомо чому, – розумом”. Пророчі думки М. Метерлінка знаходять все більшу підтримку в сучасній науці.
Неоднозначну взаємозв’язок інстинкту і когнітивних процесів демонструє наступний парадоксальний факт. Експерименти з бджолами та іншими перетинчастокрилими вражають дослідників своїми контрастами: здатність вирішувати виключно складні завдання уживається у цих комах з вражаючою “тупістю”. Але у цього парадоксу є логічне пояснення: при сильному ступені генетичної детермінації поведінки його корекція можлива тільки в таких експериментальних завданнях, які не схожі на природне ситуацію. Тоді інстинкт не заважає прояву “творчих здібностей”, оскільки “не налаштований” на такі завдання (Резнікова Ж. І., 2005).
Можна сказати, що адаптивне значення і еволюційна роль когнітивних процесів ще багато в чому залишаються загадкою. Поки всі міркування виливаються в нескінченний потік гіпотез. З деякими з них ми познайомимося при вивченні психіки.
Підіб’ємо підсумок розгляду еволюційних взаємовідносин різних видів поведінки. Реалізація стратегії пластичності як основної тенденції в еволюції поведінки хребетних досягається завдяки процесам научения. При цьому відбувається зменшення “жорсткості” інстинкту, його стереотипності і прихильності до ключової стимуляції. Все більшого значення набуває онтогенетическая конкретизація інстинкту в результаті научіння, позбавлення від конкретності, однак при цьому зберігається тенденція діяти певним чином. На всіх щаблях філогенетичної сходи інстинкт лежить в основі поведінки. Підкреслимо, що при найвищому рівні організації відбувається не витіснення інстинкту, а його більш досконале інструментальне оснащення (Вілюнас В., 2006). Ось ця важлива деталь, на жаль, виявилася незрозумілою в психології і гуманітарних науках.
Оскільки все різноманіття поведінки в природі являє собою безперервний континуум, то виділення окремих типів навряд чи можливо. Це не виключає участі різних механізмів реалізації поведінки у різних організмів. Їх складна взаємозв’язок і формує природне різноманіття поведінки. Пізнання глибинних механізмів поведінки буде залежати від успіхів нейрофізіології. Як сказав видатний американський нейрофізіолог К. Лешли (1890-1958): “Щоб розуміти поведінку, треба розуміти мозок”.
(1 votes, average: 5.00 out of 5)