Політичні змінні та порівняльний аналіз партій
Потрібно сказати, що при проведенні порівняльного аналізу партій і партійних систем необхідно враховувати не тільки історію і соціологічні змінні. Відомим чином самостійне значення має і власне політична змінна. Особливу роль у цьому зв’язку має революція. Так, Французька революція впливала на ідеологічні та політичні позиції індивідів і груп з питань будівництва республіки. А це зіграло значну роль у формуванні конфігурації та інституційному вираженні політичних партій Франції в XIX в. У Великобританії поділ на Торі і Вігів породило поділ на консерваторів і лібералів, що безпосередньо пов’язано з впливом двох революцій XVII в. у цій країні. І тому той, хто проводить порівняння, повинен визначити “основоположні історичні події”, які визначають траєкторію політичного розвитку країни і отримують своє вираження на політичній сцені.
При цьому потрібно підкреслити, що, крім самого політичної події (у нашому прикладі – революція), самі умови функціонування політичної сцени впливають на партійну систему. Мова йде про те, що сама конфігурація інститутів (а не тільки спосіб голосування) і особливо політична традиція, стратегії, використовувані політичним класом, також роблять сильний вплив. Вони або спрощують партійні різниці в політичному вираженні, приводячи до утворення двопартійної системи, або призводять до формування фрагментованою багатопартійної системи. У першому випадку інституційне, а значить і політичне, вираз спрощується і навіть збіднюється. Це завершується тим, що двопартійність призводить до вироблення помірних програм, незначно відрізняються один від одного. У другому випадку політичне вираження є більш багатим і різноманітним, але може піддаватися небезпеки примусу або маніпуляції з боку політиків і особливо штабів політичних партій.
Інша небезпека такого підходу полягає в тому, що, виявляючи спочатку лінії розділу, які розглядаються як визначальні, не враховуються інші поділу, що збіднює аналіз і не дозволяє об’єктивно оцінити, наприклад, поява в останні роки вкрай правих партій і течій, а також партій та рухів, які об’єднують прихильників екологічних течій.
Це означає, що політичні партії є не тільки елементами політичної системи: вони здійснюють власне дію, озброєні стратегією і наділені власною ідентичністю. Партії змінюються в часі, впливаючи тим самим на умови політичного вираження. Кожна партія стикається з головним вибором: або відстоювати свою ідентичність, на основі якої вона створена, або прагнути до отримання максимальної підтримки з боку населення в цілях приходу до влади. Це породжує протиріччя: будучи силою, націленої на завоювання влади, будь-яка партія прагне отримати підтримку виборців; а будучи прямим учасником конфлікту, вона покликана управляти таким чином, щоб зберігати склалося соціальне і політичне розділення.
Відзначимо, що для подолання такого протиріччя в реальності не існує рецепта. Потрібно домагатися досягнення компромісу. Так, історія Французької комуністичної партії характеризується тим, що з 1925 р керівництвом цієї партії проводилася лінія на більшовизацію. Потім був сектантський період, пов’язаний з відмовою від соціал-фашизму. З 1934 р ФКП будувала свою діяльність на основі стратегії Народного фронту. У роки Другої світової війни Компартія проводила політику, яка одержала вираження в русі Опору і Визволення. З 1947 р ФКП здійснює нову лінію у своїй політиці, спираючись на авторитет, отриманий за роки участі в русі Опору. І зовсім інша політика проводиться комуністами в роки V Республіки.
У моменти сектантства або закритості функція політичного вираження пов’язана з розробкою проектів і доктрин партії. У ці періоди основна увага приділяється висуненню соціальних вимог. У моменти “відкритості” партія орієнтується на отримання все більш широкої підтримки різних груп населення, а піт ому проводить більш гнучку політику щодо того, що ми називаємо інституційним політичним виразом.
Про що це говорить? Всередині однієї і тієї ж політичної системи партії реалізують різні стратегії. Так, конкуренція двох партій неминуче призводить кожну з них до обліку політичної орієнтації суперника. Навіть у рамках однієї політичної орієнтації можуть відбуватися істотні зміни. Показово, що еволюція соціал-демократичних партій в напрямку “всеосяжність” (catch-all party) партій часто супроводжується радикалізацією “ідентифікуючої” стратегії комуністичних партій.
Що являє собою “усеохватна” партія? Гіпотеза про “всеосяжність” партіях була представлена політологом Отто Кіркхаймером в 1966 р Перетворення масових інтеграційних партій під “всеосяжність партії”, по Кіркхаймеру, пов’язане з реальним здійсненням наступних аспектів їх (партій) діяльності.
1. Радикальне скорочення “ідеологічного багажу” партій.
2. Подальше зміцнення позицій вищого керівництва, тепер оцінюваного на підставі досягнення національних, а не партійних тільки цілей.
3. Зниження ролі індивідуальних членів.
4. Менший акцент на “classe gardée”, або власному соціально обмеженому електораті партії, щоб залучати виборців від усього населення, і менший акцент на класових чи регіональних поділах.
5. Гарантія доступу для безлічі зацікавлених груп, почасти з фінансових міркувань, але насамперед для залучення електоральної підтримки за посередництва зацікавлених груп [354].
Як це позначилося на політичній на практиці? У той час як перші (соціал-демократичні партії) для досягнення перемоги на виборах при реалізації своєї стратегії прагнуть до диференціації своєї соціальної бази і висунення самих різних вимог, у тому числі і відрізняються від їхніх програмних установок, другі ж – демонструють в такій ситуації прагнення довести свою революційність і зв’язок з робочим класом.
Сама природа і історія політичних партій пояснюють вказане стратегічне відмінність: політична доктрина відіграє різне значення в діяльності одних та інших політичних партій. У разі комуністичних партій, створених поза і проти сформованих політичних систем, ідеологія має першорядне значення. Партії ж ліберального і консервативного спрямування є більш гнучкими, і тому для них менше означає функція вираження специфічних соціальних вимог, що робить їх більш здатними до оновлення і зміни способу своєї участі в політичному вираженні.
Цей феномен ще більш виразно видно на прикладі партій, які, за прикладом партій США, обмежуються простим виразом конститувною [355] функції, яка обмежується регулюванням політичної гри і організацією конкуренції між двома кандидатами на пост президента. Програмна діяльність у такій ситуації, по суті справи, зникає, а функція вираження зводиться до мобілізації громадської думки на користь основних тем електоральною кампанії.
У той же час слід зазначити, що опозиційні партії створюються для того, щоб висловлювати думку тих соціальних груп, які вважають себе виключеними з політичного життя або маргіналізованими в суспільстві. Їх закритість і пов’язана з нею радикальність їх ідентичного поведінки будуються на вірності доктринам і прагненні висловлювати вимоги свого класу. Між цими двома речами немає суперечності. Якщо його і виділяти, то воно долається на основі трибунного поведінки (Ж. Лаво [356]), яке є вираженням вимоги соціальної опори партії та ідентичності цієї ж партії. Це відрізняє партії, наприклад, федералістські або регіональні, а також селянські від ФКП в період з 1947 по 1981 рр.
У всіх випадках функція політичного вираження виявляється в положенні залежно від близькості партії до влади чи віддаленості від неї: близькість до влади послаблює програмну функцію та функцію політичного вираження вимог, а віддалення від влади посилює роль доктрини, а також тактичних вимог політики.
Нарешті, політичні партії залежать не тільки від системи поділів і більш-менш вільних стратегічних виборів; вони відчувають вплив своєї власної організації. Остання прямо впливає на умови політичного вираження. З одного боку, організація партії являє собою своєрідний екран у процесі передачі вимог; з іншого боку, вона впливає на вироблення нових інтересів, властивих, зокрема, професіоналам в політиці, перетворюючи тим самим процес політичного вираження. Ця двоїстість може бути виражена інакше: найбільш структуровані партії є найбільш збройними для управління політичними вимогами і їх відтворення.
Комплексна структура, як ми сказали, структурованої партії дозволяє дійсно її низовим структурам проникати в суспільство. Це особливо притаманне комуністичним партіям. Вони, як відомо, представлені своїми осередками на робочих місцях і мають тим самим можливість отримувати найбільш точну інформацію про очікування і прагненнях їх соціальної групи. Притаманний цим партіям масовий активізм дозволяє впливати на температуру громадської думки і його зміна. Зазначений вплив ще більше посилюється в силу того, що комуністичні партії створюють мережу масових організацій (профспілки, асоціації, групи тиску). У той же час, як показало історичний розвиток комуністичного руху, організаційне пристрій цих партій здатне породжувати дисфункцію у внутрішньопартійної демократії: активізм сприяє розвитку догматичного політичної освіти, посиленню ролі винагороди за активізм, а в результаті – сліпе слідування активу слідом за керівництвом партії. Це, в свою чергу, сприяє розвитку централізації, коли “внутрішні кола” впливають на “зовнішні”, що дозволяє керівництву партії підпорядковувати активістів, а також впливати на прихильників і виборців.
Р. Міхельс [357] ще в 1911 р показав, як цей феномен був відкритий в XIX в. соціал-демократичними партіями. У своїй книзі про німецьку соціал-демократії він показав, що активізм мас призводить до переходу всієї повноти влади в партії в руки партійної олігархії і породжує одночасно серед значної частини членів партії “хвостизм” або апатію.
Партійна олігархія як специфічна група є носієм власних інтересів в силу того, що вона претендує на монополію в процесі вироблення політичного вираження. Р. Міхельс показав чотири фактори такої еволюції:
1) технічну неможливість прямого демократичного управління;
2) психологічні потреби мас, породжувані бажанням бути веденими і в силу звички;
3) нерівна політична компетентність членів партії;
4) динаміка самої організації, яка на основі спеціалізації завдань підкреслює специфіку інтересів керівників.
Відповідно до цієї логіки керівники партії прагнуть підпорядкувати мети партії своїм інтересам. У результаті партія перетворюється на інструмент збереження та відтворення влади її керівників. Коротше кажучи, основний висновок Р. Міхельса полягає в тому, що функція політичного вираження інструменталізіруется керівництвом партії, а сама партія підпорядковується інтересам керівництва і втрачає багато в чому зміст своєї діяльності.
Що це означає для компаративіста? Останній повинен прагнути встановити, якою мірою цей феномен властивий всім або деяким з політичних партій. Р. Міхельс на основі свого дослідження встановив парадокс: робочі партії, утворені в інтересах перетворення робітничого класу в таку сукупність громадян, яка бере активну участь у політичному житті, приходять в реальному житті до того, що самі ці партії стають новою формою виключення з політичного життя. Такий зворотний ефект пояснюється тим, що різні соціальні категорії керованих мають недостатню політичну компетенцію, а організація робітничої партії, як вона склалася, передбачає створення бюрократії.
Можна навіть висунути гіпотезу, що “залізний закон олігархії” виявляється у відносинах кореляції з процесом бюрократизації партії. При цьому професор Прінстонського університету Вільям Шонфельд [358], вказуючи на такого роду відносини, наполягає на наступному. Нагадуючи, що олігархія, описана Р. Михельсом, характеризує контроль керівників апарату над сукупністю тієї частини населення, яка підтримує дану партію, В. Шонфельд показує також феномени монократії, або єдиновладдя, які характеризують спосіб панування однієї особи над сукупністю членів партії. Зазначений феномен виражається в підпорядкуванні організації собі на службу.
Слід підкреслити, що олігархічні феномени вражають насамперед масові партії, для яких характерна жорстка дисципліна і висока ступінь організованості не тільки численного активу, але і всіх членів партії. Єдиновладдя, або монократії, як ми сказали, поширюються на всі політичні партії. У реальності, ніж більш важкою і могутньої є партійна бюрократія, тим менше ймовірність проведення демократичної політики. І тому такі стратегії більшою мірою характерні для французької правою, для консервативної партії Великобританії або для Іспанської народної партії.
Можна стверджувати, що політичні партії як агенти політичного вираження, є також і обмежувачами цього виразу. Такий висновок може бути поширений і на інші політичні організації: профспілки, групи тиску та групи інтересів. Виходить так, що всі спеціалізовані організації при здійсненні того, що ми називаємо політичною виразом, обмежують і обрамляють умови вироблення політичної поведінки. Так, голосування є завершенням процесу формування політичних позицій громадян. У цьому процесі беруть участь, крім партій, і інші суспільно-політичні організації. Формування політичних позицій та їх вираження є відповіддю виборців на те чи інше питання політичного життя, рішення якого належить політичному класу. Це означає, що голосування, будучи своєрідним і досить ефективним індикатором політичного вираження громадян, не є тим не менш точним вираженням їх позицій і думок [359]. Це вносить в життя політичних партій деяка напруга.
Скажімо і про те, що в сучасних умовах багато партій дуже схожі один на одного як в основах і принципах своїх дій, так і в програмних установках і гаслах. До того ж, в останні 2-3 десятиліття в політичному житті багатьох країн зони, що називається розвиненого капіталізму з’явилося чимало нових соціальних організацій і рухів, які складають серйозну конкуренцію традиційним політичним партіям. В якості реальної позначилася проблема кризи політичних партій. Про це твердять як самі політики, так і багато фахівців політичної науки. Зупинимо свою увагу на цьому.
(1 votes, average: 5.00 out of 5)