Політичні погляди і вчення Локка
Англійський філософ XVII століття Джон Локк, як син провінційного адвоката, належав до того класу суспільства, який з радістю вітав реставрацію Стюартів. У 1660 р йому було вже під тридцять років, і він тоді сам писав, що, досягнувши свідомого віку в епоху лютих бур, він з великою радістю бачить наступ внутрішнього миру в країні, бо, додавав він, в процесі розвитку революції “загальна свобода зробилася загальним рабством “, а ті, які оголошували себе її захисниками, виявилися, навпаки, її справжніми ворогами. Локк залишався вірним волелюбним політичним традиціям Англії. Незабаром він зблизився з видатним державним діячем Ешлі, майбутнім Шефтсбері, які зробили його лікарем, і вже тоді він написав лише пізніше виданий “Досвід про терпимість” (яку захищав і Ешлі). Зближення Локка з цим державною людиною дало йому можливість близько познайомитися з политическою життям батьківщини. Невідомо, чи знав що-небудь філософ про те змові, який влаштував Шефтсбері на початку вісімдесятих років, але й до Локка після втечі його покровителя стали ставитися підозріло. Його становище було важке, і йому залишався один вихід, до якого тоді вдавалися вельми багато англійців: еміграція. В 1683 р Локк переселився до Голландії, де він повинен був деякий час ховатися, оскільки англійське уряд зажадав у республіки видачі багатьох англійських вихідців, в числі яких називався і Локк. Незабаром він зблизився з Вільгельма Оранського і навіть взяв участь в таємних переговорах, які призвели до другої революції. У 1685 р їм було написано перший лист про терпимість. Друга революція повернула Локка на батьківщину. Хороші відносини, що встановилися між ним і Вільгельмом III ще в Голландії, тривали до самої смерті нового англійського короля, що здавався філософу зразком конституційного монарха. Вільгельм III, високо цінував Локка, пропонував йому навіть місце посланника в Берліні і у Відні, дипломатичний пост в Парижі, але він відхиляв ці пропозиції. Підтримуючи зв’язки з усіма видатними політичними діячами епохи, Локк надавав сам деякий вплив на внутрішнє життя країни, хоча і був лише членом комісії для розбору петицій, що подавалися парламенту приватними особами, і членом комітету торгівлі і плантацій (т. Е. Колоній). Йому приписують ще участь у скасуванні в Англії (1695 р) книжкової цензури, так як припускають, що він саме був автором доповіді, складеної з цього приводу особливою комісією.
“Трактат про уряд” (Treatise on government) з викладенням свого політичного вчення Локк почав писати ще до виселення в Голландію в спростування теорії Фільмера, але з складеним тоді міркуванням він з’єднав інше, написане вже у виправдання революції 1689 г. Він прямо оголошував, публікуючи цей твір в тому ж 1689, що поставив своєю метою “затвердити престол великого відновника англійської свободи, короля Вільгельма, вивести його права з волі народу і захистити перед світлом англійську націю за її нову революцію”. Цікаво, що вихідним пунктом політичних поглядів Локка було те ж положення, від якого відправлявся і Гоббс, але висновки у нього вийшли зовсім інші. Люди живуть спочатку в природному стані, а держава є результатом договору, – ось загальна вхідна думка обох філософів. Локк, проте, краще, ніж Гоббс, розуміє людську природу і вважає можливим зберегти за людиною свободу і в державному побуті. У природному стані всі люди вільні і рівні, т. Е. Ніхто не повинен коритися чужій волі, але свобода не їсти свавілля, тому що вона підпорядкована природному закону, який є в той же час закон розуму, т. Е. Підпорядкована велінню природи не зазіхати на чужу особистість і свободу. Тому в політичному вченні Локка природний стан є стан миру, а не війни, як у Гоббса. Порушники природного закону повинні каратися, і право покарання в природному стані належить кожному, бо порушники цього закону оголошують себе ворогами всього людського роду, а отже, і кожної людини окремо. Якщо в силу цього і виникає стан війни, то причиною останньої є не егоїзм, який робить у Гоббса однієї людини “вовком” по відношенню до іншого, а право карати порушників природного закону, і по суті лише від цього права відмовляються у Локка люди, вступаючи в суспільний договір, тоді як Гоббс забирає в них при цьому всі права.
Мало того: за вченням Локка, людина приносить з собою в суспільство, як природжене і невід’ємне своє право, крім свободи і рівності, ще й власність. До Локка право власності виводили або з первісного захоплення (jus primi occupantis) безхозяйной речі (res nullius), або з передачі цього права особі державою. На останній точці зору стояв Гоббс: він думав, що так як у природному стані володіння річчю нічим не забезпечене, то власність виникає лише, як дар держави. Локк, однак, не став і на точку зору, з якої власність випливала з особистого свавілля першого захоплюючого річ, придумавши своє власне, теж індивідуалістичне пояснення власності: вже в природному стані, коли все належить всім, у людини існує виключне право на його особистість, на працю свого тіла і на твір своїх рук, хоча б весь труд полягав у тому, щоб підняти із землі жолудь або зірвати з дерева яблуко, не кажучи вже про обробку ділянки землі. Це право кожного в природному стані обмежується порчею предметів, що підлягають вживання: людина не може нагромаджувати їх більше того, що для нього необхідно, але можливість їх обміну на дорогоцінні метали вже створює право накопичення.
Крім власності, Локк вважає і сім’ю установою, попереднім виникненню держави: вона полягає в батьківської влади батька і матері (не одного батька, як у Фільмера) над дітьми, так як діти лише тоді отримують природжені їм свободу і рівність, коли приходять в розум. Крім того, підпорядкування дітей батькам втекти у Локка з успадкування власності, залишеної батьками дітям. Основу сім’ї становить союз чоловіка і дружини, долженствующий тривати, принаймні, до повноліття дітей. Крім шлюбного союзу, є ще союз батьків з дітьми, і може нарешті існувати союз пана з рабом. Держава відноситься у вченні Локка до однієї категорії з цими приватними спілками, що дуже характерно для його індивідуалістичної концепції: держава – результат договору приватних осіб, що відмовляються від права карати порушників природного закону. Такий погляд на походження держави донезмоги обмежує його функції, тоді як, навпаки, погляд Гоббса, заставляющего людей відмовлятися від усіх своїх прав, донезмоги обмежує права підданих держави.
Іншими словами, обидва цих політичних вчення діаметрально протилежні. Якщо у Гоббса особистість передає державі всі свої права, то у Локка вона майже всі природні права свої, навпаки, зберігає, в силу чого держава користується лише правом карати порушників природного закону, визначаючи злочину і міру їх покарання (влада законодавча), приводячи такі закони у виконання (влада виконавча) і захищаючи суспільство від посягань на нього з боку інших товариств (влада союзна, federative power). Якщо Гоббс наполягав на єдності верховної влади, то Локк, навпаки, вважав можливим поділ влади. У Гоббса верховна влада є необмеженою, у Локка, навпаки, не безмежною; раз людина в природному стані не мав абсолютного права на все, він і державі не міг передати такого права. Кордон верховної влади визначається її обов’язком охороняти життя, свободу і майно кожного; влада, яка робить напад на ці блага особистості, суперечила б основі свого власного буття.
Першість в державі належить законодавчій владі, і її встановлення є основний закон суспільства, але ця влада в силу щойно сказаного не може позбавляти громадян життя, свободи і майна, не може порушувати їх природної рівності шляхом приватних законів (привілеїв), або вилучень і т. п., і не може без їх згоди брати у них частину їхнього майна (податки) на державні потреби. Все це випливає з природних законів, існуючих завжди, як вічні правила, однаково обов’язкові і для підданих, і для правителів. Крім того, законодавча влада не може передавати своїх прав кому б то не було.
У своєму політичному вченні Локк займається також питанням про взаємні відносини законодавчої і виконавчої влади (парламенту і короля), виклавши на цей предмет погляди, згодом повторені Монтеск’є. Але обидві ці влади мають, за його поданням, над собою вищого суддю – народ, який може зажадати до відповіді і законодавчу, і виконавчу влади, якщо вони зловживають своїми правами. Останнє трапляється, наприклад, якщо глава виконавчої влади, який бере участь у законодавстві за допомогою свого “veto”, захоплює всю законодавчу владу, коли він не скликає законодавчих зборів або заміряється на свободу його засідань, коли усуває виборців або змінює порядок виборів, і коли народ буває покинуть правителем і підпорядкований іноземному ярму: у всіх таких випадках піддані мають право повстати на захист своєї свободи. Стверджуючи це положення, Локк виступав захисником другої англійської революції, яка, з точки зору його теорії, і отримала тут свою принципову санкцію. Захищаючи право опору, він, втім, додає, що революції не така легка справа, щоб народ кидався в них стрімголов. Узяте з цього боку, політичне вчення Локка було не чим іншим, як систематизацією принципів ліберального вігізма, і в цьому полягає її зв’язок з политическою дійсністю, її породи. З іншого боку, погляди Локка позначені печаттю індивідуалізму: у людини є відомі природжені і невід’ємні права, існуючі в силу природного закону, яким, далі, цілком визначається і саме користування цими правами. Між іншим, до числа сфер особистому житті, що не підлягають втручанню з боку держави, Локк відносив релігію, як справа індивідуальної совісті, знову-таки в протилежність Гоббсом з його принципом державної релігії.
Локк був, однак, цілком послідовним у своєму індивідуалізмі, оскільки з його точки зору податки повинні були б замінитися добровільними внесками, а армії – складатися з одних волонтерів, чого він, однак, не вимагав. Точно так само він не визнавав права виходу з даного суспільства, раз людина оголошував себе його членом. Зате вельми послідовно з індивідуалістичної точки зору він звужує завдання держави: останнє у нього тільки охороняє особистість і власність, як ніби одні поліцейські функції вичерпують весь зміст політичного життя. Т. е. В його державі немає для органічної праці, що створює багато такого, що виходить за межі тісній сфери охорони життя і майна громадян від убивств і злодіїв. XVIII століття, що відкривається філософією Локка, взагалі захищав права людини, в чому була велика заслуга цієї епохи і заслуга Локка, але цей же XVIII століття поставив і нові завдання державі – вести суспільство до кращого майбутнього шляхом впливу на культурну та соціальне життя, на що, втім, немає ще й натяку ні у Локка, ні у Гоббса. Держава нового часу успадкувало від середньовічного католицизму багато його права і домагання, але стало усвідомлювати свої обов’язки тільки пізніше, і саме загальний розвиток індивідуалізму, одним з яскравих виразів якого було політичне вчення Локка, вказало на мету, якої мало служити державу. У XVIII столітті вона була зрозуміла, як благо особистості і благо народу, як вдосконалення культурних та соціальних умов індивідуального буття і народної маси.
(1 votes, average: 5.00 out of 5)