Погляди слов’янофілів – коротко
У пошуках самостійного типу російської культури слов’янофільство набуло демократичний характер, схильність до ідеалізації старовини і тяжіння до панславизму (мрії про з’єднання всіх слов’ян під російською державою). Слов’янофіли, в деяких відносинах, близько підходили до ліберальної частини російського суспільства (демократизм), але в інших – до консервативної (ідеалізація старовини).
Перші слов’янофіли були люди прекрасно освічені, натхнені гарячою вірою в своє вчення, незалежні і тому сміливі. Вони вірили у велике майбутнє Росії, схилялися перед “Святою Руссю”, говорили про те, що Москва – “третій Рим”, що ця нова цивілізація змінить всі застарілі культури Заходу і врятує сам “гниючий Захід”. З їхньої точки зору, Петро I вчинив гріх, затримавши самостійний розвиток російського народу. Слов’янофіли виклали теорію про існування “двох світів”: східного, греко-слов’янського – і західного. Вони вказували, що західна культура грунтується на римської церкви, давньоримської освіченості, а її державне життя заснована на завоюванні. Зовсім інший порядок речей бачили вони в східному греко-слов’янському світі, головним представником якого є російський народ. Східне християнство є православ’я, відмінна риса якого – постійне зберігання вселенського перекази. Православ’я є тому єдине істинне християнство. Наша освіченість візантійського походження; якщо вона поступалася західній в зовнішньому розвитку розуму, то перевищувала її глибоким почуттям живої християнської істини. У державному устрої видна така ж різниця: початок російської держави відрізняється від початку західних держав тим, що у нас не було завоювання, а було добровільне покликання правителів. Цей основний факт відбивається і на всьому подальшому розвитку суспільних відносин: у нас не було насильства, поєднаного з завоюванням, а тому не було феодалізму в європейському його вигляді, не було тієї внутрішньої боротьби, яка постійно ділила західне суспільство; не було станів. Земля не була особистою власністю феодальної аристократії, але належала громаді. Цією “громадою” слов’янофіли особливо пишалися. Вони говорили, що Захід тільки в самий останній час дійшов до ідеї створити “громаду” (сенсімонізма), інститут якої вже століттями існує в російському селі.
Таким чином, до Петра Великого, на думку слов’янофілів, розвиток у нас йшло природно. Релігійна свідомість було основною моральною силою і керівництвом у житті; народний побут вирізнявся єдністю поняття і єдністю вдач. Держава була обширною громадою; влада належала царю, що представляв загальну волю; тісний зв’язок членів цієї великої громади виражалася земськими соборами, всенародним представництвом, що змінив стародавні віча. З такою ліберальної ідеалізацією старовини (віче, собори) пов’язувалося саме захоплене схиляння перед простим російським народом – “богоносцем”; в його житті слов’янофіли бачили втілення всіх християнських чеснот (любов до ближніх, смиренність, відсутність егоїзму, благочестя, ідеальні сімейні відносини). Тому гаслом слов’янофільства зробилася видозмінена формула офіційної ідеології епохи Миколи I: самодержавство (обмежене у слов’янофілів земськими соборами), православ’я (з духовними зборами і повноваженнями приходу) і народність (з громадою, соборами і свободою розвитку). Стоячи на такій точці зору, слов’янофіли часто були строгими критиками російської сучасності, і тому якщо не все, то багато з них, повинні бути віднесені до опозиційних діячам тодішнього часу.
(2 votes, average: 2.50 out of 5)