Плюралізм, олігархія або неокорпоративізм
Зацікавлені групи, як ми вже відзначали, набули широкого поширення в США, де вони розглядаються як своєрідна гарантія соціального і політичного плюралізму. Вони являють собою суттєвий елемент плюралістичної демократії.
Показово, що А. Бентлі [390] свого часу стверджував, що “первинним об’єктом вивчення всіх форм соціального життя є аналіз груп, який означає значно більше, ніж проста їх класифікація. Коли ці групи адекватно визначені, тоді визначено все. І коли я кажу все, то це означає все “[391].
Значення цієї тези полягає в тому, що акцент робиться на процес в більшій мірі, ніж на структури. У той же час Бентлі формулює підхід, в якому вся політична діяльність і активність зводиться до діяльності зацікавлених груп.
Через півстоліття, такий підхід був використаний американським політологом Д. Труменом. І тільки в 1960-і рр. американці Г. Алмонд і Г. Пауелл звернули увагу на диференціацію і нерівність між собою зацікавлених груп.
Однак, поверх обліку відмінностей між зацікавленими групами, дослідники звертають увагу на їх багато в чому збігається роль в утвердженні та подальшому розвитку демократії. Ця роль оцінюється як позитивна чинності затвердження відносин суперництва, конкуренції між зацікавленими групами, що сприяє підтримці стабільності суспільства та сприяє утвердженню консенсусу в країні.
Таке, назвемо його оптимістичне, сприйняття зацікавлених груп, що отримало досить широке поширення в США, наштовхується нерідко на серйозну критику. Ця критика пов’язана насамперед з тим, що, на думку політиків і політологів, таке розуміння ролі зацікавлених груп неминуче призводить до підпорядкування значною мірою державної політики приватним інтересам.
Критичний підхід до надмірно, може бути, оптимістичній концепції статусу та ролі зацікавлених груп з боку А. Бентлі та Д. Трумена, представлений в роботі М. Олсона “Логіка колективної дії” [392]. М. Олсон опротестовує в своїй роботі основний постулат зазначеної теорії, згідно з яким економічні групи діють в інтересах своїх груп та їх членів. М. Олсон вважає, що члени великих груп найчастіше не готові жертвувати своїми власними інтересами в ім’я досягнення цілей цих груп навіть у тих випадках, коли в кінцевому рахунку вони повинні отримати виграш.
М. Олсон у своєму творі показує, що великі економічні групи (наприклад суспільства споживачів) значно слабкіше організовані, ніж, приміром, об’єднання підприємців. Інакше кажучи, існування спільного інтересу є недостатньою умовою для того, щоб забезпечити ефективні спільні дії групи. Типовим прикладом такої ситуації є діяльність профспілок. Їх дії націлені на отримання вигод для всіх членів профспілки, однак ці дії охоплюють лише незначну, хоча і дуже активну, частина професійних організацій.
Ставлення до зацікавленим групам істотно розрізняється в різних країнах. У Франції, наприклад, щодо зацікавлених груп існує критика якобінського або революційного штибу. Прихильники такого підходу рішуче засуджують саму можливість втручання в публічну сферу зацікавлених груп, виступаючи в кінцевому рахунку з позицій засудження самого існування таких груп. Не викликає сумніву той факт, що такий підхід несе з собою небезпеку антидемократичної еволюції держави і суспільства, що може виражатися в скользінню в трясовину тоталітаризму.
Але є й інша критика. Прихильники цієї, інший, критики виступають проти діяльності тільки тих груп, які, спираючись на олігархію, контролюють діяльність політичної влади. Така критика виходить із середовища так званих традиціоналістів і антіреспубліканцев, які, виступаючи з позицій захисту становища індивіда в суспільстві, вважають, що формування і діяльність груп інтересів, підкоряють собі сама держава, є неприйнятними.
У XX ст., В рамках сучасної політичної науки, було сформульоване питання про сумісність групових тисків на владу з самою системою ліберальної демократії в принципі, а також про межах такої сумісності. З новітніх моделей демократії лише “плюралістична” відноситься до зацікавленим групам лояльно. Чому?
По-перше, відзначається економічна неефективність політики, спрямованої виключно на задоволення запитів зацікавлених груп. Припустимо, що одна з них (будь-то галузь промисловості, регіон, місцевий орган влади і т. П.) Домоглася свого і стала об’єктом посиленої фінансової підтримки з боку уряду. Природно, інші зацікавлені групи того ж типу відчують себе скривдженими і зажадають собі того ж самого. А оскільки ресурси однотипних груп приблизно рівні, висока ймовірність того, що вони досягнуть успіху. В результаті блокується можливість концентрації коштів у тих галузях і регіонах, які дійсно заслуговують переважної державної підтримки.
Виходить так, що під тиском сильних груп інтересів довгострокова економічна стратегія стає фікцією, що в сучасних умовах далеко не безпечно. Багато дослідників пов’язують структурна криза, яка зрозуміла США в 1970-і рр., Саме із засиллям зацікавлених груп. Як відомо, вихід, запропонований Р. Рейганом, полягав у тому, щоб скоротити масштаби державного втручання в економіку. З’ясувалося, як справедливо зазначає професор Г. В. Голосів, що про такий намір легше заявити, ніж його здійснити.
Нині загальновизнано, що могутні зацікавлені групи (особливо підприємницькі) продовжують надавати стагнуюче вплив на американську економіку. Більше того, фінансова та економічна криза 2007-2010 рр., Яка охопила, по суті справи, всі країни, не залишивши осторонь і Росію, наочно продемонстрував негативну роль банків США та деяких інших країн, чия помилкова і корислива політика сприяли виникненню кризи.
По-друге, важко відволіктися від кричущої нерівності можливостей окремих зацікавлених груп. Ця проблема особливо гостро стоїть знову-таки в США. Як зазначає Д. Маккей, тільки уряд має в своєму розпорядженні владою, порівнянної з впливом підприємницьких асоціацій. До самого останнього часу великий бізнес навіть не вважав за потрібне відкрито захищати свої позиції: у більшості випадків адміністрація, передчуваючи його реакцію, сама прагнула прийняти відповідні рішення. І це не дивно, якщо врахувати колосальні фінансові ресурси підприємців.
По-третє, зацікавлені групи перешкоджають проведенню активної соціальної політики. Найбільші соціальні реформи в США (“Новий курс” Ф. Рузвельта і “Велике суспільство” Дж. Кеннеді) могли бути здійснені лише в умовах, абсолютно несприятливих для зацікавлених груп: при сильної президентської влади, слухняного їй Конгресі і лояльному громадській думці. Підвищена ж групова активність, навпаки, призводить до соціального окостенінню: розподіливши між собою ролі відповідно до наявними ресурсами, групи не тільки не могли змінити ситуацію самі, але і не дозволяли це зробити комусь іншому [393].
Корпоратизм і демократія
Найбільш серйозний виклик основам ліберальної демократії був зроблений в останні десятиліття так званим корпоратизмом. Сам термін був запозичений політологами з політичного лексикону італійського фашизму: саме так Муссоліні і його прихильники називали лад, який хотіли створити у своїй “імперії”. Вони вважали, що держава має бути побудовано як система “корпорацій”, кожній з яких надавалася монополія на представництво якоїсь групи суспільства. Натомість “корпорація” (профспілка, молодіжна, жіноча організація і т. Д.) Повинна була контролювати своїх членів і підтримувати їх лояльність режиму.
Спроби практичної реалізації ідей корпоратізма мали місце в міжвоєнний період і в роки війни, а в деяких країнах і після неї – в Німеччині, Італії, Франції, Іспанії та Португалії.
Звичайно, було б крайнім спрощенням вважати, що в сучасних умовах вказаною поняттю надається таке ж значення, що і раніше. На початку XXI століття дане поняття набуває істотно інше вираження. Але і в новому розумінні зацікавлені групи піддаються огосударствлению і поступово привласнюють собі монополію на представництво окремих верств суспільства.
У сучасних умовах процес прийняття рішень набуває характеру серії угод між бюрократією та деякими, але добре організованими зацікавленими групами. У той же час самі групи стають “внутрішньо олігархічними”, т. Е. Їх лідери більшою мірою представляють самих себе, ніж пасивну і апатично масу рядових прихильників.
Одне з поширених визначень корпоратізма дав в 1974 р Філіп Шміттер [394]: “Система представництва інтересів, елементи якої являють собою обмежене число обов’язкових, не конкурують між собою, ієрархічно організованих і функціонально диференційованих одиниць, визнаних або дозволених (якщо не створених) державою, яке їм поступається монополію представлення інтересів в обмін на ту чи іншу ступінь урядового контролю за підбором їх лідерів і артикуляцією вимог і підтримки “[395].
Модель Шміттера відрізняється від так званої плюралістичної моделі, яку він же характеризує як “систему представлення інтересів, в якій конститутивні одиниці організовані як множинні, добровільні, що змагаються між собою, неорганізовані ієрархічно і самовизначаються (в тому, що стосується типу і природи інтересів) одиниці, які не дозволені якимсь особливим чином, а отримали визнання, підтримку або створені державою і які не володіють монополією діяльності за поданням своїх інтересів “[396].
Ці дві, багато в чому абстрактні моделі, як бачимо навіть з представлених характеристик, істотно різняться між собою. Правда, неминуче постає питання, в чому неокорпоратізма відрізняється від його фашистської версії? Можливо, в тому, що неокорпоратізма співіснує з парламентом та іншими елементами демократії?
Встає і таке питання: чи можливо співіснування неокорпоратізма в рамках ліберальної демократії?
Перш ніж відповісти на ці та подібні їм питання розглянемо найбільш важливі характеристики неокорпоратістской моделі. До них належать такі:
– специфічний централізований механізм артикуляції інтересів;
– характерний спосіб розподілу економічних і політичних цінностей – за результатами переговорів;
– високий ступінь заангажованості партнерів у процесі здійснення спільно вироблених рішень, а також залежність ефективності в результаті угод від сили і показності окремих структур [397].
Неокорпоратізма, в його сучасному розумінні, характеризується тим, що в економічному житті провідну роль набувають нечисленні, але дуже великі корпорації. У відповідь на це зміцнюються і профспілки, в яких провідні позиції займає група могутніх лідерів [398]. При цьому вплив рядових членів профспілок і підприємницьких організацій падає. Вони просто втрачають можливість впливати на прийняті рішення.
Звертає на себе увагу і те, що в умовах неокорпоратізма поступово згладжуються відмінності за соціальним походженням, рівнем освіти та ідеологічним орієнтаціям між провідними бізнесменами, керівниками профспілок та державними службовцями, що призводить до формування у них спільного технократичного світогляду (і дозволяє легше домовлятися один з одним ), але віддаляє від суспільства; нарешті, економічна роль держави зростає і в управлінні знаходяться в його власності підприємствами, і в контролі над приватним сектором.
Особливо активно проблема неокорпоратізма обговорювалася у Великобританії. Саме тут найголосніше звучали побоювання про те, що “новий порядок” (який пов’язували насамперед з засиллям профспілок) йде на зміну демократії. Загальним підсумком обговорення став, однак, висновок про перебільшеності цих побоювань.
Дійсно, контроль підприємницьких асоціацій та профспілок над своїми членами виявився у Великобританії більш слабким, ніж у Швеції, Нідерландах і ФРН. У профспілках складалося 52% робітників-чоловіків і 29% – жінок, що істотно менше, ніж у багатьох інших ліберальних демократіях. І навіть економічна роль держави, як виявилося, була не такою вже важливою [399].
Більше того, емпіричні дослідження з питань неокорпоратізма переконливо свідчили про те, що його поширення та конкретний прояв істотно розрізняються в різних країнах. Загальновизнаним є те, що неокорпоратістская модель не отримує широкого поширення в США, Великобританії, Італії і у Франції, за винятком, можливо, деяких галузей, наприклад аграрного сектора у Франції [400].
(2 votes, average: 5.00 out of 5)