Особистість і право
Поняття “особистість” двозначне. За ним стоїть образ індивідуальності або образ сукупності відносин конкретного суспільства, конкретного соціального простору і часу. У індивідуальності ми цінуємо її самобутність, а в особистості – її автономію. Автономія виявляє себе як ініціативність, відповідальність, підприємливість, здатність контролювати свою поведінку і підкоряти його життєвим сенсів, забезпечувати відповідальний вибір.
Визнання за кожною людиною його автономії, здатності самостійно приймати рішення в тій чи іншій ситуації, є першооснова права. Спочатку право передбачає, що людина не засіб, а самоцінність. Але реалізувати це положення непросто, бо особистість самоздійснюваних не в безповітряному просторі, а в товаристві інших людей, де кожна людина виступає носієм таких атрибутів онтологічної вкоріненості, як потреби, інтереси, праця, спілкування, нерівність, суперництво, конфліктність, партнерство, конкуренція.
Ця атрибутивность задає ситуацію єдності права і моралі, коли норми права передбачають доповнення норм моралі з орієнтиром на належну поведінку людини.
У суспільній свідомості уживаються два розуміння права: традиційне (звичайне), з орієнтиром “можна – не можна”, і доктринальне (наукове). Право в традиційному розумінні складається природним чином і є через життя суспільства і життя в суспільстві. Право в доктінальном розумінні складається в епоху формування національної державності і заявляє про себе як указное право. Між правом і законом відмінності відсутні, а сам закон ототожнюється з указом правителя. Традиція ототожнення права і закону виникає в умовах перманентної “війни всіх проти всіх”, коли кожна розумна людина відчужує своє право монарху взамін на гарантію особистої безпеки. Указное обмеження свавілля набуває статусу права взагалі, а гарантією свободи виступає особливе право (подаровані вольності). Панівним принципом права в цьому випадку виступає положення “все, що не дозволено, заборонено”. Логіка цього принципу вела до заборонному тлумаченню правової норми і обвинувального розуміння завдань правосуддя.
З XVIII в. в розумінні сутності права відбувається “коперниканский переворот”. Криза феодальної державності довів, що указна, заборонна законність не тільки не оздоровлює суспільство, але і руйнує психіку, звичаї людини. Філософія епохи Просвітництва продемонструвала, що ступінь захищеності життя, свободи і власності підданих у феодальній державі ненабагато вище, ніж в умовах повного беззаконня. Кількість злочинів, скоєних владою, перевищує кількість приватних злочинів. Авторитарна влада може стати великим злочинцем, ніж всі злочинці конкретного суспільства, не кажучи про те, що авторитарна держава заохочує доноси, наклеп і т. Д.
Необмежена заборонні і неадекватні репресалії пригнічують не тільки злочинне, скільки вільну волю. Люди уникають ініціативи, розумного ризику і творчого пошуку. Вони демонструють замкнутість і анемічність. Особиста безпека визначається мірою нікчемності.
Формулі “Все, що не дозволено, заборонено”, філософія епохи Просвітництва протиставила формулу “Все, що не заборонено, дозволено”. В рамках реалізації цієї формули покаранню підлягає доведене злочинну дію, а не думка про нього. Від Локка і до Канта розвивається ідея про пріоритет дозволу над забороною і здійснюється обгрунтування “природних прав” – свободи совісті, слова, друку, зборів, переміщень, розпорядження собою. Ці права розглядаються як невід’ємні права людини. У цей же період складається концепція обмеження влади держави, оформляється ідея пріоритету права над законом. Відмітною ознакою правової держави стає здійснення справедливості.
Подальше час показав, що деякі ідеї, в тому числі і ідея пріоритету права над законом, були утопічними. Правова держава в умовах фетишизації “товару-грошей і капіталу” на перевірку виявилося інструментом економічно панівного класу, а не інститутом всього суспільства. Ідея громадянського суспільства в умовах формальної раціональності і реального відчуження виявилася всього лише красивою фразою про досягнення громадянської злагоди як умови становлення який не відбувся правової держави.
Реальністю печерного капіталізму, а також тоталітарних систем стало “загальна рівність в безправ’ї”. Під контроль держави були поставлені не тільки фінансові потоки, але і особисте життя громадян. На зміну автономії особистості з її ініціативою, відвертістю і мужністю прийшли вірнопідданство і покірність, заздрість і підступність, зацькованого і громадянська втома, безправ’я і прибитий. Сформувалася нова, зовсім інша особистість, далеко відстоїть від індивідуальності, що претендує на оригінальність і здатність до творчого самовираження.
У визначеннях права упор в основному робиться на врегулювання, регламентацію, а поняття свободи як найважливіше для з’ясування сенсу права відсутній (див. Словники та енциклопедії).
Джерелом права виступає Конституція як основний закон конкретного суспільства. Конституція визначає взаємні зобов’язання громадян і держави, а також передбачає певний набір свобод. Стало бути, право з урахуванням ролі і місця Конституції в житті суспільства можна і потрібно визначати як систему загальнообов’язкових норм, що забезпечують спільне існування людей на засадах особистої свободи при мінімумі обмежень і каральних санкцій. Будь-які законодавчі акти держави є правомірними, якщо вони не суперечать Конституції і не порушують закріплений у ній юридичний статус особистості, який забезпечує захист її життя, власності і свободи.
Тут є свої проблеми. Без зусиль держави право перетворюється на декларацію. Перегинаючи палицю, держава перетворює право в форму, позбавлену змісту.
Як фізична особа особистість виступає в трьох іпостасях:
– як суб’єкт свободи особистість має право на незалежність і неподопечность;
– як підданий особистість має право на допомогу держави у разі необхідності;
– як громадянин особистість знаходить можливість впливати на формування і функціонування держави.
З цього випливає положення: “кожен підпорядковується тому закону, на який він сам дав свою згоду”. Своє ставлення до держави особистість може виявити в рамках якої прямої, або представницької демократії. І та, й інша мають свої переваги і свої недоліки.
Вважається, що думка більшості в умовах прямої демократії завжди претендує на статус істини, бо воно є сам закон, його перший джерело. Меншість має прийняти думку більшості до виконання і переконати себе в тому, що спочатку воно помилявся. Однак хто не знає, що більшість – сила, але далеко не завжди істина?
Про представницької демократії можна скласти уявлення на прикладі “перебудови-катастройки” в межах пострадянського простору, яка часто-густо давала обіцянки і відмовлялася потім їх виконувати; яка обернулася відчуженням людини від влади і здійсненням правління “іменем народу, в інтересах народу, але без народу”.
Цінність прямої демократії сумнівна не тільки через феномена більшості і через деперсоналізації суб’єктів політичного життя, але також і через те, що значна частина учасників цієї системи зазвичай слабо розуміє, про що взагалі йдеться. Крім того, реальна більшість в силу відповідних маніпуляцій може бути досить незначним, а проте рішення референдуму приймається як воля більшості. І, нарешті, суспільна психологія мас, як правило, носить ситуативний характер. Маси реагують і приймають рішення тільки в режимі “тут і зараз”. Тому риторика “всі і кожен здійснюють свою долю” позбавлена реальних підстав.
І пряма, і представницька демократія, безсумнівно, є завоюванням цивілізації, але це завоювання ще далеко від досконалості.
Спроба реалізувати змішану форму демократії, яка включала б елементи плебісциту (референдум, мітинги, маніфестації) і елементи представницької (довіреної) демократії, чревата власними витратами, а в результаті часто виявляється, що “хотіли як краще, а вийшло як завжди”.
Тільки в системі громадянського суспільства і правової держави, в умовах здійснення громадянської злагоди можна вести мову про оптимальні форми розв’язання протиріччя між особистістю та суспільством на рівні корпоративних солідарних утворень та забезпечення новозавітної системи координат, що включає субордінірующую вертикаль і комунікаційну горизонталь.
(2 votes, average: 3.50 out of 5)