Організація політики

Політичний порядок розрізняється не тільки за способом, яким він зобов’язує індивіда-підданого і на основі якого він домагається його підпорядкування. Цей порядок різний у способі, за допомогою якого він організовується в власний простір. З одного боку, останнім буде більш-менш автономним по відношенню до інших просторів і, зокрема, по відношенню до релігійного простору. Однак якою б не була ступінь його автономії, простір політичного порядку завжди має місцями, інститутами, персоналом, які мають тенденцію спеціалізуватися у виконанні функцій політичної природи.
Потрібно сказати, що за винятком примітивних або архаїчних суспільств, де соціальна диференціація носить обмежений характер, всі інші суспільства характеризуються спеціалізованими функціями, структурами, політичними акторами, навіть якщо спосіб їх легітимації залежить від інших секторів соціальної активності. З іншого боку, політичний простір змінюється залежно від способу його організації. Більш-менш кристалізоване в якомусь центрі, воно передбачає монополію політичної функції, і, навпаки, при наявності безлічі центрів його артикуляція з соціальними просторами не є однаковою. Коротше кажучи, західна держава характеризується наявністю центру. Тоді як в інших типах держав ситуація виглядає інакше.
2.2.1. Китайська імперія
Політичне зобов’язання в китайській історії засноване на повазі звичаїв і на відповідно універсальної гармонії космічному порядку. У такому підході магічні практики, стверджуючи відносини людини з космосом, можуть бути тільки публічними, т. Е. Централізованими в руках імператора. Така централізація культів утвердилася за рахунок ослаблення впливу предків або глав міст; вона служила релігійним підставою сильної централізованої імператорської влади, в якій імператор є деміургом [158] і стає виразником союзу між Небом і Землею.
У такому розумінні центр набуває якщо не релігійну ідентичність (поняття, важко застосовне до китайської культури), то, принаймні, ідентичність культурну. Світська організація центру передбачає бюрократичне продовження, яке перетворювало імператора в творця бюрократії та чиновництва. Починаючи з моменту формування китайської імперії (221 р. До н. е..), Яка проіснувала до 1911 р, в Китаї з’являється територіальна адміністрація, відбувається уніфікація заходів, з’являються гроші, писемність і особливо політична монополія на володіння владою. У подальшому (династії Хань [159], Тан [160]) відбувається подальша диференціація і спеціалізація адміністрації, що призводить до появи постійно діючих організмів. А в період правління династії Сун (960 – 1270) затверджуються раціональні способи рекрутування чиновників на основі конкурсу. Освічені чиновники починають відігравати значну роль в китайському суспільстві. Саме з їхнього середовища імператор рекрутував радників, які контролювали основні питання політики [161].
Все це сприяло створенню передумов для появи адміністрації, незалежної від військової аристократії. Більше того, множення числа чиновників забезпечило їх перевагу при дворі і їх автономізацію навіть перед лицем імператора. Це було пов’язано з тим, що їх ресурс неухильно підвищувався, а разом з ним підвищувалася і їх роль.
Таким чином, побудова центру отримувало своє вираження в прогресивної бюрократизації, що створювало передумови для затвердження абсолютистской і персоніфікованої форми імператорства і для посилення ролі адміністрації. Можна з усією визначеністю стверджувати, що двополюсної політичного простору є відмінною рисою централізації влади по-китайськи.
Такий розвиток подій позначилося на розподілі відносин між центром і периферією. Як ми вже відзначали, принципи побудови політичного порядку в Китаї пов’язані із затвердженням соціальної гармонії, підтриманням порядку спільноти, високою роллю сім’ї та авторитетом батька. Все це передбачає підтримку автономії соціальних просторів і відносин між спільнотами, які їх структурують. У той же час імперія грунтується на дотриманні принципу єдності. При цьому політика в імперії є також якоїсь інстанцією в реалізації соціальної гармонії. Напруга між цими двома орієнтаціями є суттєвим моментом політичного розвитку в Китаї, визначальне оригінальність способів артикуляції між центром і периферією.
Імперський центр створювався як якийсь замінник розширеної сім’ї, який як би руйнував поступово нуклеарную сім’ю [162], яка сприяла розосередженню політичної влади. Центр, стверджуючи свою владу, прагнув підтримувати ієрархію і сімейні авторитети на периферії. Про це красномовно писав М. Вебер: “Китайський чиновник опинявся абсолютно безсилим, якщо місцеві пологи і професійні спілки об’єднувалися, і при серйозному загальному протистоянні він втрачав свою посаду. Обструкції, бойкот, закриття крамниць і припинення ремісничої і торговельної діяльності у разі якого-небудь конкретного утиски були повсякденним явищем, що обмежував владу чиновників. Однак ці межі носили абсолютно невизначений характер “[163].
У той же час, починаючи з династії Цин (1650-1750), центр нав’язує територіальний поділ, адміністративні округи з місцевими адміністраціями і особливо прагне утвердити універсалізм свого політичного порядку на основі вирівнювання індивідуальних умов.
Звідси випливає важливість закону, що стало очевидним в результаті діяльності легистов епохи Цин. Особливість закону полягає в тому, що він був публічним, відомим усім, об’єктивним і не вимагав інтерпретації ні з боку виконавчої влади, ні з боку суддів.
Значення, яке надавалося закону в Китаї, було різним. Конфуціанці заперечували позитивістську орієнтацію закону, яку йому надавали легісти. Позиція прихильників вчення Конфуція визначалася тим, що політичне начало закону суперечило моральному основи, на базі якого, на переконання конфуцианцев, має будуватися політичне зобов’язання. Між тим, практика універсального і знеособленого закону була ключовим елементом виконання центром своєї функції володаря монополії на політичну дію: династія Хань надавала закону космічний статус, тоді як династія Тан будувала свою імперію значною мірою на основі кодифікації (624 р. Н. е..) , що передбачало виключення якого б то не було оцінного втручання судді. Показово, що в період правління зазначеної династії одне і те ж слово вживалося для позначення правопорушення і покарання.
Таким же чином, універсалізація політичної функції затверджувалася на основі вирівнювання економічних і соціальних умов життя людей на різних територіях. Кожна нова династія інституціоналізованої свою владу на основі розподілу земель за принципом рівності, що давало центру подвійну вигоду: центр ставав творцем соціального порядку, а це створювало для нього безпеку в політичному і соціально-економічному плані, а також зменшувало конкуренцію із земельною аристократією, яка могла робити замах на монополію політичної влади. Показово, що в період занепаду династії були змушені приймати нерівність сімей земельних власників і прагнути спиратися на найбільш багатих з них.
Таким же чином центр прагнув затвердити свою монополію на основні функції промислового виробництва, пов’язаного з видобутком солі і виробництвом заліза, починаючи з династії Хань. Подібним чином династія Сун прагнула затвердити економічну монополію на всі сфери військової природи, а також на торговельну діяльність.
Як зазначає М. Вебер, китайські міста не володіли політичною автономією, як це було в західних містах: перебуваючи в лещатах між необхідністю підтримувати сімейні спільноти і необхідністю забезпечувати потужну імперську опіку, міста в Китаї не могли ставати підставою громадянського суспільства, що відрізняється від держави, як це було в Західній Європі, де слідом за феодальним періодом затверджувалася традиція імунітету та автономії соціальних просторів, що було неможливим для Китаю.
При проведенні порівняльного аналізу потрібно уникати спрощень в інтерпретації китайської історії. У Китаї, так само, як і в Європі, були періоди, коли політична влада була автономною. Історики виділяють дві траєкторії політичного розвитку. Одна була пов’язана з егалітарним, антикомерційний і, по суті, феодальним імперським співтовариством, друга – з бюрократичним імперським співтовариством, яке було терпимим до приватного економічного простору і навіть допускало мінімум індивідуалізації. Перша траєкторія була притаманна періоду розвитку до приходу династії Мін [164], друга – для двох останніх династій і аж до пост-маоістського реформізму. Однак не можна зводити цю другу траєкторію до західного поданням про державу, що відрізняється від громадянського суспільства: автономія економічного простору стає зрозумілою, якщо вона характеризується першістю політики перед обличчям соціального, точніше – характеризується етико-ідеологічної здатністю контролю над соціальним життям. Слід говорити в більшій мірі, ніж про диференціацію, про співуправління, і навіть деконцентрації влади, враховуючи те, що економічні еліти на Сході не мають ні незалежності, ні здатності до інновації, що характерно для західної історії.
Ця практика політичного порядку не будується перед лицем соціальних просторів (як у західній моделі). Порядок будується на основі їх запліднення та інтеграції. У періоди могутності політичний порядок знаходив тоталітарні риси, що було пов’язано з претензіями центру затвердити рівність і навіть одноманітність між індивідами. Імператор Цин Ши-хуан [165], наприклад, в цьому відношенні зробив чимало, проводячи в життя серію радикальних реформ. Ці реформи були націлені на встановлення абсолютної централізованої влади, заснованої на системі законів, обов’язкових для всіх. Слідуючи постулатам легистов, імператор почав з того, що відібрав деякі привілеї у стародавньої знаті: конфіскував зброю, зруйнував укріплення. Які не побажали коритися він безжально виганяв зі своєї країни, незважаючи на знатність роду (120 000 сімей були вислані в Шеньсі).
Наступним кроком імператора стало наведення порядку, як він його розумів, серед “інтелектуалів”, які становили значну частину оточення знаті і завжди були готові до критики і протидії. Класичні книги, славили древню аристократію, в 213 р. До н. е. е. були публічно спалені. Імператор погодився зберегти тільки “корисні” книги – з медицини, сільського господарства, а також священні. Освічені конфуціанці піддавалися переслідуванням. Кілька сот з них були страчені.
Увічнення політичного розвитку на основі такого сценарію неминуче було приречене на поразку. Такий порядок був занадто незвичним, щоб не викликати активної протидії. Відразу після смерті імператора почалися сильні хвилювання, що отруїли початок царювання його послідовника і сина Ер-ши Хуанді [166], “Другого імператора”. І все ж багато з нововведень надовго пережили Першого імператора – насамперед недовіра до знаті і до торговців, – а його автократичний ідеал залишився у свідомості практично всіх наступних імператорів навіть у ті часи, коли їм доводилося послаблювати поводи [167].
У подальшому така практика не повторювалася. Однак зазначена орієнтація розвитку є ідеал-типової, і вона в тій чи іншій мірі використовувалася всіма політичними системами в організації їх панування над соціальним підставою в особі сильного центру. Це і зумовило специфічну модель відносин центру і периферії, що є суттєвим елементом в китайському політичному розвитку [168].


1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (2 votes, average: 5.00 out of 5)

Організація політики