Образ сучасника у прозі В. Пелевіна
Образ сучасника у вітчизняній прозі останніх десятиліть. (За прозою В. Пелевіна)
В коротку епоху “перебудови” в Росії успіхом користувалися насамперед твори, так чи інакше викривають міфи, створені в епоху Радянського Союзу, сам лад життя Радянського Союзу; художні твори в основному оцінювали за суспільну користь. Так, великою подією став роман Володимира Дудінцева “Білі одягу”, вперше який розповів правду про жорстоке розгромі генетики в Радянському Союзі і трагічної долі вчених, які брали участь у проекті. У романі Чингіза Айтматова вперше повествовалось про наркобізнес в середній Азії і пропагувалися християнські цінності (у романі навіть є глава про Христа і Пілата) – що вважалося абсолютно новим і великою сміливістю. Ряд прозаїків нового часу продовжили Людмила Петрушевська з украй важкими і трагічними п’єсами про безглуздість і жорстокість життя, аксіомою творчості якої стало переконання письменниці в тому, що людина вкрай жорстокий просто по натурі своїй; Олексій Слаповский, послідовно у своїх творах розробляв ідею про те, що текст здатний докорінно впливати на людське життя, докорінно змінюючи її; Володимир Маканин, головною темою творчості якого є глибинна суть людини, до якої можна добратися, лише знявши всі буденні нашарування. Спільним для всіх російських письменників постперебудовного періоду стало те, що головною проблемою зображення стала нова людина, сучасник – утворення вкрай аморфне і невизначене, що відбилося на специфіці нової класичної прози. Ми постараємося розглянути цю проблему на прикладі кількох творів Віктора Пєлєвіна.
Одним з найвідоміших творів Віктора Пелевіна став його роман “Чапаєв і пустота”. У всіх пелевинских творах герої живуть і діють у кількох реальностях. Петро Порожнеча біжить від чекістів в одній реальності, бачить про це сон в інший, беручи участь в сеансі гіпнозу, перебуває в третьому, і весь цей час на другому плані присутня четверта, найреальніша реальність, де головний герой усвідомлює, що стріляє не в чекістів, а в привидів, створених його ж свідомістю. З усіма реальностями (крім останньої) він виявляється не в ладу. Як може він пояснити людям з ЧК, що йому в общем-то байдужа радянська влада, він їй не ворог і не друг, якщо його звинувачують в ненависті до привидів, які ходять по Європі? З революційною дійсністю, реальністю бронепоїздів, матроських патрулів і недорікуватих комісарів Порожнеча явно не може знайти спільну мову. Його зовсім не розуміють там. В іншій реальності він – пацієнт божевільні, до якого застосовують якісь фантасмагоричні методи лікування. Та й сам діагноз дуже сумнівний за своєю сутністю – роздвоєння помилкової особистості. Третя реальність складається з гіпнотичних мрій і дикої мішанини популярних кінофільмів. Головному герою немов дають зрозуміти, що реальності, в яких він перебуває, як і сам він, являють собою фільм, театральна вистава, щось маячний.
Пєлєвін залишає Петру Порожнечі єдиний вихід з марення, війни і божевільні: усвідомити, що все навколо є ілюзією. В одній з реальностей він розмовляє з бароном Юнгерна. Він грає роль бодхісаттви – так буддисти називають тих, хто досяг просвітління, відірвався від земної ілюзорного світу, але добровільно зберігає з ним зв’язок, прагнучи й інших людей зробити просвітленими. Ще одним духовним вчителем головного героя став Чапаєв, який виявляється одним з найглибших містиків і не має нічого спільного з героєм кінних атак і грозою білих. Роль Чапаєва в романі по відношенню до головного героя полягає в тому, щоб допомогти останньому цілком усвідомити ілюзорність навколишнього його реальності – почасти до цієї ідеї Петро Порожнеча підійшов сам, без сторонньої допомоги. Чапаєв ж допомагає йому просуватися далі на цьому шляху. Містик Чапаєв показує головному героєві, що позбутися від непохитною долі можна: тільки необхідно зруйнувати власну зв’язок з життям в цій реальності.
Головному герою пєлєвінського роману вдається прийти нарешті до усвідомлення загальної ілюзорності. У цей момент Чапаєв просто стирає навколишню реальність з усіма її бійцями, містами, поетами і морями. І тоді Петро Порожнеча виявляється в райдужній річці, яка існує з початку часів і поза ними одночасно. Він звільнився від сну. Все існуюче – одна порожнеча, і в ній горить райдужне світло свідомості; свідомість ліпить з порожнечі форму будь реальності, а все, що живе в цих реальностях, – камені і думки, бої на барикадах і сама пристрасна любов – все це не перестає бути порожнечею, сном свідомості.
Весь сюжет роману складається з дій, вироблених цілком конкретними людьми в цілком конкретних умовах. Герої роману виступають на сцені з читанням віршів, стріляють один в одного, п’ють вино і ведуть довгі філософські розмови. Але все це підпорядковано моделі світу, яку пропонують деякі школи релігійного вчення, відомого як буддизм: все – порожнеча, є лише порожнеча і світло свідомості.
У деяких реальностях (наприклад, в радянській) людині складніше прийти до розуміння ілюзорності всього, чим в інших. Ці реальності влаштовані таким чином, щоб людина не змогла зійти з вузької дороги життя, побудованої спеціально для нього і міцно відгородженій від усього зовнішнього.
Не можна сказати, щоб Віктор Пєлєвін визнавав тільки один буддійський спосіб вийти за межі загальної ілюзії, зробити крок через поріг нісенітниці і смерті. Іноді він залишає в своїх творах натяки на те, що до цього можна рухатися і іншими шляхами – наприклад, шляхом мага і духовного вчителя Кастанеди (як у повісті “Жовта стріла”). Важливо почати ставитися до власного життя усвідомлено, шукати вихід з безглуздого руху від народження до смерті. Але у всіх творах Віктора Пєлєвіна (не є винятком в цьому відношенні і роман “Чапаєв і Пустота”) великою проблемою стає не тільки вигляд навколишнього людини реальності і питання про те, реальність чи це насправді, але і сама людина як такої, також часто наближається до ілюзорного станом, який не має твердих підстав в житті і в самому собі, що не має внутрішнього стрижня і духовних принципів, ніж володів людина літератури XIX століття. Радянський Союз як навколишня реальність зі своїми еталонами, цінностями і тим, що шанувалося за їх протилежності, залишився в безнадійному минулому, але нової реальності і нової людини не з’явилося, сучасника як такого просто не виявляється в навколишній дійсності. Саме тому в романах Пелевіна ілюзією є не тільки навколишнє людини сучасна (і не тільки) реальність, але і людина як такої.
(2 votes, average: 3.00 out of 5)