Наука в світі, що змінюється
У динаміці наукового знання особливу роль відіграють етапи розвитку науки, пов’язані з перебудовою дослідницьких стратегій. Проблема усвідомлення цього і відмінність науки від усіх інших форм руху пізнання особливо актуалізувалися у зв’язку з аналізом соціально-культурної детермінації породження наукового знання. Існує кілька ознак, що характеризують специфіку зміни науки. Насамперед те, що тільки вона одна дає об’єктивне знання про світ і суспільство. Все, на що спрямована дослідницька думка вченого, – це об’єкт його допитливого розуму. Тому наука вивчає і суб’єкт пізнання як засіб і джерело пізнавальної активності. Ці напрямки наукового пізнання підпорядковуються природним законам розвитку. Наука покликана постійно нарощувати точне знання про світ і суспільство, що і забезпечує його зростання за рахунок появи нових результатів науково-теоретичних досліджень, іманентного руху в системі ідеалізованих конструктів теорії та дослідної перевірки сміливих гіпотез на практиці.
Динаміка наукового пізнання – це складний діалектичний процес, що несе в собі принципові якісні відмінності на різних етапах наукового пізнання світу. Так, цей процес розглядався в античності як рух від міфу до логосу, тобто розумного початку, а пізніше від логосу до преднаука, а від неї і до справжньої науці. Потім в надрах вже науки пішов рух від її класичної форми до некласичної, а далі – до постнекласичної науки і т. д. Таким чином, динаміка наукового пізнання та оновлення змісту істинного знання – це природний рух від незнання до знання, від поверхневого або неповного знання до більш глибокого і досконалого знання про світ, суспільство і самому суб’єкті пізнання. Історія науки свідчить, що всі наукові ідеї, а також і мислення їх творців розвиваються за законами діалектики як складне, хаотичне, повне помилок і різноманіття явище, а не як щось незмінне або однолінійний процес.
Про динаміку науки свідчить створення системи знань. І як будь-яка система, вона може бути розглянута в різних зрізах і іпостасях динамічного розвитку. Вона постає і як тип розвитку пізнавальної діяльності, і як теоретична модель, і як соціальна організація і т. д. Однією з перших концептуальних моделей динамічно розвивається науки стала кумулятивна (лат. Cumulatio – збільшення). Вона характеризує швидке накопичення встановлених (доведених) істин. Історія науки – дійсно безперервний приріст точних знань. Однак наукове пізнання не можна оцінювати лише як процес накопичення або збільшення відомостей про світ; в ньому відбуваються наукові прориви або революції, докорінно змінюють теоретичні моделі, як в рамках окремих наук, так і стосовно до всієї їх сукупності. Ці та багато інших проблем, що виникають у ході динамічного розвитку науки, привертають інтерес істориків і філософів науки.
Так, рух наукового пізнання спочатку до його класичній формі, а потім до некласичної і постнекласичної формам природно пов’язано з принципово новим способом формування ідеальних об’єктів науки та їх зв’язків, що моделюють практику. У сучасній науці вони виникають не стільки безпосередньо з самої практики (як раніше), скільки переважно створюються або кояться в якості абстракцій на базі раніше сформульованих ідеальних об’єктів (теорій, ідей). Розумово побудовані з їх зв’язків і відносин умоглядні моделі виступають тепер як нових гіпотез, які потім, отримавши раціональне обгрунтування, перетворюються на нові теоретичні побудови (схеми) досліджуваної предметної області світу. Так виникає особливе динамічний рух у сфері розвивається науково-теоретичного знання. Саме воно-то потім починає будувати абстрактні моделі досліджуваної реальності як би зверху по відношенню до практики.
У зв’язку з цим історики і філософи науки пропонують як концептуальної структурної одиниці розвитку науки розглядати: а) наукові поняття (С. Тулмін), б) дослідницькі програми (І. Лакатос), в) парадигми (Т. Кун). Запропоновані концепти розвитку науки співставлення з історією розвитку філософії, так як наука, як і філософія, йде шляхом раціонального розуміння і пояснення дійсності. В результаті були розроблені такі нові категорії і поняття, як “наукова парадигма”, “нормальна наука”, “стиль наукового мислення”, “науково-дослідницька програма” і безліч інших. Деякі філософи науки, наприклад К. Поппер, піддавши сумніву традиційне поняття істини, закликав відмовитися від уявлення про відповідність наукового знання об’єкту і замінити поняття істинності поняттям правдоподібності. Найважливішою моделлю цієї нової філософії науки стала не проверяемость наукової теорії на істину (верифіковані), а встановлення її погрішимості (фальсифицируемость).
У наш час актуалізувалася проблема зміцнення союзу науки і філософії. Так, відомий фізик, лауреат Нобелівської премії (1954) М. Борн визнавав, що філософські проблеми науки його цікавили більше, ніж наукові результати. І це не випадково, бо робота фізика-теоретика “… найтіснішим чином переплітається з філософією і без серйозного знання філософської літератури його робота буде даремно” (Борн М. Фізика в житті мого покоління. М., 1963. С. 44). Адже кожне з наукових відкриттів руйнувало засноване на класичній науці фізичне уявлення про світ і завдавало удар по метафізичному матеріалізму як панувала в той час філософії. Саме ця криза в самій класичній фізиці підштовхнув видатних вчених-теоретиків до вироблення принципово нових філософських концептів, заснованих на діалектику пізнання.
Сучасне природознавство поставляє цікавий і змістовний матеріал для збільшення філософського знання, стимулюючий розробку нових методів мислення. “Кожна фаза природничо-наукового пізнання знаходиться в тісній взаємодії з філософською системою свого часу; природознавство доставляє факти спостереження, а філософія – методи мислення “(Борн М. Роздуми і спогади фізика. М., 1977. С. 79). У центрі наукових дискусій в природознавстві XX століття виявилися філософські категорії матерії, руху, простору, часу, суперечності, детермінізму, причинності та ін. На прикладі вчення В. Оствальда і Е. Маха Альберт Ейнштейн показав, що їх упередження проти реальності атомів і проти атомної теорії в цілому було частково обумовлено позитивістськими установками. А. Ейнштейн називав це “цікавим прикладом” того, як філософські упередження заважають правильної інтерпретації фактів навіть вченими зі сміливим мисленням і тонкою інтуїцією.
Природознавство XX століття показало невідривно суб’єкта, дослідника від об’єкта, залежність знання методів і засобів його отримання. Інакше кажучи, картина об’єктивного світу визначається не тільки властивостями самого світу, а й характеристиками суб’єкта пізнання, його концептуальними, методологічними та іншими елементами, його активністю (вона тим більше, чим складніше об’єкт). Світ розкриває свої таємниці завдяки активній діяльності людини. Тільки коли об’єкти включені в людську діяльність, ми можемо пізнати їх сутнісні зв’язки. В. Гейзенберг був першим, хто заявив, що поділ суб’єкта та об’єкта в пізнанні неможливо. Формування виразної філософської позиції сучасного природознавства почалося, по суті, з квантової механіки, що дала перші наочні і неспростовні докази включеності людини в єдиний світовий еволюційний процес.
У сучасну епоху, у зв’язку з глобальними кризами виникла проблема пошуку нових світоглядних орієнтацій вчених, та й усього людства. У цьому зв’язку в науковому світі піддалися переосмисленню багато функцій науки. Домінуюче положення науки в системі культурних цінностей багато в чому пов’язується з її технічної і технологічної проекцією. Сьогодні важливо органічна сполука цінностей математичного, технічного і технологічного мислення вчених з тими соціальними та гуманними цінностями, які представлені новою філософією, мораллю, мистецтвом, релігією і т. д. Таке з’єднання являє собою новий тип наукової раціональності. Так, уже в наші дні петербурзький математик Г. Перельман вирішив одну з найскладніших математичних задач – довів теорему Пуанкаре. Унікальне рішення цієї задачі допоможе в майбутньому розвинути як теорію світобудови, так і нанотехнології.
Створилася можливість намалювати грандіозну картину світобудови як єдиного процесу його самоорганізації. Вона представляється не так, як малювалася класичним природознавством. Всесвіт – це не механізм, одного разу заведений якимсь Розумом, і доля його визначена раз і назавжди. Це безперервно розвивається і самоорганізується. А людина – не просто спостерігач, а активний, діючий елемент системи. Розвиток науки показало, що взагалі виключити суб’єктивне з пізнання не можна, навіть там, де “Я” як суб’єкт пізнання відіграє незначну роль. Так, класики квантової механіки заявляють, що труднощі філософської проблеми “полягає в тому, що потрібно говорити про стан об’єктивного світу за умови, що цей стан залежить від того, що робить спостерігач” (Борн М. Фізика в житті мого покоління. М., 1963. С. 81). При створенні нових наукових знань неможливо повністю відволіктися від людини та її втручання в природу, а тим більше в суспільні процеси.
Строго кажучи, будь-які явища не можна розглядати “самі по собі”. В їх наукове пізнання включається суб’єкт, учений. До речі, не тільки в гуманітарних науках, але “і в природознавстві предметом дослідження є не природа сама по собі, а досліджувана природа, оскільки вона підлягає людському запитування, тому і тут людина знов-таки зустрічає самого себе” (Гейзенберг В. Кроки за горизонт. М., 1987. С. 301). Без активної пізнавальної діяльності суб’єкта отримання ідеального істинного способу речі, предмета, явища, процесу і т. д. неможливо. Більше того, міра об’єктивності знання прямо пропорційна мірі творчої активності суб’єкта. Однак останню не слід абсолютизувати, як і намагатися усунути з пізнання суб’єктивний момент нібито на догоду об’єктивного знання. Недооцінка, а тим більше повне ігнорування творчої активності суб’єкта в сучасному науковому пізнанні, прагнення вигнати з процесу пізнання цю суб’єктивну активність закривають дорогу до істини, до дійсно об’єктивному відображенню реальності.
Незважаючи на найсуворіші і точні методи дослідження, в фізику, за словами М. Борна, проникає “непереборна домішка суб’єктивності”. Аналіз квантово-механічних процесів неможливий без активного втручання в них суб’єкта-спостерігача. Оскільки суб’єктивне пронизує тут весь процес дослідження і в певній формі включається в його результат, це дає “підстава” говорити про непридатними в цій галузі знання принципу об’єктивності. Дійсно, поведінка атомних об’єктів “самих по собі” неможливо різко відмежувати від їх взаємодій з вимірювальними приладами, із засобами спостереження, які визначають умови виникнення явищ. Однак розвиток науки показало, що “дослідження того, якою мірою опис фізичних явищ залежить від точки зору спостерігача, не тільки не внесло ніякої плутанини або ускладнення, але, навпаки, виявилося неоціненною дороговказом при розвідці основних фізичних законів, загальних для всіх спостережень” (Бор Н. Атомна фізика і людське пізнання. М., 1961. С. 98, 332).
Спроби досягти єдиного розуміння світу, що виходить з єдиного наукового підстави, намір охопити єдиним поглядом вкрай різнорідні явища і дати їм об’єктивне пояснення, не безпідставні і не умоглядні. Так, фізика виходить з того, що в кінцевому рахунку природа влаштована одноманітно і всі явища підкоряються однаковим законам. Проблеми філософського пояснення світу охоплюють його в цілому, життя людини і ставлення його до світу в єдності. Філософські проблеми науки пов’язані з питаннями людського буття. Вони носять інваріантний і вічний характер; більше того, часто пропонуються вічні та незмінні вирішення цих проблем. Основним способом вирішення філософських проблем пізнання світу, суспільства і людини є нелінійне діалектичне мислення, що спирається на досягнення сучасної науки і культури в цілому, на сукупний досвід життєдіяльності людства.
(1 votes, average: 5.00 out of 5)