Наука в системі культури
Таким чином, розвиток будь-якої науки може бути зрозуміле у всій системі культури, у взаємодії великого комплексу соціально-політичних і культурно-історичних чинників – як органічного компонента культури. Саме тому, до речі, що тривали багато століть спроби відокремити, відмежувати наукове знання від ненаукового, науки – від інших форм суспільної свідомості (необхідні і корисні до певної міри і також соціокультурно обумовлені) не увінчалися успіхом.
Безумовно, до ознак наукового пізнання слід віднести насамперед націленість на придбання об’єктивної істини в будь досліджуваної області. Критеріями наукового знання є його відтворюваність, можливість передачі та перевірки, системність, теоретична обгрунтованість, предсказательная здатність. Але ось уже минув рівно століття, коли революція в природознавстві на рубежі XIX-XX століть зруйнувала ідеал абсолютного, вичерпного, достовірного знання. Виявилося, що будь критерії об’єктивності знання самі суб’єктивні, несучи на собі виразний соціокультурний відбиток. Не можна заперечувати також, що системність, свого роду теоретична обгрунтованість притаманні, скажімо, і релігійним уявленням, а предсказательная здатність виявляється у систем знання, традиційно зараховуються до ненаукові. Сама наука досягла таких рубежів, коли за кожною розкрилася дверима відкривається нова таємниця, ще більш глибока і незвичайна. Так, втім, було завжди, але здавалося, що пройде час, і людському розуму розкриються останні, найглибші таємниці. Зараз, співвідносячи наші неухильно зростаючі знання з ще непізнаним, ми можемо сказати, перефразовуючи Сократа, що незмірно виросло не тільки наше знання, але і незнання – знання про те, наскільки багато чого ми ще не знаємо. Не менш важливо усвідомлювати також неминучість тісного переплетення наукової істини та омани, їх взаємозумовленість на будь-яких стадіях розвитку науки.
Претензії на винятковість наукового знання, неминуче супроводжуючі їх ідеологічні та політичні обмеження, що накладаються на науку (особливо у нас – наприклад, тавро “суперечить матеріалізму”, надовго затриматися вітчизняну генетику і кібернетику), суперечать не тільки етичним нормам, а й самому духу наукового пошуку, обмежують його можливості. Сучасна наука не може більш відмахуватися від парапсихологічних явищ, проблеми НЛО і так далі. Віддавши їх на відкуп шарлатанам, наука з великими зусиллями відбиває їх тепер назад. Може здатися дивним, що сучасне природознавство має більше точок дотику з релігією, ніж у XVIII столітті, коли очікувалося механіко-математичне рішення будь-яких питань, будь випадковість представлялася свідченням незнання, а Бог був оголошений “годинникарем Всесвіту” (Н. Мальбранш). Цей феномен – результат не тільки невпевненості і розгубленості сучасної людини, дійсно частих причин звернення до релігії, але і необхідності своєрідних відносин додатковості між наукою і релігією в загальній проблематиці, світоглядних нюансах.
Виявляючи це, ми помічаємо, що наука завжди перебувала в органічному взаємозв’язку і з іншими формами суспільної свідомості – мораллю, правом, мистецтвом. Більш того, це ознака зовсім не незрілості науки, а якраз її здорового, природного розвитку (за що їй так довго доводилося виправдовуватися). Визнання такого взаємозв’язку ще донедавна обмежувалося впливом (переможним) науки на всі інші галузі культури. Тим часом зворотний вплив не тільки існує, але вони нероздільні. Так, релігійно – аксіологічні та естетичні міркування, правові та етичні аналогії зіграли значну роль у формуванні геліоцентричної системи Коперника – розвінчати в підсумку релігійно-догматичну картину світу; становлення антропного принципу, одного з ключових в сучасній науці, в рівній мірі обумовлено як внутрішньою логікою розвитку науки, так і переплетенням провідних тенденцій всієї сучасної культури, в якому зростає роль етичного та телеологічного (знову) компонента.
Соціокультурна обумовленість наукового пізнання втілюється в єдності двох тісно переплітаються аспектів: 1) залежність від соціально-економічних і духовних умов життя суспільства, що визначають статус науки, імпульси до її розвитку (“зовнішня” соціальність); 2) вплив загальнокультурних, світоглядних чинників на суб’єкт пізнання – окремих вчених, наукові співтовариства (“внутрішня” соціальність). Зовнішня соціальність пов’язана з тим, що передумовою розвитку науки є готівкові економічні можливості, політичні умови. Доля тих чи інших наукових програм і напрямків прямо залежить (особливо зараз) від їхнього фінансування, зацікавленості в них держави та промисловості. Відомо, наприклад, який потужний імпульс наукам (навіть таким абстрактним, як математика) повідомила перша промислова революція. Запити виробництва забезпечили пізніше бурхливий розвиток електротехніки та термодинаміки. У наші дні перспективи таких фундаментальних галузей, як ядерна фізика або дослідження космосу, безпосередньо залежать не тільки від економічної могутності провідних політичних та науково-технічних держав, все одно вимушених об’єднувати свій економічний і творчо-науковий потенціал, а й від політичного клімату на планеті – тут у наявності обнадійливі зрушення.
Надзвичайно важливою і неординарною в світлі сказаного є давня і особливо актуальна зараз проблема співвідношення вільного пошуку ученого (згідно своїм інтересам і нахилам) і, так би мовити, соціального замовлення. Історія науки переконує, що завжди (у тому числі і в наш раціональне і практичне час) провідним стимулом справжнього вченого є наукова допитливість, снедаемость цікавістю у високому сенсі (характерно в цьому відношенні вислів фізика Ф. Лондона, в своїй Нобелівської промови заявив, що він все життя готовий був платити за можливість займатися наукою, а платять йому). Можна помітити, що чим вище ступінь цивілізованості суспільства, тим більшою мірою воно усвідомлює необхідність створення максимальної свободи, найкращих умов вченим і колективам, що підтвердив свою плідність. Інша справа, що будь-який науковець, навіть максимально вільний від політичного, економічного, релігійного та інших примусів у своєму виборі проблем, об’єктів і шляхів дослідження в дійсності висловлює (часто навіть не відчуваючи того) об’єктивні потреби і тенденції даної епохи. Враження незалежності “чистої” науки, її цілей і завдань породжується якраз непомітністю, неотчетливом того, як суспільні потреби уловлюються наукою. Вибір вченого завжди проводиться з існуючих культурних ресурсів, що вже склалася соціокультурного середовища, нею в значній мірі формулюються методологічні орієнтири дослідження, його установки і норми.
Таким чином, перефразовуючи К. Маркса, можна сказати, що історія науки робиться людьми, але в умовах і обставинах, від них не залежать.
Тут ми підходимо до “внутрішньої” соціальності наукового пізнання. Вплив соціокультурного поля, про який говорилося вище, може носити, особливо в ситуації вибору, визначальний характер. Одні й ті ж природні або суспільні явища і їх оцінки можуть виявитися у фокусі уваги науки в певний період, в тій же мірі ігноруючи або відречуться в іншій соціокультурної ситуації. Геліоцентричні ідеї розвивалися вже за 18 століть до Коперника Аристарх Самоський, причому аж ніяк не з суто умоглядних міркувань або в результаті щасливому і випадкової здогади (як це представляється в деяких підручниках), а в підсумку скрупульозного аналізу спостережень. Однак ці ідеї припали не під масть в культурі пізньої античності і Середньовіччя, навіть вчення Арістотеля асимілювати лише після найсуворіших фільтрів християнської доктрини. А ось в епоху Відродження, завдяки не так новим астрономічним відкриттям, скільки радикальних змін у всій культурі (початок капіталістичних відносин, гуманізм, реформація), геліоцентричні уявлення Аристарха і “божевільних піфагорійців” виявилися як можна впору. (Див. Розділ 5).
Яскравий приклад наводить французький історик науки Олександр Койре. Окуляри в їх приблизно сучасній формі узвичаїлися в XIII столітті. Чисто технічно не так складний був наступний напрошується крок – розташування лінз вже і одна за одною. Однак телескоп, що реалізував цей крок, був створений тільки на початку XVII століття! Погляд людей тієї епохи був звернений не на зірки, а всередину, спрямований на порятунок душі. Не менш повчальні й більш пізні приклади. Так, основні положення антропного принципу, одного з провідних в сучасному природознавстві, були висунуті вже 100 років тому Альфредом Уоллесом (1823-1913), але гробове мовчання, яким вони були зустрінуті в делікатному англійському суспільстві, утримало того ж Уоллеса від публікації ще однією своєю геніальної концепції, яка незабаром стала відома світові завдяки науковій рішучості шедшего своїм шляхом іншого англійця, Чарльза Дарвіна (хоча і їй довелося пробиватися в свідомість людей ще не менше півстоліття). Складним і тернистим були шляхи теорії відносності та квантової механіки, не приймаються найбільшими вченими класичної формації; аж до середини XX століття (до робіт В. А. Амбарцумяна) астрофізика ігнорувала як потворні відхилення нестаціонарні, вибухові процеси у Всесвіті – настільки вони йшли врозріз з виношеними культурою протягом двох тисячоліть уявленнями про плавний характер її еволюції. Цей список можна продовжувати нескінченно.
Таким чином, можна говорити про своєрідний “природному доборі” тем, ідей, норм і принципів наукового дослідження, результати якого визначаються не тільки істинністю наукових висновків (яка рідко може бути встановлена і прийнята відразу), але і їх “вписаність” в культуру, відповідністю прийнятим в ній цінностям. Звичайно, розвиток науки підпорядковується її внутрішньою логікою, тобто логіці закономірного, підготовленого в самій науці переходу від вичерпних свої можливості теорій і принципів до нових, які виросли із старих. Разом з тим конкретні форми реалізації, розгортання цієї логіки обумовлені складним переплетінням цілого комплексу соціокультурних чинників (зауважимо, що без підготовленості внутрішньою логікою наукового пошуку не були б можливі “щасливі випадковості” в історії науки – яблуко Ньютона, сни Менделєєва і Кекуле, “Еврика” Архімеда).
Розгляд розвитку науки в неоднорідною і суперечливою соціокультурному середовищі дозволяє пояснити, як і чому “дозрівають” і виходять в центр уваги ті чи інші проблеми і підходи до їх вирішення. Дуже істотно, що розвиток науки по-своєму черпає їжу з соціокультурного середовища навіть у тих випадках, коли остання чужа і навіть ворожа якимось її положень, визріли як наслідок її внутрішньої логіки. Так, важливу роль у підготовці умов коперниканской революції зіграло характерне для середньовіччя обговорення проблеми “уявних припущень”, коли, анітрохи не посягаючи на канонізовану систему світу, чисто схоластически досліджувалася логічна можливість руху Землі, віддаленість зірок і так далі.
(2 votes, average: 4.50 out of 5)