Наполеон для Толстого
“Правда” про Наполеона для Толстого не тільки негативна. П’єр і князь Андрій на початку роману захоплені Наполеоном, визнаючи в ньому спадкоємця європейських революцій (П’єр) і людини незвичайної сили волі і цілеспрямованості (князь Андрій). Розвінчання Наполеона як “великої людини” – це розвінчання моральне: після битви під Бородіно до нього приходить сам “герой”. Настала хвилина рідкісного в його житті осяяння: “У цей день жахливий вигляд поля битви переміг ту душевну силу, в якій він вважав свою заслугу і велич… Жовтий, опухлий, важкий, з мутними очима, червоним носом і захриплим голосом, він. .. з хворобливою тугою чекав кінця тієї справи, якого він вважав себе причиною, але якого він не міг зупинити “.
Наполеон (Не полководець, глорифікація істориками, і не “відомий діяч, а людина”) не тільки жалюгідний і нікчемний, але й смішний. Погоня за “привидом життя” замість самого життя, самозакоханість, марнославство, комедіантство – ці риси Наполеона ведуть письменника до висновку: “… і ніколи, до кінця життя, не міг розуміти він ні добра, ні краси, ні істини, ні значення своїх вчинків, які були занадто протилежні добру і правді, дуже далекі від усього людського “.
У зображенні Наполеона використані сатиричні прийоми (іронія, гіпербола), характерні для пізнього Толстого. Це – тенденційне, на межі гротеску, підкреслення егоїстичного “тваринного” почала через докладний опис “тілесних” властивостей особистості, які наче б тривають у зовнішніх “предметних” ознаках: “Він був у синьому мундирі, розкритому над білим жилетом, спускався на круглий живіт, в білих лосинах, обтягуючих жирні стегна коротких ніг, і в ботфортах… “Дивлячись на портрет сина напередодні Бородінської битви, Наполеон поводиться згідно ролі:” … він підійшов до портрета і зробив вигляд задумливою ніжності… Очі його отуманілась, він посунувся, озирнувся на стілець (стілець підскочив під нього) і сів на нього проти портрета. Один жест його – і все навшпиньки вийшли, надаючи самому собі і його почуттю великої людини “. Комічно загострений контраст між претензією Наполеона на роль “великої людини” в історії та його моральним нікчемою. В результаті з нього не можна “зробити… нічого, крім карикатури” (чорнова редакція “Епілогу”).
У “Епілозі”, коли вже питання про моральну перемогу Росії над наполеонівською Францією дозволений остаточно, а ставлення до людей мають чіткий, недвозначний характер. Саме так це проявляється в салоні Шерер: “Все в його постаті, починаючи від втомленого, нудьгуючого погляду до тихого мірного кроку, являло саму різку протилежність з його маленькою жвавій дружиною. Йому, мабуть, всі колишні у вітальні не тільки були знайомі, але вже набридли йому так, що й дивитися на них, і слухати їх йому було дуже нудно. З усіх надокучило йому осіб обличчя його гарненькою дружини, здавалося, більше всіх йому набридло “. Конкретні і цілеспрямовані і ті питання, які Болконський задає П’єру: “кавалергарди ти будеш або дипломат?”, “Чи був ти в кінної гвардії?”. Князь Андрій дійсно не розуміє, як може П’єр одночасно бути в дружбі з ним і в легковажно-приятельських стосунках з Долоховим і Курагиним, як може він досі не визначити собі заняття, що не обміркувати свого життя.
Але похвали П’єра раптом знаходять якусь сумнівність, неоднозначність – немов би ненароком в них починає звучати іронічний авторський підтекст: “Якщо часто П’єра вражало в Андрієві відсутність здатності мрійливого філософствування (до чого особливо був схильний П’єр), то і в цьому він бачив не недолік, а силу “.
На відміну від одного П’єр менш зайнятий проблемами власного “я” та його відповідності ідеалу, думками про громадянський обов’язок, героїзм, дворянської честі. Він спочатку більш занурений у себе, з одного боку, а з іншого – помітніше “розчинений” у процесах спільного життя, сприймаючи її з незмінною добротою і доброзичливістю. У салоні Шерер “у нього, як у дитини в іграшковій крамниці, розбігалися очі”. П’єра цікавить не стільки власна позиція в світі, скільки сам цей світ. Тому його так хвилює проблема “вічного миру”; він ставить у незручне становище князя Андрія, який при всіх своїх знаннях не знає, що відповісти на зауваження П’єра: “Коли б це була війна за свободу, я б зрозумів, я б перший вступив у військову службу; але допомагати Англії та Австрії проти найбільшого людини в світі… це недобре “.
Головні толстовські питання: “Що добре? Що погано? “- Вирішуються П’єром виходячи не з теорії життя, а з самого життя, тобто дуже складно, чи не прямолінійно і не дидактично. Занадто тверде і визначене “знання” завжди насторожувало Толстого – він не вважав його дійсним. Про це письменник прямо заявляв у “Люцерні”: “Якби тільки людина вивчився не судити і не мислити різко і позитивно і не давати відповіді на питання, дані йому тільки для того, щоб вони вічно залишалися питаннями! … Уявлюване знання знищує інстинктивні, Блаженніший первісні потреби добра в людській натурі “.
Так, з самого початку Толстой спонукає задуматися про те, чи завжди прав розумно розраховує свої вчинки князь Андрій. Якщо критерієм духовного розвитку людини є його близькість або віддаленість щодо основ народної моральності, то догляд Болконського зі світських віталень об’єктивно є кроком до народу, з його корисним і безискусственность способом життя. З іншого боку, цілеспрямованість князя Андрія, заснована на зневазі до споконвічних цінностей, до сім’ї як основі продовження роду, віддаляє його від “думки народної”, межує з себелюбністю, звівши до думки про славу: заради неї герой йде на війну, переступаючи через прихильність близьких, дорогих йому людей. Але одночасно в прагненні князя Андрія є і своє моральне обгрунтування: це успадковане від батька і його століття уявлення про дворянської честі, слави, “що лунає” в століттях, за висловом великого поета єкатерининського часу Г. Р. Державіна. Ще більш надихає Болконського приклад Наполеона – людини, якій цілком вдалося реалізувати свої можливості, відкидаючи всі перешкоди, і тим вплинути на хід історії. Ставлення князя Андрія до Наполеона складно і неоднопланово: “Немає людини, якого я так би ненавидів і яким би так захоплювався, як їм” – можна прочитати в одній з чорнових редакцій роману.
На противагу одному П’єр, мабуть, не ставить перед собою ніяких конкретних завдань. Створюється враження, що йому взагалі “все цікаво”. Його спосіб життя частково підтверджує характеристику, дану у варіантах роману: П’єр був “безтурботним, недолугим і навіженим юнаків”. Це, однак, не заважає авторові бачити в ньому і інше, що викликає безумовну симпатію: “розумний і разом боязкий, спостережний природний погляд”, посмішку, яка відкривала “внутрішнє” його обличчя – “дитяче, добре, навіть дурнуватий і як би просячи прощення “.
(1 votes, average: 5.00 out of 5)