Методологія природничих і гуманітарних знань

З самого свого виникнення і аж до кінця XIX століття методологія науки була орієнтована на ідеал природничо-наукового знання, насамперед математичного і фізичного, яке протягом всієї історії науки, починаючи з давніх греків і до XX ст., Вважалися взірцем наукового знання. (Згадати хоча б Канта: “У науці стільки науковості, скільки в ній математики” або Галілея, зокрема, його знамениті слова про “книзі природи, написаної Богом мовою математики”.) Розроблена в природознавстві методологія уособлювала собою методологію науки як такої. Іншими словами, склалася єдина, уніфікована методологія, що вимагає будувати все наукове знання за зразком знання природничо. Затвердження і розповсюдження цієї методологічної ідеології багато в чому сприяла позитивістська доктрина, яка в своєму класичному варіанті слідувала механіцістскіе методології і вважала ідеалом науки математичну фізику, а методом побудови будь-якого наукового знання – аксиоматіко-дедуктивний метод математики. Механіцизм Ньютона, на думку О. Конта, в класичну епоху розглядався як загальна парадигма, визначала ідеали і образи не тільки природознавства, а й “соціальної фізики”. Навіть Дж. Ст. Мілль не наважився зруйнувати сформовану в науці методологічну монополію природознавства. Хоча він і намітив деяку демаркаційну лінію між логікою природознавства і логікою соціальних наук, проте вважав можливим “подолати відстале стан моральних наук… додатком до них методів фізичних наук, належним чином розширених і узагальнених” 1.

Методологічна ситуація принципово змінилася тільки на рубежі XIX – XX ст., Коли вперше була висунута ідея методологічного розмежування різних типів знання. Правда, заради справедливості слід зауважити, що ідея розмежування природничого та історичного (соціального) типів знання давно витала в головах європейських мислителів, зокрема Ф. Аквінського, Дж. Віко, Б. Спінози, Б. Паскаля, представників так званого історичного позитивізму Г. Т. Бокля, І. Тена, Дж. Ст. Мілля та ін. Але її філософське обгрунтування вперше дав неокантианец Вільгельм Дільтей (1833-1911), який своєю “критикою історичного розуму” зруйнував панував до того в умах інтелектуальних європейців позитивістський міф про єдину методологію. Надалі ідею розмежування природничого та гуманітарного типів знання відстоювали і розвивали, хоча і в іншому напрямку, засновник Баденської школи неокантіанства В. Віндельбанд (1848-1915) і систематизатор його ідей Г. Ріккерт (1863-1936). Саме неокантіанців поставили на порядок денний питання про неправомірність застосування природничонаукових способів і методів до соціально-гуманітарних наук. При цьому вони виходили з ідеї про існування принципової відмінності між двома типами наук – “науками про природу” і “науками про культуру”.

Якщо В. Віндельбанд і Г. Ріккерт проводили межу між науками про природу (в термінології В. Віндельбанда “номететіческімі”) і науками про культуру (“ідіографіческого”) на підставі відмінності їх пізнавальних інтересів і цілей, що знаходить своє вираження у формальному розходженні застосовуваних ними методів (метод природознавства – генерализирующий [узагальнюючий], а метод соціальних наук – индивидуализирующий), то В. Дільтей протиставляв “науки про природу” і “науки про дух” 1 (у його термінології), виходячи із специфіки і відмінності досліджуваних ними предметів. Предмет наук про природу становлять зовнішні по відношенню до людини явища, що мають однорідну і безперервну форму. Це означає, що їх предмет може повторюватися і не має індивідуальних характеристик, тобто дозволяє природничих наук відкривати універсальні закони, дослідити зв’язки і закономірності, які грунтуються на послідовності об’єктивних явищ. Отже, коли говорять, що завдання наук про природу – пояснити те чи інше явище, це, по суті, означає підвести його під певний закон. А тому вони користуються генерализирующий (узагальнюючим) методом.

Предмети вивчення наук про дух – це людське життя, дана нам безпосереднім чином, духовний, або культурний, світ людського досвіду, який завжди є індивідуальним і неповторним, різнорідним і дискретним. Це означає, що предмет має індивідуальними ознаками, він не допускає повторюваності, характерної для універсальних законів. Наприклад, в історії немає двох абсолютно однакових, повторюваних подій. Саме таке неповторяющееся подія відповідає меті історичного пізнання. Унікальність, неповторність подій, явищ, досліджуваних науками про культуру, задають їм і відповідний индивидуализирующий (описовий) метод, за допомогою якого людське життя не пояснюється, а розуміється. Розуміти щось – значить тлумачити його допомогою певної процедури. Процедура ж подібного тлумачення є не що інше як герменевтика. Отже, метод наук про культуру являє собою герменевтику, тобто такий специфічний метод, застосування якого дозволяє розуміти людське життя так, як вона сама себе тлумачить.

Таким чином, абсолютна відмінність наук про природу і наук про дух обумовлює необхідність використання двох абсолютно протилежних методів: перші мають у своїй основі “пояснює”, другі – “розуміючий” метод. Цю свою фундаментальну методологічну установку Дільтей висловив в що стала нині широко відомою формулою: “Природу ми пояснюємо, душевну життя ми осягаємо” 1. Це означає, що замість інтерпретації життя за допомогою понятійного апарату традиційної епістемології, замість спроби зрозуміти її розумом потрібно починати філософствування з самого життя як початкової і завжди наявної реальності, індивідуальної фактичності. Специфічним методом осягнення життя виступає “розуміння”, яке себе висловлює в нерефлексівного дотеоретіческой формі.

Підводячи підсумок реконструкції неокантианской ідеї методологічного протиставлення наук про природу і наук про культуру, слід ще раз зазначити, що її основу утворюють два виключають одне одного типу методології: методологія пояснення, використовувана природничими науками, і методологія розуміння, характерна для гуманітарних наук.

Незважаючи на те що неокантіанская методологічна концепція розроблялася як своєрідна реакція на позитивістську методологію, все ж між ними багато спільного: це дві сторони однієї і тієї ж медалі. При цьому і та, і інша є двома крайнощами, оскільки перша абсолютизує відмінність між різними типами наук, друга, навпаки, заперечує їх специфіку, стверджуючи методологічну монополію природознавства, тобто методологічний монізм. Але поряд з цими двома протилежними позиціями сформувалася і третя традиція, в рамках якої долається, з одного боку, неокантіанское протиставлення методологій пояснення і розуміння, з іншого – позитивістський редукціонізм і монізм і стверджується думка про те, що між природничих і гуманітарних типами знання їсти не тільки відмінність, а й певну схожість, що дозволяє їм рівній мірі користуватися як методологією пояснення, так і методологією розуміння. В цілому в розвитку пропонованих в рамках цієї традиції рішень методологічної проблематики простежуються дві основні тенденції:

– Лінія розвитку герменевтической методології від затвердження розуміння як “специфічної процедури гуманітарного знання” (Ф. Шлейермахер, І. Г. Дройзен) через узагальнено-дихотомічну трактування розуміння до обгрунтування онтологічної (трансцендентальної) герменевтики, згідно з якою розуміння розглядається як “універсальна пізнавальна процедура, притаманна всім формам наукового знання “(М. Хайдеггер, В. В. Розанов); – Тенденція від дихотомічного протиставлення процедур пояснення і розуміння І. Г. Дройзеном і В. Дильтеем на рубежі XIX – XX століть до утвердження їх єдності і взаимополагания Г. Х. фон Врігт, В. Гейзенбергом, П. Рікером у другій половині XX в. Що стосується природи наукового пояснення, то відомий фінський логік і філософ Г. Х. фон Врігт виділяє в історії західноєвропейської думки дві основні традиції, принципово розходяться з цього питання. Перша, яку він іменує галилеевской, вважає, що наукове пояснення носить каузальний характер. Пояснення такого типу називають також механистическими. Друга – аристотелевская – робить акцент на цінність і своєрідність телеологического пояснення, іменованого іноді фіналістскім.

Галилеевской традиція представлена ​​в основному позитивістами, з точки зору яких пояснення представляє підведення окремих випадків під загальний закон.

Найповнішу і ясну формулювання позитивістської теорії наукового пояснення можна знайти в класичній статті видного представника аналітичної філософії, одного з лідерів логічного позитивізму К. Г. Гемпеля (1905-1997) “Функція загальних законів в історії”. Запропоновану Гемпелем модель наукового пояснення можна назвати дедуктивно-номологіческой схемою, де пояснення зводиться до знаходження загальних законів, з яких при відповідних умовах слід пояснюване явище. Як видно, ця схема наукового пояснення спирається на поняття закону, основною функцією якого в природничих науках є, за словами Гемпеля, “зв’язок подій і структури, зазвичай звані поясненням і прогнозом” 1. Найцікавіше те, що дедуктівнономологіческая схема наукового пояснення має силу не тільки для природознавства, але й історії. Правда, оскільки закони соціального світу значно складніше законів природи, то історики, за словами Гемпеля, дають лише “начерки пояснення”, що представляють собою більш-менш неясне вказівка ​​законів і вихідних умов і повинні доповнюватися емпіричним дослідженням.
Загальний висновок, до якого приходить Гемпель в ході дослідження функціонування загальних законів в історії, зводиться до того, що “в історії не меншою мірою, ніж в будь-якій іншій області. наукове пояснення може бути отримано тільки за допомогою відповідних загальних гіпотез або теорій. В історії, як і скрізь в емпіричних науках, пояснення явища полягає в підведенні його під загальні емпіричні закони “1.

Поряд з поясненням Гемпель допускає в історичних дослідженнях і таку процедуру, як інтерпретація історичних подій у термінах якогось певного підходу чи теорії. Однак такого роду інтерпретації фактично нічим не відрізняються від наукового пояснення, оскільки вони представляють собою знову-таки підведення досліджуваних явищ під деяку загальну ідею, недоступну емпіричної перевірки. Саме в можливості застосування дедуктивно-номологіческой схеми пояснення як у природних, так і соціальних науках Гемпель вбачає методологічну єдність емпіричної науки.

Друга – аристотелевская – традиція представлена ​​герменевтикою і різними історичними школами (Б. Кроче, Р. Коллінгвуд), орієнтованими методологічно на телеологічне пояснення і розуміння. Якщо дедуктивно-номологіческой схема пояснення є по суті каузальної (тобто правильність такого пояснення залежить від наявності закономірний зв’язок між причиною і наслідком), то правильність телеологического пояснення визначається метою, мотивом, бажанням, тобто інтенціями людської поведінки. Телеологічному поясненню має передувати інтенціональне розуміння розглянутого поведінки: перш ніж приступати до пояснення деяких дій, слід спочатку зрозуміти ці дії як вираз деяких інтенцій. В даному випадку важливо не змішувати ці дві процедури. Результат розуміння або інтерпретації – відповідь на питання: “що це таке?”, А пояснення дає відповідь на питання: “чому це сталося?”. Значить, телеологічне мислення прагне зробити факти, дії телеологически розуміються.


1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (2 votes, average: 4.00 out of 5)

Методологія природничих і гуманітарних знань