Методологічна суперечка соціогуманітарного пізнання
Методологічна суперечка про специфіку соціогуманітарного пізнання. На початку XIX ст. інтелектуальна ситуація зазнала суттєвих змін. Перша наукова революція XVI-XVIII ст. привела до оформлення “наук про природу” класичного періоду. Утвердився термін “природознавство”, що вживається зазвичай як синонім науки. Наука (природознавство) інституціоналізованої, т. Е. Самовизначилася як особливий соціальний інститут принаймні в передових країнах Західної Європи, а також у Росії та США, і остаточно відокремилася від філософії, мистецтва і релігії. Але найголовніше – знайшов право на існування, утвердився як modus vivendi (спосіб існування) і ідеал науковості принцип “етичної нейтральності науки”, за який боролися багато поколінь філософів (просвітителі, енциклопедисти та ін.) І натуралістів (М. Сервет, Коперник, Дж. Бруно, Галілей). Нагадаємо, що спочатку мова йшла про зняття релігійних, етичних та інших заборон на вивчення тих чи інших об’єктів та сфер дійсності (анатомії людини, еволюції, космосу і т. Д.), Потім додалися вимоги щодо позицій вченого (неупередженості і т. Д. ), і, нарешті, “етична нейтральність” стала розглядатися як критерій науковості, т. е. винятки етичних оцінок в ім’я обгрунтованості та об’єктивності результатів дослідження. Не будемо говорити про недоліки даного критерію, що викликав надалі технократизм, сциентизм, позитивізм та ін., – У той час він здавався ідеалом не тільки науки, але й ставлення людини до світу взагалі.
Що ж стосується соціогуманітарних наук, то вони виявилися в проміжному положенні: чи то в складі філософії, чи то в галузі мистецтва, чи то відносяться до статистики (“моральна статистика” Граунта), чи то примикають до однієї з гілок природознавства (“соціальна фізика “Кетле і т. п.). У своїй системі наук Конт до позитивних наук відніс лише соціологію, виключивши з неї (системи) не тільки історію, государствоведение, політико-правові вчення, але й політекономію, що викликало численні інвективи К. Маркса на адресу і самого Конта, і соціології. А. Турен вважає, що громадська думка народилася на перехресті понять соціального порядку і еволюції, ставлячи в заслугу О. Конту те, “що він відстоює одночасно і прогрес, і порядок” [172]. Не обговорюючи питання про те, що таке громадська думка, як інтерпретуються поняття “прогрес” і “порядок”, відзначимо, що система Конта виявилося досить абстрактною, а місце соціології в ній – штучним: у порівнянні з біологією доданий тільки “історичний метод”. Однак з’явилася незабаром (1859) теорія походження видів Ч. Дарвіна показала, що історичний метод не специфічний для соціології і взагалі не диференціює науки.
У 1849 р Д. Ст. Міль у своїй “Логіки” використав термін “науки про дух”, що йде від Шиля. Разом з тим вже те, що він відніс історію до науки про природу, а соціологію до науки про дух, свідчило про відсутність ясних підстав розмежування наук. Пропозиція В. Дільтея використовувати в цих цілях критерій “предмета науки” було, з одного боку, занадто широким, так як грунтувалося тільки на дихотомії (ділення цілого на дві частини) всього предметного поля – існуючого і потенційного – без внутрішньої дисциплінарної класифікації, а з інший – відбиваючим швидше стихійне (нетеоретична) прагнення до визначеності, уникненню хаотичного змішання дослідних областей, експансії з боку більш просунутих наук. Характеризуючи призначення “наук про дух”, Дільтей прийшов до формули: “Пізнати життя з її самої” [173]. Але, як зазначив Ю. М. Давидов, “він далеко не завжди вдавався до необхідних застережень, що стосуються його розуміння життя, даючи тим самим привід для невірного тлумачення його концепції” [174]. Оскільки малася на увазі людське життя як “загальне єдність усіх поколінь, що живуть і жили раніше”, то концептуальна лінія розмежування наук у Дільтея досить точно відтворено Р. Ароном. “Науки про природу організовують для пояснення і практики сприйняття речей, науки про дух окреслють обізнаної себе життя” [175]. Дільтей настільки високо ставив “рефлексію над собою”, що розглядав її не тільки як властивість розуму, але і як єдина ознака людського існування.
Розподіл наук по предмету виявилося слабким критерієм для обгрунтування самостійного статусу “наук про дух” через розкриття специфіки соціогуманітарного пізнання. Розробляється Дильтеем теорія пізнання “наук про дух” вела в плані методів в область психології, пропонувала використовувати зразки художньої літератури, що дають “неметодіческое, але яскраве життєпис” [176]. Він ніби мав перед собою класичний образ “гносеологічного Робінзона” – “ізольованого від суспільства, сумно-самотнього пізнає суб’єкта” [177], якого слід було підготувати до зустрічі з П’ятницею, т. Е. Оснастити методами розуміння переживань “іншого” за допомогою інтроспекції, рефлексії, емпатії, “вчувствования”. Але й “оснащений” Робінзона стає соціальним суб’єктом, особистістю до тих пір, поки не повернеться в суспільство, а значить, бачити в ньому “психологічну цілісність” неправомірно. Саме це і мав на увазі Л. С. Виготський, відзначаючи, що “спиритуалистическое напрямок, одним з головних відгалужень якого була” розуміюча “психологія Дільтея, виявилася безперспективним і для самої психології” [178]. Соціологія тим більше не може абстрагуватися від демографічних, статусних, рольових та інших характеристик індивідів, від їх вчинків і дій, як і від економічних, політичних, соціокультурних умов життя. Психологизация процесу пізнання залишала за бортом логіку (“силу абстракцій” – по Марксу), ставила “під питання саму можливість раціонально-наукових методів наук про дух, наук про культуру, соціально-гуманітарного знання взагалі” [179]. На цьому шляху неможливо вирішити “сфінксова проблему” процесу пізнання, т. Е. Достовірності соціогуманітарного знання.
Ю. Н. Давидов правомірно ставить питання: “Де гарантія того, що” вчувствуясь “в душевну життя іншої людини, я не підмінюю самобутню життя його переживань своїми власними?” [180] Пошук відповідей на поставлене питання стимулював розвиток таких напрямків в соціології, як феноменологія, Етнометодологія, герменевтика, соціолінгвістика та ін., а також використання якісних методів: семантичного диференціала, включеного спостереження, проективних методик, аж до гіпнозу [181].
Але все це – нові підходи, методи та напрямки – з’явилося через кілька десятиліть, а в кінці XIX ст. в центрі уваги опинилися проблеми методології. Науки про дух повинні були вирішити наступну дилему: або просто позичити наявні методи природознавства; або створити власну методологію і тим самим стати врівень з науками про природу, самовизначитися. Так виник історичний методологічний суперечка, назва якого в багатьох мовах вживається як калька з німецької (без перекладу) – Metodischenstreit (методішенстрайт). Одну із сторін представляв позитивізм у всіх його варіантах: натуралізм, механіцизм, органицизм, об’єктивізм та ін.; другу – неокантіанство, головним чином баденською школи, і що прилягали до нього, точніше солідаризується з загальної мети і окремих питань, В. Дільтей, Г. Зіммель, М. Вебер та ін. Позитивізм формально виступав за “єдність” і “універсальність” наукових методів, на ділі ж, – редуціруя науки про дух до наук і природі (соціокультурні явища до фізичних або біологічним), – відстоював “методологічний натуралізм”. Зауважимо, що в західній літературі до позитивізму часто однозначно відносять і марксизм. Здається, що це некоректно, принаймні при обговоренні проблем методології. Так, в 1867 р в передмові до першого тому “Капіталу” К. Маркс писав: “При аналізі економічних форм не можна користуватися ні мікроскопом, ні хімічними реактивами. Те й інше повинна замінити сила абстракції “[182]. Ці слова показують, що Маркс виступав проти (або не вважав можливим, навіть якщо б і було таке бажання) запозичення методів природознавства; про це ж писав в одному з листів Енгельс, підкреслюючи, що вони з Марксом мали намір заглибитися в історію культури, щоб зняти момент перебільшення ролі економічного чинника. Разом з тим елементи об’єктивізму, т. Е. Акцентування зовнішніх факторів у дусі предетермінізм, можна угледіти в наступному тезі з “Святого сімейства”. “Справа не в тому, – писали Маркс і Енгельс, – в чому в даний момент бачить свою мету той чи інший пролетар або навіть весь пролетаріат. Справа в тому, що таке пролетаріат насправді і що він, згідно цьому свого буття, історично змушений буде робити “[183]. Однак це окрема тема, яка чекає свого сучасного і “вільного від оцінок” (часів “холодної війни”) аналізу та іманентною критики.
(1 votes, average: 5.00 out of 5)