Кризи в російській моделі

Кризи, які вражають російську модель розвитку, характеризуються централізованим характером, активною участю в них політичної влади, яка історично прагне контролювати сукупність соціального порядку.
Російські кризи істотно відрізняються від криз мусульманського світу, для яких характерне прагнення протестуючих соціальних акторів використовувати в своїх інтересах політичну легітимність. Кризи в Росії відрізняються і від криз в Китаї, яким властива постановка під питання соціального підвалини імперської влади, пов’язаної з виснаженням підтримки цього типу режимів з боку селянства.
Потрібно сказати, що в моделі, в якій панує політика, кризи як фактор зміни беруть початок саме в політиці і мають політичну природу. І вони обумовлені здатністю центральної влади підтримувати, контролювати і навіть привласнювати різні соціальні простору.
Цей феномен стає зрозумілим при обліку інституціоналізації царського режиму і затвердження нової аристократії, що знаходиться під контролем центральної влади. Накопичення ресурсів влади пов’язано з Петром I (1689-1725), який зумів мобілізувати свої політичні та військові здібності для об’єднання старої і нової аристократії. Цією об’єднаної аристократії були нав’язані ті ж завдання, ті ж зобов’язання цивільної та військової служби, які, за своєю суттю, інтегрувалися повністю в імперський політичний порядок.
Еволюція суспільства набуває в даному випадку синусоїдальний характер. При цьому відбувається ослаблення ресурсів центру, що проявляється, наприклад, в атомізації аристократії, що за правління Катерини (1762-1796) привело до відносного зменшення зобов’язань знаті.
Після Віденського конгресу [197], навпаки, були відновлені ресурси царистські режиму. Після поразки у Кримській війні (1853-1856) військовий фактор придбав особливо велике значення в підтримці політичного порядку. З’ясувалося, що політична влада виявилася нездатною підтримувати соціальний порядок і забезпечувати єдність всередині себе самої.
Така конструкція політичного підстави мала ряд наслідків для соціальної структури, а також і для криз політичної спроможності режиму.
Що стосується соціальної структури, то в Росії здавна утвердилася орієнтація консервативної політичної влади на збереження статус-кво. Прагнучи забезпечити своє відтворення, максимізувати свої ресурси, забезпечувати себе ресурсами ззовні, політична влада прагнула інтегрувати різні правлячі категорії: натомість вона прагнула поставити їм на службу примусові здібності в стримуванні “небезпечних класів” в їх здатності дестабілізувати порядок. Відсутність організованого громадянського суспільства і слабкість ресурсів влади обмежували можливості зміни, принаймні, адаптації до нових умов політичного розвитку, які легше виражаються в соціальних відносинах, ніж на політичній сцені.
Затвердження сильної імперської політичної влади було здійснено за рахунок селянства і ціною збереження стосунків рабства, тоді як західні держави домагалися цієї мети на шляху звільнення від рабства. Феодальні прецеденти на Заході зіграли вирішальну роль у побудові державної ідентичності, у створенні громадянського суспільства, в той час як в Росії все робилося для того, щоб політичний порядок зберіг перебувають при владі сили. Всяка втрата політичних здібностей центру породжувала три типи соціальних криз, солідарних між собою:
– нездатність забезпечити соціально-економічну модернізацію країни;
– нездатність контролювати аристократію;
– нездатність стримувати селянські бунти.
Перша з цих дисфункцій була пов’язані з консервативним характером царської системи влади. В період могутності вона була пов’язана з діяльністю держави щодо формування буржуазії. Остання, будучи тісно пов’язаною з політичною владою, не була і не могла бути революційною силою. Пов’язана з імперською системою, буржуазія розвивалася парадоксальним чином – прагнучи розвивати капіталістичну економіку, навіть соціальні утворення буржуазного типу, вона залишалася клієнтом чинного політичного порядку, в якому панували феодальні структури. Протиріччя між “феодальною державою” і капіталістичною економікою блокувало економічний розвиток Росії, утруднювало перехід до формування капіталістичного сільського господарства, а також поглиблювало соціальну напруженість, а разом з нею і нездатність політичної системи управляти соціально-економічними трансформаціями.
Друга дисфункція поглиблює першу: усякий відступ у політичній спроможності центру виражалося в ослабленні його контролю над соціальними структурами і, зокрема, над аристократією, яка, в свою чергу, домагалася створення місцевих інститутів або представницьких інститутів (Державна дума), які вона змогла б контролювати. Наприкінці XIX – початку XX ст. аристократії вдалося підтвердити феодальну орієнтацію соціально-економічного порядку.
Третій елемент кризи – ослаблення політичних здібностей – призвело до скорочення примусових здібностей і схильності впливам ззовні. І те, і інше стало результатом поразки в Кримській війні. У підсумку було скасовано кріпацтво, наприклад. Криза політичної системи спонукав політичне керівництво Росії проводити реформи, контролювати які вона вже не могла, а забезпечити глибину перетворень також не була спроможна. Царська політична система не змогла об’єднати економічні та соціальні умови для повного усунення відносин кріпацтва. Дане протиріччя виявилося в центрі порядку, в якому переоценивалась роль політичного елемента в суспільному розвитку. Ця система сприяла перетворенню російського селянства в соціальний клас, ворожий аристократії і політичної влади. А це надавало селянству революційний характер, чого не було ні в Європі, ні в Індії, ні в мусульманському світі. Природа політичного контролю, а також революційний потенціал населення породив ряд революцій в Росії.


1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (1 votes, average: 5.00 out of 5)

Кризи в російській моделі