Критика Добролюбова

Протягом п’яти років Добролюбов співпрацював в “Современнике”, три роки був його головним критиком. Як і Чернишевський, він був пуританином і фанатиком, що відрізнявся надзвичайною працездатністю. Його популярність серед молоді була не меншою, ніж Чернишевського.

Центральною ідеєю, на якій заснована критика Добролюбова, була ідея органічного розвитку, неминуче призводить до соціалізму. Людина, з точки зору Добролюбова, – продукт життєвих обставин.

Якщо людина залежить від обставин, то він не народжується з готовими людськими поняттями, а набуває їх. Стало бути, важливо, які поняття він придбає і “в ім’я” якихось понять він буде потім “вести життєву боротьбу”. Звідси випливало, що світогляд художника безпосередньо проявляється в творі, який є вираз світогляду, що постає у вигляді образно оформленої життєвої правди. Ступінь художності (при всіх застереженнях) залежить від переконань письменника і їх твердості. З усього цього випливає, що літературі належить службова роль пропагандиста “природних понять і прагнень” людини. Під “природними поняттями і прагненнями” людини розуміються соціалістичні переконання. Головна вимога, яку потрібно пред’являти художнику, що не спотворювати дійсність, що означало зображати її виключно в критичному світлі як не відповідає народним ідеалам.

У зв’язку з цим Добролюбов розробляє поняття народності і приходить до висновку: “… щоб бути поетом саме народним… треба перейнятися народним духом, прожити його життям, стати врівень з ним, відкинути всі забобони станів, книжкового навчання та ін., відчути всім тим простим почуттям, яким володіє народ “. “Цього, – додає критик, – Пушкіну бракувало”. Пушкін опанував “формою російської народності”, але не змістом, оскільки Пушкіну були чужі соціалістичні ідеали.

Свою критику Добролюбов називає “реальної”. Її головна установка – життєвий реалізм. Але при цьому треба пам’ятати, що в поняття реалізму у Добролюбова входить не об’єктивне зображення життя, а її відтворення у співвіднесенні з інтересами народу, якими їх бачить сам критик. Розвиваючи поняття “реальної критики”, Добролюбов виходить, здавалося б, з вірних положень: для “реальної критики” “не так важливо те, що хотів сказати автор, скільки те, що позначилося або хоча б і ненавмисно, просто внаслідок правдивого відтворення фактів життя “. Проте утриматися на цих позиціях, як показав уже Г. В. Плеханов, Добролюбов не міг. В остаточному підсумку його критика стала вказувати письменникові, що писати, як писати і в якому дусі писати. При всьому відмову від нормативності і дидактизму публіцистичність брала гору і заважала послідовно проводити в естетичних судженнях заявлену позицію.

Найбільш послідовними опонентами Чернишевського і Добролюбова в 1850-і роки були В. П. Боткін, А. В. Дружинін та П. В. Анненков. Принципи оцінки ними літературних явищ можна назвати принципами “естетичної критики”.


1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (2 votes, average: 5.00 out of 5)

Критика Добролюбова