Корнелій “Цинна”: аналіз
Трагедія великого французького драматурга П’єра Корнеля користувалася великою славою в Росії кінця XVIII – початку XIX ст. Уже в 1775 р Я. Б. Княжнін переклав “Сіда”, в 1779 р. “Цинна” і “Помпея”, а в 1788 р “Родогуну”. Пізніше, в 1817 р, А. І. Чепягов, А. А. Жандр, А. А Шаховської і П. А. Катенін створили переклад “Горація”, який в жовтні того ж року з успіхом був виконаний в Петербурзі за участю Е. С. Семенової, М. І. Вальберховой і Н. Г. Брянського. Кілька років по тому – в 1822 г.- тим же Катениним був здійснений новий переклад “Сіда”, а в 1818 р в 44-й частині журналу “Син Вітчизни” їм був надрукований “Уривок з Корнелева” Цинни “” (явище 3 першого дії трагедії) – монолог героя, звернений до його коханої Емілії і сповнений гіркотою обурення проти імператора Августа, монолог, який містить план змови прошвами Октавія-Августа і вбивства його Цинною в Капітолії, в момент урочистого публічного жертвоприношення богам.
Здійснені Катениним і його друзями в 1817-1822 рр. переклади, в яких він прагнув воскресити на російській сцені “Корнеля геній величавий”, стали важливою віхою в розвитку російської суспільної думки і російського театру преддекабристской епохи. І не випадково Пушкін згадує про цю заслугу свого старшого друга в 18-й строфі першого розділу “Євгенія Онєгіна” – у відомому ліричному відступі, присвяченому “старим” років історії російського театру. Герої Корнеля з їх високим почуттям обов’язку і величної громадянської риторикою (як це не раз справедливо зазначалося дослідниками Катенина і істориками російського театру) були співзвучні тому героїчному духу, який надихав російську волелюбну молодь кінця 1810-х – початку 1820-х років. Однак при згадці сьогодні про переклади Катенина з Корнеля мимоволі в голову приходить питання, чому, здійснивши переклади “Сіда” і “Горація” (останній – разом з найближчими друзями), Катенин не здійснив повного перекладу “Цинни”, обмежившись публікацією з цієї трагедії всього лише одного – хоча і дуже важливого в ідейному відношенні – фрагмента. Що спонукало Катенина відмовитися від плану перекладу для російської сцени всієї трагедії?
Що обставина це не було випадковим, свідчить стаття III пізніших “Роздумів і розборів” Катенина (1830), де автор, говорячи про Сенеку, згадує, що “Корнель поважав Сенеку чудово і вчився в його творах”. Про те, що Катенин мав на увазі в даному випадку в першу чергу “Цинну”, свідчить посвята, подане Корнелем цієї трагедії, яке він супроводив (вже відомим у Франції з перекладу Монтеня в XXIV главі 2-й книги “Дослідів”) уривком з трактату Сенеки “Про милосердя” (Lib. 1. De dementia. Cap. IX), звідки драматург запозичив сюжет своєї трагедії. Пряма відповідь на це питання дає лист Катенина до актриси А. М. Колосової від 12 липня 1824 р де Катенин заявляв: “… Я не люблю цей підлий піеси”.
Чому Катенин не любив “Цинни” і вважав цю велику трагедію “підлої”? Здогадатися про це неважко, як неважко і з аналізу змісту трагедії зрозуміти, що думка Катенина про неї, хоча і було обумовлено його ідеологічною позицією учасника “Союзу Порятунку”, автора вірша “Отечество наше страждає…”, який закликав до повалення “трону і царя “, не враховувало всій її глибини і складності, а також і тих найважливіших політичних уроків, які вона містила для учасників майбутнього декабристського руху.
Трагедія Корнеля “Цинна, або Милосердя Августа” (1640) була сприйнята вже багатьма сучасниками (так само, як пізніше Катениним), а нерідко сприймається і до сих пір, як “своєрідна політична утопія, покликана відтворити образ ідеального монарха”. Насправді ж все набагато складніше. Хоча імператор Август в фіналі цієї трагедії – після ряду коливань – прощає свого супротивника Цинну і укладає з ним і його однодумцями – колишніми змовниками – політичний союз, справжня суть трагедії аж ніяк не зводиться до апології “милосердя” Августа. Навпаки, Август з самого початку виступає в ній як жорстокий, підступний і глибоко розважливий політичний діяч. Для того щоб досягти абсолютної влади, він без докорів сумління переступив через трупи Марка Антонія, свого вчителя Тораном (батька коханої Цинни – Емілії) і тисяч інших римлян. Але час зробив серпня політично навченим, пильним і далекоглядним політиком. Оволодівши (завдяки зраді учасника змови Цинни – Максима) планами змовників, Август вирішує не зраджувати їх страти, а наділяє високими постами, роблячи своїми найближчими соратниками.
Уже Наполеон I розібрався в істинному розумінні трагедії Корнеля, висловивши здогад, що серпня, прощаючи Цинну і пропонуючи йому свою дружбу, аж ніяк не керується щирим почуттям, але вдається до тонкого політичного маневру. Однак справа не тільки в цьому. Для розуміння філософсько-історичного сенсу трагедії Корнеля – однієї з художніх вершин всього його творчості і разом з тим своєрідного життєвого підсумку його довгих і дуже непростих історичних і політичних міркувань – важливі розгортаються між Цинною, Максимом, Августом і іншими дійовими особами трагедії Корнеля ідеолого-політичні дискусії. Дискусії ці зачіпають широке коло проблем, пов’язаних з темами державної влади, перспектив спрямованих проти монарха політичних повстань, які прагнуть до встановлення республіканських форм правління.
Хоча дія “Цинни” приурочено до епохи Августа, а відомості про особу її головного героя, так само як і про кінець його боротьби з римським імператором, Корнель почерпнув з оповідання Сенеки, проблематика “Цинни” мала для Корнеля і його сучасників не лише культурно історичний інтерес. Не даремно ж точно так само оцінив зміст цієї трагедії Катенин, який сприйняв її як данину Корнеля ідеї “освіченого абсолютизму”.
Корнель був сучасником становлення і зміцнення французького абсолютизму. І в той же час він був сучасником Тридцятилітньої війни (1618 – 1648), Фронди (1648-1659), англійської революції (1642 – 1660). У його час ще не затихла пам’ять про Варфоломіївську ніч, народних заколотах і дворянських змовах XV – XVI ст., Про вбивство у 1610 р Генріха VI, про боротьбу з гугенотами і про інших бурхливі події тодішньої історії Європи. Роздуми над історією його часу визначали проблематику “Цинни” – трагедії, написаної в рік загострення конфлікту між Карлом I і прихильниками Довгого парламенту в Англії і в останні роки Тридцятилітньої війни.
Корнель приходить до сповненого гіркоти висновку, що нові змови і громадянські війни сприяли б загибелі Франції. Тому (а не через особистий благородства Августа і переваг абсолютизму) країна, яка все одно не може в сформованих історичних умовах досягти бажаного ідеалу свободи, змушена примиритися з режимом абсолютної монархії. Бо монархія ця, хоча і залишається злом (якщо розглядати її з точки зору бажаного, але недосяжного сьогодні ідеалу), все ж є для країни злом меншим, ніж неминуча інакше ланцюг заколотів, змов і громадянських воєн. Будь-якому об’єктивному і вдумливому читачеві очевидно, що вся ця досить сумна політична філософія Корнеля, усупереч поширеній думці про Корнеле в статті “Історії всесвітньої літератури” покійного Д. Д. Обломиевский, не має нічого спільного з “політичною утопією” і “відтворенням образу ідеального монарха” . Корнель ні в одній зі своїх трагедій не виступає як політичний утопіст. Навпаки, так само, як Шекспір і Расін, він, хоча і по-своєму, відноситься до реальної монархічної влади (в тому числі і до образу Октавія-Августа) вельми критично, хоча мимоволі мириться з нею, як з історично неминучою, за його переконання, для сучасної йому Франції формою політичного правління, але лише тому, що будь-яка інша, республіканська чи демократична фронда, привели б Францію, на його думку, до ще більш сумним історичним долям (які представляють, з точки зору драматурга, боротьба політичних честолюбства і небезпека але ой громадянської війни).
(2 votes, average: 2.50 out of 5)