Кому не потрібна соціологія?
Доказ від протилежного являє собою деякий уявний експеримент, при якому в досліджувану модель штучно вводиться параметр віртуальної абберации. Наприклад, стверджується, що паралельні прямі перетнуться, або швидкість звуку буде менше / більше 1/3 км / с [21], і аналізуються наслідки з висновком про те, що подібне неможливо.
Говорячи про соціологію, немає сенсу задавати гіпотезу: “Припустимо, що соціології немає…” Історія сама поставила такий “натурний експеримент” в ряді країн: у Китаї тривалістю 25 років, в СРСР – майже 50 років. Що ж сталося за ці роки в СРСР? При всіх настільки вражаючих успіхи (перемозі у Великій Вітчизняній війні) не можна не відзначити, що суспільство поступово втрачало ціннісно-смислову орієнтацію “Quo vadis?” (“Куди йдеш?”). Нерозвиненість соціологічного стилю мислення, відсутність соціологічного погляду на світ і конкретних даних про мотиваціях, очікуваннях, настроях різних груп і категорій населення формували якусь ілюзорну картину соціальної реальності, в якій парадоксально поєднувалися, з одного боку, правильні теоретичні положення, але у формі незмінних постулатів, з іншого – “лівацький волюнтаризм”: “що хочемо – те й зробимо, що зробимо – те й буде істинно (правильно)”. Суспільна свідомість мимоволі догматизированного, на індивідуальному рівні виникали явища мімікрії, оскільки пересічній людині важко було зрозуміти, чому зберігаються незмінними деякі положення, явно розходяться з життям (наприклад, в області оплати праці, розподілу і споживання і т. Д.). В якості базової дисципліни у вузах замість соціології був введений “науковий комунізм”, дисципліна без предмета, бо навіть на модельному рівні параметри комуністичного суспільства (організація виробництва, тип економічного укладу, форма державного устрою та ін.) Не були чітко прописані, виходячи з принципу “кожному по його потреби”. Хрущовський проект побудови комунізму до 1980-м рокам викликати не мобілізацію, а скоріше збентеження і іронію з боку громадської думки. Система управління (особливо за часів Хрущова) випробовувала перевантаження і неузгодженість в силу погано поставленої зворотного зв’язку і численних кампаній, які починалися як нововведення, а завершувалися нічим. Брежнєв ліквідував два найбільш перспективних починання: припинив косигінські реформу і заморозив суспільну свідомість, т. Е. Зупинив пошуки в галузі суспільних наук та ідеології в напрямі, який отримав пізніше назву “китайський шлях”. Поступово були вихолощені і зведені нанівець такі ефективні інновації, як “Щекинский метод”, “бригадний підряд”, “коефіцієнт трудової участі”, “соціальне планування” та ін.
Можливий питання: а причому тут соціологія? А при тому, що всі подібні псевдоновації і контрреформи виникали з поганого знання суспільства як об’єкта управління, а головне – з відсутності відповідної пізнавальної установки, яка закладається в період навчання. Для аналогії: чи можна уявити, щоб у людини, незнайомої з геометрією, виникло бажання самому виміряти свою дачну ділянку, особливо якщо він не прямокутної, а криволінійної форми. Але можна розглянути і більш конкретні приклади.
Антиалкогольна кампанія М. С. Горбачова. Рішення про початок в 1985 р цієї кампанії, як тепер відомо, приймалося під впливом ідеолога Лігачова, доктора медицини Углова і деяких найближчих радників. Вона обернулася катастрофічними наслідками в економіці (величезні втрати бюджету, сплеск самогоноваріння, бутлегерства (англ. – Контрабанда спиртного), фальсифікації напоїв, спекуляції та ін.), Стала серйозним ударом по здоров’ю населення (споживання сурогатів, нескінченні черги на Отоварювання талонів: дві пляшки горілки на місяць для чоловіків і дві вина – для жінок). Якби в розробці подібної програми брали участь соціологи, то, по-перше, був би проаналізований і доведений до відома населення досвід введення “сухого закону” в США та інших країнах, який – на жаль (!) Був негативним. По-друге, був би проведений грамотний аналіз громадської думки (замість невизначених посилань на “безліч листів і скарг”) з урахуванням демографічних категорій, національно-культурних особливостей різних республік і регіонів, професійних і статусних груп. По-третє, з усією ретельністю були б вивчені пропозиції населення – в розрізі категорій, регіонів, професій. По-четверте, була б проведена соціологічна експертиза за участю провідних медичних фахівців, технологів-виноробів, працівників громадського харчування, організації культурно-масової роботи, спорту і т. Д. І, нарешті, програма була б названа інакше, наприклад “Підвищення культури споживання і зниження зловживання алкоголем “.
Можливо, знадобився б референдум, але не про сухий закон, а про профілактику поширення питних звичаїв серед молоді, поліпшення якості напоїв, формуванні культури застілля, методи лікування хворих і т. Д. Немає сумніву, що сам факт спільного обговорення цих проблем керівництвом країни та населенням став би важливим стимулом для самоконтролю і самообмеження. Історія, як відомо, не терпить умовного способу, але в аналітичній роботі це допустимо і корисно – для вилучення досвіду, бо негативний результат – теж результат.
Феномен “дідівщини”. НП в Челябінському танковому училищі, де “діди” скалічили рядового Андрія Сичова в казармі, потрясло Росію. ЗМІ приділили пильну увагу цій трагедії і “дідівщину” як явищу. Але на вічне питання – що робити? – Немає відповіді, більше того, немає і достатньої аналітичної інформації для пошуку ефективних шляхів її подолання. На одній з телепередач за участю депутатів Держдуми Росії висловлювалися наступні думки: 1) “треба підвищувати зарплату офіцерам”; 2) “причому тут гроші, у наш час офіцери отримували не більше нинішніх, але нічого подібного не було”; 3) “контрактна система автоматично позбавить від дідівщини”; 4) “але армія складатиметься з утікачів і бідних”; 5) “необхідно скасувати пільги і призивати до армії студентів”; 6) “студентів закликати не можна, бо порушиться підготовка кадрів для науки і народного господарства”.
Однак ніхто не послався не лише на класичну роботу соціологів “Американський солдат” (П. Лазарфельд, Г. Стауффер і Л. Гутман), в якій дано аналіз установок, мотивацій, забобонів у настільки різношерстої за етнічною, соціальною, конфесійною складу армії США, але і на роботи військових соціологів Росії або країн СНД. А все-таки, яка громадська думка з цієї проблеми і шляхи її розв’язання, що думають з цього приводу самі старослужащие, офіцери, новобранці – ніяких відповідей, т. Е. Достовірних соціологічних даних з цих питань в публікаціях і передачах нам виявити не вдалося. Зате наведена наступна інформація: “Згідно з нещодавно проведеним нашою газетою дослідженням, 63% опитаних росіян готові саме таким зразком платити” будь-які “гроші” (КП, 08.02.2006 р). Мається на увазі платити не лікаря або працівникам військкомату за “отмаз” від армії, а державі за офіційне звільнення від служби. Але не ясно, що це за дослідження, яка його вибірка, інструментарій та інші параметри, наскільки правомірно поширювати дані опитування на всіх росіян, а не говорити, наприклад, про 63% з тих, хто написав в газету. Якщо дослідження організовано грамотно, то наведена цифра насторожує, якщо не сказати більше. З досвіду відомо, що журналістські опитування, як правило, не мають відношення до соціології, крім самого терміна “опитування”, і не дотримуються методичних вимог і норм соціологічної етики.
На жаль, про досить міцною в СРСР військової соціології нічого не чути у військових відомствах країн СНД. Так, в інтерв’ю “АиФ” начальник військово-наукового управління Генерального штабу Збройних Сил Республіки Білорусь, полковник Ігор Ігнащенко розповів про досягнення військової науки (21 доктор, 235 кандидатів наук), про пріоритетні напрямки досліджень. Тут же зазначено: “Приділяється увага теорії різних видів (бойового, морально-психологічного, тилового, технічного) забезпечення” (АіФ, № 6). Як бачимо, морально-психологічне забезпечення не входить в число пріоритетів, йому лише “приділяється увага”, швидше за все, за залишковим принципом. На щастя, в Білорусі немає трагічних проявів “дідівщини”, але це не означає, що військову науку про людину і військовому колективі можна віднести до периферійних. Техніка, тактика, управління самі по собі не створюють високої боєздатності. Чи виконає реальну бойову задачу військовий підрозділ, заражене бацилами “дідівщини”, в якому “салаги” будуть чекати випадку розрахуватися з “дідами”, – питання риторичне. Саме тому необхідно надати нові імпульси розвитку військової соціології, тим більше що загрозу війни у сфері свідомості (консціенціальной) не варто недооцінювати. У певному сенсі вона й не припинялася, всупереч заявам про завершення так званої холодної війни, лише поміняла свої форми, засоби і методи.
(2 votes, average: 3.50 out of 5)