Кантианство
Иммануил Кант в зрелый период своей философской творчества начал отрицать научный профиль предшествующей метафизики. Находился под влиянием Юма, который пробудил его от “догматической спячки”. Негативная оценка Кантом метафизики вполне однозначна. В предисловии к “Критики чистого разума” он писал: “К метафизики как к полностью изолированного спекулятивного умственного познания, вполне доминирует над знанием эмпирическим […], судьба не была до сих пор настолько благоприятной, чтобы она могла стать на определенную дорогу научного исследования”. В дальнейших рассуждениях этого произведения мы находим объяснение причины сомнения в научной стоимости метафизики. “Она состоит, по крайней мере согласно своей целью, с одних синтетических априорных суждений”.
Кенигсбергский философ считал главной философской дисциплиной теорию познания. Интерпретируя феномен человеческого познания, он парадоксальным образом сочетал юмивський сенсуализм с идеализмом. Влияние Юма привел к тому, что Кант свел пределы научного познания к чувственной наглядности. Любые метафизические суждения имеют универсальный и необходимый характер, и поэтому не помещаются в пределах чувственной сознания. Любой чувственный опыт является единичным и не касается необходимых явлений. Из вышеуказанных предпосылок автор “Критики чистого разума” делал вывод, что метафизические суждения – это суждения априорные синтетические, то есть имеющие субъективно-постулатний характер. Такая оценка сочеталась у него с убеждением, что познанию подлежат только явления, “вещи в себе” (ноумены) взамен не познаются. Идеи бытия, субстанции, души, мира и Бога превышают возможности научного познания. Можно предполагать их существование, но обосновать это определенным образом невозможно. В конце концов основные метафизические законы, вместе с законом непротиворечивости и законом причинности, являются произведениями человеческого воображения. Кант назвал их априорными синтетическими суждениями.
Кантовская критика метафизики является следствием его эпистемологических и онтологических предположений. К эпистемологических предположений принадлежит утверждение, что вполне определенное познания сводится к чувственному восприятию, а вся наука основывается на естествознании. Основанием такого убеждения являются сциентистской концепция знаний. К онтологических предположений принадлежали субъективизм и идеализм, вследствие чего Кант трактовал любые метафизические понятия и суждения как произведения интеллекта, лишены объективного характера. Поскольку Кант аподиктические и априорно предположил, что вся наука безусловно базируется исключительно на чувственном познании, то пришел к выводу, что универсальные и необходимые метафизические положения не помещаются уже в пределах науки. Его слишком узкая концепция человеческого опыта была в основе своей произвольным предположением, а не данными любой науки. Следствием его идеализма стало также убеждение, что априорные синтетические суждения, описывающие мир вне субъекта, носят субъективный характер. Кант также не обосновал того, что действительность вне времени и пространства невозможна. Человеческое познание он ограничил сферой феноменов, однако в то же время утверждал (на основании чего?) Существование таинственной природы вещей: человека, свободы, души, Бога, космоса. Таким образом кенигсбергский философ ввязался в системные противоречия. На основании соображений теоретического разума он принимал агностицизм, однако через постулаты практического разума предполагал свободу воли человека, бессмертие души и существование Бога. Ради науки он декларировал феноменизм, однако такая позиция, по сути, является отрицанием возможностей философии и вообще любой науки. Он допустил противоречия также и потому, что теоретически отрицал возможность метафизики, тогда как его агностицизм также позицией метафизической. Любое решение проблемы – как положительное, так и отрицательное – является видом метафизики. В основе критической оценки метафизики Кантом лежит его идеализм: исходя из предположения, что наше “я” является создателем мира, он не смог преодолеть “заколдованный круг” индивидуального субъективизма.
(1 votes, average: 5.00 out of 5)