Історичні хроніки Шекспіра – аналіз
Бадьорим закликом до боротьби і вірою в кінцеву перемогу пронизані хроніки Шекспіра, де показано, яким шляхом Англія після багатьох важких випробувань, оздоровлення і зміцніла, прийшла до могутності та процвітання часів Єлизавети.
Близько слідуючи, щодо як фабули, так і характерів, історичними хроніками Холиншеда, Холла і інших, що виникли у другій половині XVI ст. на грунті посилився інтересу до національного минулого, Шекспір, однак, зберігає відому свободу в сенсі вибору подій і їх висвітлення.
Основною темою його хронік є феодальні смути і династичні чвари, які роздирають Англію в XIV-XV ст., Особливо ж війна Червоної та Білої троянд (у другій половині XV ст.), Що закінчилася царювання династії Тюдорів і утвердженням абсолютизму. Шекспір в своїх п’єсах дає широкі історичні полотна з безліччю барвистих подробиць і величезною кількістю персонажів – королів, великих феодалів, воїнів, представників буржуазії, народних мас. Дія, що розвивається швидкими темпами, вільно перекидається з одного місця в інше. Вельми звичайні сцени битв, поєдинків, виходів королів, нарад лордів, повстань і т. П., В яких всі події показані наочно, як у народному середньовічному театрі, на відміну від науково-гуманістичної, классицизірующего драми Відродження.
Зображуючи минуле, Шекспір відтіняє в ньому ті моменти, які перегукуються з живою сучасністю і могли б допомогти вирішенню актуальних проблем. У хроніках Шекспіра відображаються з великою повнотою його політичні погляди. Одна з основних проблем, що займають тут Шекспіра, – значення абсолютизму. Найбільшим злом і небезпекою для країни, на його думку, є великі дворяни, честолюбні і нестримно свавільні. Такі, наприклад, буйні барони в “Генріху IV” або в “Генріху VI”. Феодальної анархії Шекспір протиставляє ідею державності, об’єднання країни під єдиної твердої центральною владою.
Такий Шекспіру в період створення його хронік представлялася королівська влада. Однак він завжди був далекий від сліпого схиляння перед нею. У його розумінні король має більше обов’язків, ніж прав: він повинен бути справедливим, безкорисливим, піклуватися про дійсні потреби своєї країни і народу. Якщо ж король цим вимогам не задовольняє, він може і повинен бути скинутий, як це показано в “Річарда II”. У цій хроніці зображений слабовільний і химерний тиран, який усунув від управління країною кращих людей і підпали під необмежений вплив фаворитів, яким він віддав на відкуп державні доходи. Річард II насолоджується думкою про божественне походження своєї влади, він переконаний в тому, що у “помазаника Божого” ніхто не може вимагати звіту в діях. В результаті цього він позбавляється престолу і гине жалюгідною смертю.
Ще показовіша в цьому відношенні образ Річарда III. За допомогою ряду вбивств і злочинів Річард досягає престолу і приборкує феодалів. Однак, вільний від будь-яких ілюзій, він разом з тим зображений найдосконалішим хижаком-амораліста. Напередодні рішучої битви, після ночі, коли йому були примари замучених їм жертв, Річард III вигукує:
Та не збентежать порожні сни наш дух:
Адже совість – слово, створене боягузом,
Щоб сильних залякати і остерегти,
Кулак – нам совість, а закон нам – меч.
Своїми діями Річард III лише підсилює анархію, і коли Річмонд піднімає проти нього повстання, тиран не знаходить підтримки ні в дворянстві, ні в народі – і гине.
Ідеальний государ в очах Шекспіра – це Генріх V, король епохи Столітньої війни, який зламав феодалів і править спираючись на широкий загал. Він сміливий, енергійний, простий в обходженні, близький до народу, б’ється з ворогом об руку з простими солдатами, ні на хвилину не забуває про своє призначення і про відповідальність перед батьківщиною.
Для розуміння шекспірівського методу зображення минулого важливо усвідомити його погляд на причини і механізм історичних подій. Охоче підкреслюючи роль в історії сильних особистостей, які він зображував майстерно, Шекспір поряд з цим висував поняття “часу” в сенсі сукупності обставин, основних сил і тенденцій епохи. У “Генріху IV” (ч. II, акт 1, сцена 3) Уестморленд так відповідає на звинувачення повсталих проти короля феодалів:
Про добрий мій Моубрей, розкрийте зв’язок
Між часом і силою обставин –
І стане ясно вам, що ні король
Винуватець ваших лих всіх, але час.
Таким же чином виправдовує свою поведінку і бунтівник Хестінгс (там же, акт 1, сцена 3):
Так хоче час. Ми – його раби.
Шекспір лише проголошував тезу про причинногообумовленості історичних подій, але не доводив його, хоча деякі спроби в цьому напрямку є в його хроніках. Якщо падіння Річарда II і Річарда III визначається, на думку Шекспіра, їх ізольованістю, то успіх противника Річарда II, Болингброка, пояснюється у нього тим, що це розумний, тверезий політик, прислухається до голосу дворянства і народу. Блискучу перемогу, здобуту при Азенкуре англійцями над набагато найсильнішої французькою армією, Шекспір пояснює бойовим патріотичним духом селян-лучників, що складають основу англійської армії, проти яких не можуть встояти чванливі і порожні французькі лицарі.
Шекспір широко вводить в свої хроніки картини з життя широких верств населення. Така, наприклад, в “Річарда III” сцена “обрання” Річарда королем, в якій беруть участь лондонський лорд-мер і городяни, особливо ж “фальстафовские” сцени в “Генріху IV”, де виступають господарі готелів, трактирні слуги, проїжджі купці, візники, мирові судді і т. п. з їх різноманітними звичаями.
(1 votes, average: 5.00 out of 5)