Інтерналізм і екстерналізм
Відповідь на дуже загальний і багатогранний питання про розвиток наукового знання знаходить своє вираження і конкретизацію у вирішенні двох важливих фундаментальних методологічних та історико-наукових питань: 1) про рушійні фактори і 2) механізмі розвитку наукового знання.
Що стосується першого питання, то в західній історії, філософії та методології науки прийнято виділяти, як правило, два типи рушійних сил розвитку науки: внутрішні і зовнішні. Хоча повної єдності в розумінні цих термінів серед західних дослідників науки немає, проте, як правило, під внутрішніми маються на увазі когнітивні чинники, під зовнішніми – соціальні. Відповідно до них виявляються дві полярні методологічні тенденції, які в своїх крайніх формах позначаються як контроверза інтерналізм – екстерналізм, бо кожен із них абсолютизує один з цих факторів.
Обидва напрямки виникли в 30-х роках минулого століття. На формування екстерналізм значний вплив мала марксистська концепція науки, на що звернув особливу увагу його глава – англійський історик науки Джон Бернал. У цей час публікується ряд найважливіших робіт істориків-екстерналістов: “Соціальна функція науки” (1939), “Наука і промисловість в XIX ст.” (1953), “Наука в історії суспільства” (1954) Дж. Бернала, “Наука, техніка і суспільство в Англії XVII ст. “(1938),” Соціологія науки “Р. Мертона,” Соціологічні коріння науки “(1942) Е. Цільзеля та ін. У цих роботах досліджується залежність формування і розвитку науки Нового часу від соціально-економічних умов епохи капіталізму, що розвивається.
Майже одночасно з екстерналістского виникло інтерналістское, або іманентна напрямок на чолі з французьким істориком науки російського походження Олександром Койре, що опублікували в 1939 р свою фундаментальну роботу “Етюди про Галілею. На зорі класичної науки “.
Інтерналізм виходить з тези про те, що рух наукового знання не може бути пояснено інакше, як із самого себе, з його внутрішньої логіки. Іншими словами, він обмежує аналіз розвитку науки тільки рухом самої наукової думки, наукових понять всередині самих себе. Прогрес науки йому представляється як іманентна розвиток або автономна філіація ідей, теорій, логічних і математичних методів, які, подібно смолоскипу, передають від однієї людини до іншої. Основний пафос критики їм екстерналістского концепцій зводиться до того, що спрощені схеми останніх не в змозі вловити творчий рух самої наукової думки, проникнути в “творчу лабораторію” вченого.
Зупинимося коротенько на характеристиці робіт істориків екстерналістского і інтерналістского напрямків. Слідом за Дж. Берналом, що проводив червоною ниткою через усі свої роботи ідею про науку як соціальному інституті, Р. Мертон, спираючись на концепцію М. Вебера, висунув тезу про те, що наука своїм виникненням в XVII столітті в якості цілісного соціального інституту зобов’язана специфіці протестантської етики взагалі і пуританізму особливо. Поряд з цим він вважав, що екстерналістского пояснення науки необхідно лише на етапі осмислення її генезису. Розвиток же сформувалася науки визначається внутрішньою логікою її розвитку і практично не залежить від зовнішніх факторів.
Саме екстерналістов вважають, що справжня наука виникає тільки в XVII ст. у зв’язку з її становленням в якості соціального інституту. Останнє стало можливим в силу союзу між наукою і ремеслом, про що свідчить на роботах австрійський історик науки, який емігрував до США, Едгар Цільзель. Суть його концепції така. У науковому методі є дві складові: теоретична і експериментальна. До XVII в. вони належали до роду діяльності двох різних соціальних груп. Теоретичне мислення ставилося до “вільних мистецтв” і було привілеєм вищих верств суспільства, університетських вчених-схоластів. Експериментуванням ж, або “механічними мистецтвами” займалися ремісники, що належать до нижчих верств суспільства.
Соціальне протиставлення теоретичного мислення і експериментування служило найважливішим перешкодою до виникнення науки. Наука народилася тоді, коли був подоланий соціальний бар’єр між двома складовими частинами наукового методу, а між наукою і ремеслом був укладений “шлюбний союз”, яка спричинила за собою формування нового образу вченого. Образ новоєвропейського вченого представляв собою синтез експериментальної майстерності ремісників та академічної освіченості схоластів.
Вирішуючи проблему генезису науки, Цільзель задається конкретним питанням про те, чому наука виникла в XVII ст. і саме в Європі, а наприклад, не в Стародавньому Китаї? Правда, на це питання він не відповів. Знайти його рішення спробував послідовник Е. Цільзеля, англійський історик науки Дж. Нідам, який задався, за його власними словами, “питанням про те, чому сучасна наука, якою ми її знаємо з сімнадцятого сторіччя, з Галілея, не розвинулася ні в китайській, ні в індійській цивілізації, а виникла саме в Європі “1. Виходячи з концепції соціально-економічної детермінації генезису науки як соціального інституту і як нового методу пізнання природи і провівши порівняльний аналіз двох культур – європейської та китайської – у своєму багатотомному праці “Наука і цивілізація в Китаї” (1954), Нідам приходить до висновку про те, що “причини саме європейського походження науки можна шукати в особливостях соціальних і економічних умов, які переважали в Європі в епоху Ренесансу. Ці причини не мають відношення ні до складу китайського розуму, ні до специфіки духовної та філософської традиції “2. Іншими словами, в Китаї були відсутні сприятливі соціально-економічні умови, подібні тим, які викликали перехід в Західній Європі від феодалізму до капіталізму, сприяючи тим самим генезису сучасної науки. В цілому Дж. Нідам відводить зовнішнім чинникам вирішальну роль не тільки в формуванні науки як інституту, але і як нового типу знання, вважаючи, що існує “інтимний зв’язок між соціально-економічними змінами, з одного боку, та успіхами” нової або експериментальної “науки – з іншого, хоча ці тонкі відносини дуже складно зловити сачком визначень “3.
У період з кінця 1940-х до кінця 1950-х років екстерналізм переживає смугу затишшя, віддаючи пальму першості інтерналістскому напрямку. Однак з 60-х років починається “бум” екстерналістского публікацій. В історії науки відроджується інтерес до концепцій Р. Мертона, Е. Цільзеля та ін. У філософії науки формується так зване історичне напрямок, що включає в число рушійних сил розвитку науки поряд з внутрішніми факторами і ті, які традиційно вважалися зовнішніми. Найбільш відомою роботою стала отримала нині широку популярність книга Т. Куна “Структура наукових революцій” (1962).
Як вже зазначалося вище, в 1939 р майже одночасно з публікацією робіт Р. Мертона, Дж. Бернал виходить у світ перший фундаментальну працю основоположника інтерналізм А. Койре – “Етюди про Галілею”. У цій роботі, як і у всіх наступних, він намагався осмислити шляхи формування сучасного наукового мислення. Для нього необхідною умовою виникнення сучасної науки була корінна перебудова способу мислення, що виразилася, по-перше, в руйнуванні з’явився ще в античності уявлення про “космосі” як ієрархічно упорядкованому світі і, по-друге, в математизації, точніше геометризації фізики.
Підкреслюючи роль теоретичного мислення у формуванні науки, Койре виступає проти спроб вульгарних соціологів виводити зміни в сфері мислення безпосередньо з перетворень в економіці.
Лінію досліджень А. Койре продовжив англійський історик науки А. Кромбі, який у своїх роботах приділяв велику увагу становленню наукового методу. Зокрема, простежуючи розвиток європейської науки від Середньовіччя до Нового часу, він виявляє ланки безперервного ланцюга, що тягнеться від теорії наукового методу, що сформувалася в оксфордской і паризької середньовічних школах до методології новоєвропейської науки. Хоча Кромбі і не заперечував, що в науковій революції XVII в. певну роль зіграв ряд зовнішніх сприятливих умов, проте за своєю сутністю ця революція була інтелектуальної і носила “іманентний” характер.
Серед інтерналістов особливо виділяється позиція англійського історика науки А. Р. Холла, яку можна назвати “войовничим інтерналізм”. У своїх роботах він різко полемізує з представниками екстерналістского напрямки. Зокрема, піддає критиці концепцію Е. Цільзеля, його образ вченого нового часу. А. Р. Хол цілком відкидає роль практики ремісників у становленні новоєвропейської науки, відводячи вирішальну роль вченому. Стверджуючи ідею автономності внутрішньої історії науки XVII в., Він вказує на те, що утилітарний компонент мотивації вченого був віддаленим і периферійним в порівнянні з його глибокою особистою зацікавленістю у вирішенні тих чи інших проблем, а також заперечує наявність причинно-наслідкового зв’язку у взаєминах науки і техніки цієї епохи.
Інший представник інтерналістского напрямки італійський історик науки П. Россі відстоював у своїх роботах ідею незалежності внутрішньої історії науки не тільки від зовнішніх соціально-економічних умов, а й від далеких її раціоналістичному духу інтелектуальних впливів, зокрема герметизму. А наукову революцію XVII в. він розглядав як розрив наступності, народження якісно нового явища – раціональної науки нового часу.
Після періоду панування інтерналізм в історії науки 40-50-х років ХХ ст. ситуація змінюється. Починаючи з середини 60-х років серед істориків, філософів, соціологів науки значно зростає інтерес до пояснення розвитку наукового знання за допомогою зовнішніх чинників, зокрема, до вивчення соціального та культурного контексту розвитку науки, але при цьому часто упускається з виду дослідження змісту наукового знання. Дослідження зовнішніх чинників (“контекстів” розвитку науки) затуляє вивчення внутрішніх факторів (“текстів” як кінцевого об’єкта наукової та історико-наукової діяльності).
(1 votes, average: 5.00 out of 5)