Індивід і рід у вченні Фейєрбаха
Якщо визнати рід вищим абсолютом, навіть божеством, то очевидно, що по відношенню до цього роду, – чи будемо ми визначати його в невизначеній формі або слідом за Марксом будемо говорити про пролетаріат, – повинні визначити категорії істини, категорії добра і категорії краси. І дійсно, Людвіг Фейєрбах в своєму вченні цілком виразно формулює ідею, що “міра роду є абсолютна міра, закон і критерій людства, отже, рід повинен для нас складати поняття істини, добра і краси”. Насамперед – що є істина? Фейєрбах на це відповідає, не вагаючись, що істина є функція чи не індивіда, а роду. “Тільки у спілкуванні, тільки з відносин між людьми виникають ідеї. Не поодинці, але лише спільно приходять до понять, взагалі до знання. Два людини необхідні для народження людини духовного так само, як і фізичного; спілкування людини з людиною є перший принцип і критерій істини і загальності. Впевненість навіть в існуванні інших речей, крім мене, для мене опосередкована упевненістю іншої людини, крім мене. Що я бачу один, в тому я сумніваюся, – вірно лише те, що бачить інший “. “Істина існує не в мисленні, не в знанні за свій рахунок (für sich selbst), істина є лише целокупность людського життя і істоти”. “Істинно те, в чому інший зі мною погоджується, – одностайність є перший ознака істини, але лише тому, що рід є останній масштаб істини… Істинно те, що згідно з істотою роду, брехливо те, що йому суперечить. Іншого закону істини не існує “.
У подальшому розвитку своєї ідеї Фейєрбах сам, однак, відсахується від висновків, що випливають з прямолінійного і рішучого додатки цієї тези, оскільки інакше довелося б визнати, що прав не Сократ, а його судді, які не Коперник, а судив його трибунал, не всякий новатор думки, але мляво та темна юрба, тому йому доводиться визнати, що судження роду може виражатися в окремому особистість. “Інший, – говорить Фейєрбах, – по відношенню до мене є представник роду, заступник інших у множині, саме його судження може мати для мене більше значення, ніж судження незліченного натовпу”. Але в такому випадку все це вчення про рід як масштабі істини закреслюється, і гносеологічний питання залишається без відповіді.
Ще більш цікава та принципова позиція, яку вчення Фейєрбаха зайняло в питанні етичному, про характер добра. Очевидно, що якщо істина визначається свідомістю роду, то тим більше добро; рід тут є, як Фейєрбах висловлюється, “предметної совістю”. “Інший є моя предметна совість. Він дорікає мені за мої недоліки, навіть якщо він прямо не говорить мені про це, – він є моє персоніфіковане почуття сорому. Свідомість морального закону, права, доцільності, навіть істини, приурочено до свідомості інших “. Рід складається з індивідів, а кожен індивід не представляє собою морального досконалості, навпаки, є обмежена істота, яка не може бути абсолютом. Яким же чином із суми цих недосконалих істот може вийти те досконалість, той ідеал, критерій якого вчення Фейєрбаха шукає і знаходить в роді? Фейєрбах відповідає на це таким чином: “Ти належиш до досконалості, і люди лише в сукупності представляють людини; тільки разом суть вони те, чим має бути людина, існують так, як він повинен існувати. Всі люди суть грішники, – полемізує він з ідеєю первородного гріха, – я це допускаю; але не всі вони грішні на один і той же манер, навпаки, існує вельми велика, навіть суттєва різниця. Одна людина схильний до брехні, а інший ні: він пожертвує швидше життям, ніж порушить слово або збреше; третій має схильність до пияцтва, четвертий до розпусти. Зате пc6ервий не має всіх цих схильностей по милості чи своєї природи або завдяки енергії характеру. У моральному відношенні люди заповнюють один одного, як у розумовому та фізичному [відношенні], так що взяті в цілому вони такі, якими повинні бути, представляють досконалої людини “. “Якщо навіть любов і дружба, – розвиває свою ідею далі Фейєрбах, – з істот, які самі по собі досконалі, роблять одне, щодо, принаймні, вчинене ціле, наскільки ж більше гріхи і пороки окремих осіб зникають самому роді, який має гідне підставу тільки в усьому людстві. Ламентації про гріх тому лише тоді вступають в порядок дня, коли людський індивід у своїй індивідуальності вважається цілком абсолютною, не потребують в інших для реалізації в собі роду, коли на місце свідомості роду виступає виняткове самосвідомість індивіда, коли індивід не усвідомлює себе частиною людства, що не відрізняє себе і людство, а тому свої власні гріхи, свої кордони, свою слабкість перетворює у загальні гріхи, в гріхи, межі і слабкості всього людства. Тому, де рід не є предметом для людини як рід, там він стає для нього предметом як бог. Відсутність поняття про рід заповнюється поняттям бога як істоти вільного від кордонів і недоліків, які обтяжують індивіда і, на його думку, і самий рід, так як він ототожнює його з родом. Але ця вільна від кордонів індивіда необмежена сутність саме і є не що інше, як рід, який виявляє нескінченність свій сутності в тому, що здійснюється в необмежено численних і різноманітних індивідах. Якби всі люди були абсолютно рівні, то, звичайно, не було б ніякої різниці між родом і індивідом. Але в такому випадку існування багатьох людей було б чистою розкішшю, одного було б достатньо для цілей роду… Однак хоча істота людини єдине, але воно звичайно, його дійсне існування має на меті відкрити кінцеве, взаємно доповнюю різноманітність, багатство його сутності. Єдність у сутності є різноманітність існування “.
(1 votes, average: 5.00 out of 5)