Ідея “імморальності” наукового знання

Разом із загостренням моральної ситуації навколо науки, проблем етики значно розширилося коло прихильників ідеї етично нейтральною науки, “імморально” наукового знання. Ця обставина багато в чому пояснюється великою популярністю на початку і середині XX в. позитивістської ідеології, прихильники якої найбільш послідовно відстоювали цю ідею.

Думка позитивістськи орієнтованих філософів та науковців про спочатку ціннісної нейтральності наукового знання було результатом абсолютизації ними тенденцій, пов’язаних з розвитком професіоналізації наукової діяльності в XIX ст., І особливо в XX в. Створення цього образу наукового знання відповідало цілому ряду завдань, пов’язаних з перетворенням науки з любительського виду діяльності, яким вона була переважно, починаючи з Античності і аж до Нового часу, в професіоналізованих вид діяльності з відповідним соціальним інститутом. Цей ідеал складався в позитивістської методології науки в певних соціальних умовах функціонування науки з метою сприяти розвитку науки в період зростання її спеціалізації, професіоналізації.

Запропонований позитивістами образ етично нейтральною науки на перших порах грав певну позитивну роль, не будучи серйозною перешкодою реальному розвитку науки. Однак, починаючи з середини XX ст., Коли бурхливо почали розвиватися такі галузі наукового знання, як генна інженерія, атомна енергетика, фізика високих енергій і ряд інших, ідеал ціннісної нейтральності науки починає перешкоджати її здоровому розвитку як соціального інституту.

З усього вищесказаного можна зробити висновок, що ціннісна нейтральність наукового знання – це не реальність, а соціально корисний методологічний міф, соціально сконструйований в позитивістської методології науки і розриває когнітивні і ціннісні аспекти цілісного процесу пізнання.

Найбільш послідовно відстоював тезу про ціннісної нейтральності наукового знання М. Вебер, який довів цю ідею до логічного кінця, поширивши її не тільки на природні, а й соціальні науки. Висунутим їм принципом вільного від оцінок соціально-наукового знання він фактично поставив під сумнів широко поширену в науці практику вчених видавати свої практичні рекомендації за результати наукового пізнання. “Емпірична наука не може нікого навчити тому, що він повинен робити, вона лише вказує на те, що він може і – за певних обставин – що він хоче зробити” 1.

У цьому методологічному принципі своєрідно відбилася основоположна проблема всього позитивізму – проблема демаркації науки як області верифікованих фактів і метафізики як системи соціальних теорій, моральних норм і принципів. Виходячи з неокантианской аксіології, згідно з якою цінності є предметом філософії, а дійсність є предмет природничих наук, М. Вебер йде далі і намагається “звільнити” від оцінок не тільки науки про природу, а й науки про культуру.

Зміст веберовського принципу “свободи від оцінок” може бути сформульоване в наступних тезах.

1. Область буття і область належного строго відмежовані одне від одного, тому не може бути ніякого переходу від дескриптивної-когнітивних установок до прескриптивних-практичним.

2. Всі емпіричні науки повинні обмежуватися формулюванням та обгрунтуванням когнітивно-описових висловлювань. Емпірико-наукове обгрунтування норм неможливо. Науки можуть навчити людину того, що було і що є, а також чому це було і чому це є. Але жодна наука не може навчити людину того, що повинно бути.

3. Незважаючи на те, що між областю фактів і сферою оцінок лежить непрохідна прірву, між дескриптивними (описовими) і прескриптивних (нормативними) висловлюваннями можлива раціональна дискусія, яка може мати велике практичне значення. При цьому “оціночні судження” жодним чином не ухиляються від наукової дискусії. Однак абсолютні “ціннісні аксіоми”, з яких виходять учасники дискусій, хоча і можуть розроблятися і розумітися на основі раціональної дискусії, проте самі вони не допускають ніякої критики.

4. Принципова поділ “оціночних суджень” і “досвідченого знання” виходить з передумови, що в області соціальних наук дійсно існує безумовно значимий тип пізнання, тобто уявне впорядкування емпіричної реальності.

5. Прийняття постулату “свободи від оцінок” є справою вибору.

6. Об’єктивність наукового знання визначається не тим, що оцінки мають для науки апріорний характер, а тим, що кожне наукове дослідження припускає значимий предмет, завжди вказані конкретні цілі наукового дослідження; оцінка цієї мети науково необоснуема.

З цих основних тез ясно, що Вебер у своїй методологічній позиції виходить з імпліцитного визнання класичної моделі раціональності, проте в той же час він враховує пов’язаний із суперечками про цінності досвід, згідно з яким “абсолютні точки зору” не тільки логічно можливі, але і фактично часто реалізуються. І оскільки Вебер не готовий був визнати аксиологический релятивізм як засіб виходу з цієї дилеми, то в силу свого етичного фундаменталізму та плюралізму він приходить до висновку, що, коли стикаються різні несумісні один з одним ціннісні (оціночні) позиції, ми фактично маємо справу з віропереконаннями, з яких слід вибирати, не вдаючись до допомоги науки. Багато що в концепції вченого вказує на те, що він вважав “абсолютні ціннісні передумови” не піддаються ніякої коригуванню.

Своєю спробою вирішити проблему цінностей Вебер дав початок знаменитому суперечці про оціночних судженнях, в який були втягнуті численні представники різних наук і філософських напрямів. Результати цього спору, зокрема аргументація захисників тези ціннісної і насамперед етичною нейтральності науки, можуть бути підсумовані в наступних положеннях.

1. У етики та науки принципово різні, взаємовиключні один одного предмети: для етики альфою і омегою всіх світовідношення виступає людина, її соціальні відносини; для науки же предмет – об’єктивний світ, чужий антропоморфних рис. Відповідно етичне і пізнавальне ставлення до світу абсолютно різні і не мають внутрішнього зв’язку.

2. Якби наукове знання було нерозривно пов’язано зі сферою етики, то науковою діяльністю не могли б займатися аморальні, позбавлені етичних принципів люди. Однак досвід сьогодення і минулого говорить про те, що відсутність високих моральних якостей не перешкоджає досягненню значних результатів і навпаки. Це свідчить про те, що наука й етика внутрішньо не пов’язані між собою, і в науці може успішно працювати аморальний, позбавлений високих моральних принципів чоловік. На перший погляд, наведені аргументи переконливо свідчать про правоту цієї точки зору, що виключає внутрішній зв’язок наукового знання та етичних норм і захищає ідею етичної нейтральності науки. Їх аргументація має в своїй основі уявлення про етику як сукупності певних норм-приписів. І дійсно, якщо вважати, що сутність етичного ставлення до світу зводиться до виконання приписів, то треба з самого початку відмовитися від думки про внутрішню зв’язку наукового пізнання та сфери етики та визнати лише існування зовнішнього зв’язку цих двох областей, тобто на рівні використання наукового знання на благо чи на зло.

З такою позицією, безумовно, важко погодитися. Насправді етичний, ціннісний аспект становить невід’ємний компонент наукового знання. Справжня проблема етики науки відноситься до самої науки, а не до її застосуванням або наслідків в інших областях. Позитивістський тезу про етичну нейтральність наукового знання легко можна спростувати, якщо подолати лежить в його основі розмежування висловлювань повинності і фактичних висловлювань. Саме такий шлях і був запропонований відомим сучасним німецьким філософом Хансом Альбертом, одним з найбільш послідовних учнів К. Поппера.

На противагу аналітичним філософам моралі (Дж. Мур, А. Айер, Б. Рассел та ін.), Які в теорії науки слідують тези про те, що філософія досліджує лише вживається вченими мову з метою встановити, чим є власне наука для “мовної гри “, і філософія в такому випадку знову-таки виявляється нейтральним заняттям, що не зачіпають ніяк наукову роботу, Альберту цю тезу представляється вкрай сумнівним, оскільки більшість дискусій у науці визначаються відмінністю філософських позицій учасників. А рішення відповідних проблем передбачає методологічні рішення, пов’язані певною мірою з філософською позицією. На думку Альберта, необхідна тут метанаука не може обмежуватися аналізом застосування мови, навпаки, вона повинна бути критичною і регулятивної, тобто критично оцінювати мовні ігри науки з точки зору їх наслідків для цілепокладання. І хоча філософія як метанаука може бути у відомому сенсі заняттям другого порядку, але ні в якому разі не повинна бути нейтральною по відношенню до наукового пізнання в цілому.

Основний висновок, до якого приходить Альберт з здійсненого ним аналізу аналітичної метаетікі, полягає в тому, що модель адекватної інтерпретації моральних висловлювань повинна передбачати одночасно їх нормативну функцію, ставлення до реальності, що міститься в них елемент загальності і, нарешті, можливість раціональної аргументації в області етики.

На відміну від філософів-аналітиків, що спрощують картину функціонування мови (наприклад, вони намагаються звести мову етики до мови науки), Альберт розглядає мову більш широко, виносячи його за вузькі логічні рамки. І дійсно, узятий в контексті соціального життя мова виконує безліч функцій, що не зводиться до чистої інформації (опис, пояснення, передбачення), а пов’язаних, наприклад, з наступними видами діяльності: угода, несхвалення, визнання, неприйняття, оцінювання та т. п. У практичному мові зустрічаються численні висловлювання, логічна роль яких виходить за рамки простого імперативу. Нормативні висловлювання відрізняються від інформативних тим, що вони імпліцитно чи явно мають відношення до певних ціннісним нормам або максимам дії, які виправдовують певну поведінку. Тому хто використовує нормативне висловлювання, той має не просто вказівка, а здійснює певну поведінку як виправдане. Отже, він розуміє, що така поведінка може бути обгрунтовано і піддає тим самим таке висловлювання раціональної дискусії.

Обгрунтування в етиці, мабуть, аналогічно обгрунтуванню в методології науки. Тут також йдеться про проблему значущості, яка повинна здійснити демаркацію між етикою і неетичного системами. Питання про раціональної аргументації в області етики є методологічним. Він хоч і є заняттям другого порядку (метапроблемой), тим не менше не може бути нейтральним по відношенню до етичній системі. Це означає, що метаетіке вирішує проблему демаркації, може виконувати регулятивну і критичну функції в області етики. В даному випадку лінгвістична ширма може лише створити видимість, що тут йдеться про аналіз певних “даностей” моральної сфери. Насправді ж тут критерії, як і в науці, не просто “преднайдени” (“предзадани”), а їх слід шукати, пропонувати, оцінювати, визнавати або відкидати. Цю свою позицію Альберт іменує регулятивної, або критичної метаетіке.

На відміну від аналітичної метаетікі, яка вбачає своє завдання в тому, щоб встановити, що люди вважають благом (добром) в етиці, і аналізувати вживання мови, критична метаетіке займається розробкою і раціональним обговоренням регулятивних принципів, вона може критично протиставлятися іншим метаетіческім і моральним концепціям тому, що такого роду метаетіке не може бути нейтральною по відношенню до наукових теорій.

Загальний висновок, до якого приходить Альберт, полягає в тому, що йому вдалося подолати позитивістський відмова від нравственнофілософскіх питань, не впадаючи в екзистенціалістському культ ангажементу, що підміняє раціональне обговорення таких проблем ірраціональними рішеннями. Подолання демаркаційних кордонів між наукою і етикою, що відстоюються в сучасній філософії аналітичним і герменевтическим стилями філософствування, дозволило Альберту по-новому переосмислити саму природу пізнання: “за кожним знанням – свідомо чи несвідомо – стоять рішення” 1. Дане “відкриття” поставило під сумнів не тільки радикальне протиставлення пізнання і рішення, але і тотожність рішення і свавілля, теза про ірраціональності всіх рішень. Відтепер стало вже неможливим засновувати цю тезу на неможливості обгрунтовувати рішення, що не поширюючи його на всю область пізнання.

Підбиваючи загальний підсумок, можна сказати, що Альберту вдалося переконливо показати, що ціннісний аспект завжди присутній в науковому мисленні, пронизаному, як і все людське пізнання, рішеннями, що пізнавальне і етичне ставлення до дійсності в принципі єдині. Правда, на відміну від античного етичного образу науки, всередині якого це єдність реалізовувалося чисто умоглядним шляхом, сучасна наука його здійснює в рамках нового образу знання, нового типу раціональності, в якому етичний вимір входить в якості явного і організуючого начала наукового знання. Ця ціннісна, етична складова знання присутній в ідеалах і нормах наукового мислення. Мабуть, наука ніколи не була ще настільки моральна за своїм призначенням, як сьогодні, бо зараз, як ніколи, наслідки наукових відкриттів впливають на долю всього людства. Тому сучасний вчений повинен перейнятися усвідомленням своєї відповідальності за людство. У цьому сенсі можна навіть сказати, що взаємодія науки та етики стає сьогодні одним з великих інтелектуальних викликів майбутнього.


1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (2 votes, average: 4.50 out of 5)

Ідея “імморальності” наукового знання