Ідеали і мораль суспільства
Ідеалом в статтях я часто говорю про явища, які ми без тіні сумніву наївно проковтуємо “із закритими очима” – приймаємо їх як належне, за чисту монету, без критичного аналізу, немов божественні аксіоми, що не вимагають ніяких доказів. З таким сприйняттям життя здається невиправдано простою і зрозумілою, все розкладено по поличках: тут у нас “погані”, там “хороші”, тут “праві”, там “ліві”, тут “нормальні”, там “патологічние”. Джерелом таких ось безсумнівних, ідеальних “істин” для нас виступають будь авторитетні органи – будь то новинні передачі, думка окремої людини, релігійні постулати, або суспільна мораль. Авторитетні джерела настільки полегшують життя, що фактично позбавляють необхідності самостійно думати і приймати рішення.
Ні, сьогоднішня стаття не про політику. Я розумію, що тема в “тренді” – нині модно викривати політиків і сумніватися в щиросердності ЗМІ, але в цих матеріях я не розбираюся, і не бачу в цьому особливого сенсу, коли реальна “проблема” сидить глибше – в самому стилі суспільного мислення. Як і раніше, вважаю, що всі зовнішні проблеми – лише прикриття внутрішніх, індивідуальних.
Спочатку, взагалі, планував продовжити тему минулої статті про стосунки. Але як це часто буває, забрав мене зовсім в інше русло. Так відбувається, коли для зрозумілого вираження головних ідей потрібно кілька попередніх теоретичних абзаців. Інакше ці головні ідеї звучать голослівно та безпідставно.
Правоохоронці поведінки
агенти, чоЕслі трохи округлити, всі ми мислимо готовими, шаблонними формами, де “погане” і “хороше” прописані за замовчуванням. Приміром, вірність у стосунках ми розглядаємо як безсумнівне благо, а зраду як “грішне” зло. Зберігаєш вірність – молодець. Зраджуєш – зрадник і грішник. Цей традиційний погляд приймається як безсумнівний ідеал. Всім апріорі ясно, що зрадник – “поганий”, йому належить відчувати докори совісті, а охоронець вірності – “хороший”, йому собою можна пишатися. Але психолог – не психолог, якщо приймається на загальний лад судити і оцінювати. Для психолога хорошого і поганого немає. Є лише доцільне (вигідне, продуктивне) і недоцільне. Психолог – НЕ бунтар, що йде наперекір моральності, а дослідник, піддає ідеали тверезого аналізу.
Я не кажу, що суспільні ідеали і мораль – це щось “погане”. Щоб виносити такі судження, треба самому бути моралізатором, і сліпо вірити в “хороше” і “погане”, не розібравшись в суті явища. Я навіть не можу сказати, що мораль марна і невигідна. Вона просто штучна – як сурогат або підробка чогось реального. І, залежно від обставин, може приносити свою вигоду і свої збитки.
У суспільстві, де громадяни самі не розуміють, для чого їм утримуватися від злодійства, вандалізму і хуліганства, громадська та духовна мораль стає стражем поведінки. За легку провину отримуй почуття провини і докори сумління. За важку – те ж саме, плюс взяття під варту, щоб не кортіло. За невелика відмінність – гордість, за серйозне – грамоту та суспільне визнання.
Така мораль цілком виправдана. Як батькам важко дохідливо пояснити дитині, чому їх треба слухатися, також і суспільству донести доцільність моральної поведінки до громадян не представляється можливим, тому, щоб “синтетичні” закони держави здавалися натуральними, їх присмачують духовної і суспільною мораллю. Тому у всіх за замовчуванням в голові прошито, що добропорядним бути “добре”, а порушувати мир і порядок – “погано”. Такий стан речей у філософії називають категоричним імперативом – примусовим, безумовною вимогою без всяких заперечень.
Ну, погодьтеся, адже буквально кожен “знає”, що брехливість, жадібність, боягузтво, агресивність і заздрість – це погано! А чесність, щедрість, сміливість, любов і доброта – добре! Хотів до “доброму” додати скромність, але в наш час цей ідеал вже не так міцний. У наш час “правильно” і модно бути в міру нахабним і “розкутим”.
Сліпа моралізація
сліпа моралізаціяМи сприймаємо ідеали суспільства як закони всесвіту, а між тим, всі вони – штучні, і закріплені в нашій свідомості за допомогою умовних рефлексів. Нас просто навчили відчувати муки при здійсненні неугодних вчинків і пишатися любими. Навчили батьки, тому і рефлекси у всіх різні в залежності від батьківських примх.
Ось і виходить, що соромимося ми часом абсолютно протилежних речей. Подивіться і подумайте, чого ви боїтеся? За що звикли себе мучити докорами сумління? На які маніпуляції веде? Що доводите оточуючим? Чи є в вас демонстративна доброта, щедрість, шляхетність, сміливість, стриманість?
На якомусь етапі особистого розвитку від штучних ідеалів, мабуть, ніяк не відкрутитися. Але за підсумком всі вони приводять до такого алогічного стилю мислення, який в психології називають “містичним”, просоченим ірраціональними вимогами до себе і до життя. Під мороком ідеалів ми не приймаємо життя, як є, а починаємо вимагати від себе та оточуючих неможливого, невластивого реальної природу речей. На цьому грунті і формуються практично всі неврози. У психології така сліпа моралізація розглядається як механізм психологічного захисту – спосіб, яким особисті претензії прикриваються “безсумнівними” цінностями.
“Не можеш бути добрим? Все одно повинен! Ніяк не можеш? Тоді соромся, нікчемність! Не можеш подолати егоїзм і полюбити ближнього? Значить, винен! “Слідуючи такій нелогічною логікою, людина змушена брехати собі і оточуючим, примушуючи себе до неприродної” доброті “, коли всередині все кипить від злості.
А якщо людині таки вдалося себе переламати і накачати ідеали силою, яка пригнічує природні бажання, його життя неминуче стає кліткою тих самих категоричних імперативів – безумовних примусових вимог до себе і оточуючих. А хто цим вимогам не слід, той викликає роздратування, здається неправильним і поганим.
Цим переживанням керує засіли в глибині душі ідеаліста почуття несправедливості. Внутрішній голос як би запитує: “Як же так? Адже я мучуся! Дотримуюся правил! Значить й інші повинні мучитися! Інакше, виходить, що я даремно страждаю. Я повинен якось свої страждання виправдати. Інакше, виходить, що я лопух і страждав весь цей час марно. Інакше виходить, що навкруги нормальні люди, а я зі своїми ідеалами – жовчний зануда! “.
Чим міцніше і вище ідеали, тим реалістичніше міраж, в якому наше життя представляється пекла несправедливості, де одиниці гідних людей знаходяться під вічним гнітом богомерзких мерзотників. Слідуючи ідеалам, ми даємо собі “пряник” віри у власний героїзм і перевагу над порочним соціумом. Порушуючи ідеали, ми себе ж обробляємо психічним хлистом ненависті до себе, виявленої в соромі і почутті провини.
Ірраціональні ідеали
ірраціональні ідеалиНа якомусь етапі примусова, штучна мораль стає очевидно невигідною. Завдання психолога в цьому випадку – показати клієнту, де і як він себе своїми ж ідеалами обвів навколо пальця, допомогти побачити, що відбувається і зважити доцільність власних вимог до себе і оточуючих.
Саме там, де ідеали починають притискати і вимагати непомірних жертв, приходить пора їхнього викриття. Немає нічого поганого і хорошого, немає правильних і помилкових шляхів. Людина поруч з нами не може стати добрим, розумним і святим не тому, що він поганий, а тому, що такий його поточний життєвий досвід. Ніхто не може інакше. Кожен керується власним внутрішнім батогом і пряником.
Але ідеали, як вище вже говорилося, ірраціональні. Вони обходять істину стороною, і сліпо вимагають своє, незважаючи на повну безпідставність і марність домагань. І там, де планка ідеалів, очевидно, завищена, треба б вміти визнавати правду. Ну не може простий смертний стати святим! Механізм, розрахований на 200 вольт не може видати 400, а якщо видасть, то згорить і зламається.
Зрозуміло, я, наприклад, не стверджую, ніби брехня хороша і краще ідеалу правди. Дійсно саме від брехні у всіх нас виникає купа проблем. Але, часом, погляди на брехню обходяться занадто дорого. Якщо ідеали – те саме вірі в первородний гріх, який навіть розуміти не треба, тому що це як би само собою зрозуміло, що він жахливий, то можна сміливо говорити про наявність неврозу.
Ідеаліст може вважати, ніби він чистіше і краще за інших, на його боці істина і справедливість, і він має право судити, як повинні жити інші. А чи дає прихильність ідеалам право судити інших? Вже не самим чи Богом вважає себе такий суддя?
У першій книзі і ранніх статтях на progressman. ru я і сам говорив про важливість устремління до світлого, поки не помітив, у що звертаються подібні цілі. Вони можуть бути чимось на зразок дороговказних маяків. І прекрасно, коли новачок може підійти до професіонала, і отримати слушну пораду. Але якщо новачок приймається ідеалізувати, він не вчиться, не розкриває власний потенціал, а лише копіює зовнішні риси професіонала – його манери, звички, стиль спілкування, сподіваючись таким чином до свого ідеалу наблизитися.
На ідеали можна поглянути з іншого боку і сказати, що безумовна віра в їх істинність ні при чому. Кожен ідеал, кожна моральна цінність може бути підкріплена адекватної філософією – якимось виправдувальним поясненням. У такому випадку мова йде вже не про погане і хороше, а якраз про вигідне і невигідному. І говорити тут вже особливо немає про що – це дійсно здоровий підхід. Але в статті мова про те, як здебільшого відбувається на практиці. А відбувається так, що ми своїми ідеалами себе міцно дуримо: чи не досліджуємо їх, не намагаємося осягнути, а наївно ковтаємо, ніби щось надійне і остаточно ясне.
(2 votes, average: 2.50 out of 5)