Гончаров. “Звичайна історія” (1847)
Уже в першому романі – “Звичайна історія” – задум всієї трилогії отримав оригінальне втілення.
Головний герой, молодий чоловік Олександр Адуев, що жив ідилічною життям під крилом своєї матінки, вирішує покинути рідний маєток Граки. Його вабить “великий світ” “тривог і битв”, можливість проявити себе на “головній арені діяльності” – в Петербурзі. Однак мрії Олександра Про пишну славу і служінні людям, “неземної” любові і відданою дружбу одна за одною розбиваються об бездушну, казенну атмосферу Петербурга, де від людини вимагається одне вміння – “більше любити свою справу, ніж коханої людини, не сподіватися ні на чию відданість “,” все розраховувати і обдумувати, не дозволяти собі забутися “. Як з позитивною нормою століття схиляє героя примиритися з цією “правдою” його ідейний антагоніст і своєрідний “демон-спокусник” – дядечко Петро Іванович Адуев.
Втім, Гончаров до певної міри визнає гідності тверезо-практичного погляду на життя, исповедуемого Петром Івановичем. Дійсно, цей “герой справи” якщо і любить комфорт, то тільки зароблений власною працею. Прагматизм не заважає йому цінувати мистецтво, відвідувати театр, читати “на двох мовах” книги “по всіх галузях людських знань”. Не можна відмовити дядечкові і в знанні таємниць людського серця, в умінні благородно, по-джентльменськи ставитися до жінки (“Зброя проти жінки – поблажливість, – нарешті найжорстокіше – забуття! – Тільки це і дозволяється порядній людині”), І Гончаров засуджує свого героя не стільки за філософію справи, скільки за абсолютизацію деяких її принципів. Петро Іванович цілком замикає духовний світ сучасної людини рамками чиновницької, бюрократичної середовища. Людина для нього всього лише механічний зліпок, продукт свого століття. Любов він оголошує “божевіллям”, “хворобою” на тій підставі, що вона, мовляв тільки заважає кар’єрі. А тому він не визнає над собою її влади, вважаючи людські пристрасті “помилками, потворними відступами від дійсності”. Так само він ставиться й до “дружбу”, “обов’язку”, “вірності”. Все це дозволяется сучасній людині, але в межах “пристойності”, прийнятих в “порядному товаристві”. Недарма пропорційність, правильність, міра в усьому стають домінантними характеристиками і його поведінки, і його зовнішності (пор., Наприклад: обличчя “не дерев’яний, але покійне”),
І в епілозі роману читач, на жаль, бачить племінника, цілком усвоившего уроки дядька. Тим самим, за словами Бєлінського, було завдано “страшний удар романтизму, мрійливості, сентиментализму, провінціалізму!”. Всі ці культурні явища минулого виявилися не здатні протистояти натиску ідеалів “промислового століття”. В епілозі роману письменник, за власним визнанням, в особі “переможеного” Олександра Адуева хотів висміяти “всю святкую, мрійливу, афектовану сторону старих звичаїв”. Гончаров аж ніяк не приховує, що кріпосницький феодальний побут, що зростив героя, дозвільна, без напруженої праці душі і тіла обстановка поміщицької садиби – це і є соціальні причини, що зумовили повну незахищеність “романтика” Адуєва перед “прозою життя”. У патріархальної ідилії Грачей вже передчуває риси майбутньої Обломовки. Тут і культ їжі, і знаменитий післяобідній сон, і “сімейність” всього розпорядку життя, заснована на непорушності авторитета “старожилів”. Чого вартий хоча б один образ Антона Івановича, сусіда Адуевих, типового нахлібника, охоронця патріархальних норм, знавця і хранителя звичаїв! Однак дні цього укладу полічені. І доля його духовного спадкоємця Олександра Адуева – переконливе тому підтвердження. Разом з тим, точне соціальне чуття підказало письменникові, що перемога нових вдач над старими з’явиться пірровою перемогою, згубної насамперед для самих “переможців”. Жертвою власної філософії постає в епілозі роману і дядечко, який втратив любов і довіру дружини і сам опинився на порозі повної душевної спустошеності…
Але Гончаров не був би великим художником, якби уклав свою “звичайну історію” в цю жорстку сюжетну схему типового випадку з життя “провінційного романтика” в Петербурзі. У “Звичайної історії” відчувається і якийсь загальнолюдський, незвідний до злободнев-но-історичному, сенс. І Гончаров його наполегливо підкреслює.
Для початку звернемо увагу на ту обставину, що доля Гончарівського ідеаліста наскрізь “цитатність”, якщо так можна виразитися. Його промови і вчинки постійно “римуються” (у вигляді прямих цитат, алюзій або ремінісценцій) з долями багатьох героїв європейської літератури, таких же розчарованих ідеалістів, як і він сам. Тут і гетівського Вертер, і шіллерівських Карл Моор, і пушкінський Євген з “Мідного вершника”, і герої балад Жуковського. Звичайно, можна в цих запозиченнях побачити наслідок книжкового знання героєм життя, бажання наслідувати романтичної моді. А можна, аж ніяк не вступаючи в суперечність з колишнім умовиводом, угледіти в “книжності” характеру Адуева-молодшого причетність його долі до якоїсь родової, універсальної ситуації, властивої культурному розвитку і будь-якої нації, і будь окремої особистості.
У романі є одна знаменна сцена: Олександр зі своєю тіткою Лизаветой Олександрівною (дружиною дядечка) слухає концерт заїжджого скрипаля. Гра музиканта вразила Олександра. Вона йому “розповіла в звуках все життя: і радості, і гіркоту її, і щастя, і скорбота душі…”. Це була історія життя будь-якої людини, і це одночасно була історія злетів і падінь його, Олександра, життя. Виходить, що його романтична біографія настільки ж виняткова, наскільки і звичайна, пересічна біографія, “ледь помітне кільце в нескінченному ланцюзі людства”. Доречно в цьому зв’язку задатися типово російським питанням: так “хто винен” у катастрофі піднесених надій Олександра? Бюрократичний Петербург? Цинічний скептик Адуєв-старший? Або саме “непостійне людське серце”, у природі якого природно закладено прагнення захоплюватися нездійсненних і обманюватися, знову помилятися і знову витверезити? ..
Напевно, однозначно віддати перевагу якійсь варіант відповіді всім іншим навряд чи вдасться. Тому що однозначної відповіді не дає і сам Гончаров. Його Олександр настільки ж тип російського провінційного романтика 1840-х років, наскільки і тип інтернаціональний, “вічний”. Це, до речі, прекрасно розуміє в фіналі і сам герой: “Нарешті, чи не є це загальний закон природи, що молодість повинна бути тривожна, кипуча, іноді навіжена, дурна і що у всякого мрії з часом вляжуться, як вляглися у мене?” так розмірковує навчений досвідом герой у фінальному листі до дядечка.
Вчитаймося пильніше в ці підсумкові листи-сповіді Олександра, адресовані Лисавета Олександрівні і дядечкові. У них максимальна висота духовного прозріння героя – висота, на яку Гончаров йому більше піднятися вже не дасть. Одним з уроків життєвої мудрості стало для Олександра відкриття доброчинної, що піднімає сили страждань і оман: вони очищають душу, роблять людину “причетним всій повноті життя”. Той, хто свого часу не був невиліковним романтиком, не “чудачіл” і не “сумасбродствовал”, ніколи не стане і хорошим реалістом. Пушкінська мудрість – “смішний і вітряний старий, смішний і юнак статечний” – немов витає над фінальними сторінками творіння Гончарова. Ця мудрість і допомагає розібратися в суті спору між дядьком і племінником. Чи не тому у фіналі Петро Іванович так жорстоко розплачується за свою діловитість, що він занадто швидко поспішив прийняти “правду Століття” і так легко і байдуже розлучився і з “жовтими квітами”, і з стрічкою, вкраденої з комода коханої, і з іншої “романтичної нісенітницею “, яка все ж була наявна в його житті? А Олександр? Перетворення Олександра – “романтика” в “реаліста” тим і відрізняється від аналогічного Дядечкового перетворення, що тверезий погляд на життя він приймає, попередньо пройшовши всі сходинки романтичної школи життя, “з повною свідомістю її справжніх насолод і гіркоти”. А тому вистраждане реалістичне світосприйняття для Олександра зовсім не є “необхідне зло” століття, на догоду якому потрібно неодмінно придушити в собі всі поетичне. Ні, Олександр зовсім по-пушкінські починає, як зауважує автор, “осягати поезію сіренького неба, зламаного паркану, хвіртки, брудного ставка і трепака”, тобто поезію “прози життя”. Тому-то герой знову рветься з Грачей в “діловий”, “неромантичний” Петербург, що він поступово переймається і своєрідною “романтикою справи”. Недарма в листі до тітоньки він “могутньої союзницею” своєї романтичної закоханості в життя вважає тепер діяльність. Його “душа і тіло просили діяльності”, зауважує автор. І на цьому шляху вектор духовної еволюції Адуєва-молодшого віщував появу майбутнього героя Гончарова, такого ж захопленого “романтика справи” – Андрія Штольца, одного з головних героїв “Обломова”.
(2 votes, average: 3.00 out of 5)