Гоголь. Сатира, іронія, сарказм
Якщо іронія досягає вищого напруження, то вона стає насмішкою, виконаної сарказмом.
Іронія і сарказм особливо часто вживаються в сатіріческіх2 творах, яким і є повість про двох Іванах.
Якщо сатиричний сміх знищує героя, то гумористичний сміх, навпаки, виявляє і проявляє своєрідність героя через властиві йому дивацтво і дивацтва, які приховують його справжнє єство.
Всі види сміху і способів його створення і прояви входять в поняття коміческого3.
У сатиричній “Повісті…” Гоголя панує іронія. Неважко помітити, що персонажі зображуються так, ніби вони є історичними особами, а часом і “літописцями” свого буття.
Замість героїчних подій – дрібна, нікчемна, безсюжетна життя, поточна в нерухомому Миргороді. Порожнеча, беззмістовність існування Івана Івановича та Івана Никифоровича гнітючі. Однак вони зображаються історичними особами. Для цього Гоголь пародіює епічні та історичні твори, серед яких вчені називають “Паралельні життєписи” Плутарха, комічні обробки античного епосу (“Війна мишей і жаб”, “Енеїда” українського поета І. П. Котляревського), повість В. Т. Нарежного “два Івана “. Пародіюючи епічні та історичні твори, Гоголь не збирався принижувати їх достоїнств. Він скористався ними з іншою метою – спертися на них в іронічному осміянні своїх героїв. Гоголь прикривається оповідачем, який удавано захоплюється кожним героєм, його одягом, його будинком, його поведінкою, а насправді письменник, звичайно, знущається над убогими і нікчемними персонажами. Цьому сприяє і захоплено-патетичний тон мови, доречний при описі важливих, значних подій, але віднесений до подій дрібним і незначним. Ця невідповідність також народжує іронію.
Особливо явно іронія розквітає після того, як два Івана посварилися. Іван Іванович та Іван Никифорович б’ються словесно. Приводом для сварки стає предмет військовий – рушницю, яку Іван Іванович пропонує обміняти на суто мирний і побутової товар – свиню і два мішки вівса. Наприкінці сварки Іван Іванович, названий гусаком, і Іван Никифорович, названий дурнем з писаною торбою, завмирають в німій сцені, немов скам’янілі: “Вся група представляла сильну картину: Іван Никифорович, що стояв посеред кімнати в повній красі своєї без всякого прикраси! баба, роззявивши рота й висловила на обличчі найбезглуздішу, сповнену страху міну! Іван Іванович, із піднесеною вгору рукою, як зображувалися римські трибуни! Це була незвичайна хвилина! спектакль чудовий! І тим часом лише один був глядачем: це був хлопчик в невимірному сюртуку, що стояв досить спокійно і чистив пальцем свій ніс “. Пафос, гідний історично легендарних часів, театральні пози трагічних героїв несподівано дозволяються низькою побутової сценою. Тут настає перелом: з цього моменту два Івана вступили в справжню війну, в тяжбу, яка виснажить їх сили і, головне, вб’є їх душі.
Однак іронія і пародія на історію не слабшають. Сама по собі сварка серед нерухомою і засмоктує всіх вульгарності – незвичайна подія. Але в житті Івана Івановича та Івана Никифоровича нічого не трапилося. У Миргороді серед міських обивателів теж не відбувалося нічого. А тут – подія! Само собою зрозуміло, що в місті відразу дізналися про сварку, а коли Іван Іванович з’явився в суд і виклав свою справу, то “суддя мало не впав зі стільця”. Все місто оцінив трапилося як знаменна історична подія і вважав себе його неодмінним учасником. Воно стало відразу ж обростати подробицями, деталями, відступами то в історію, то в свою власну біографію, то в богословські міркування. Історичної сварці супроводжували більш дрібні надзвичайні події. Наприклад, коли свиня Івана Івановича потягла прохання Івана Никифоровича, свиня стала предметом серйозних розглядів.
Важливою особливістю “Повісті…” є постійні згадки про Бога і про чорта. Всі вони справляють враження випадковості і навіть безглуздості. Однак, зібрані разом, вони утворюють якусь систему. Вони означають, що в світі йде постійна боротьба Бога з дияволом, з сатаною і що полем цієї битви виявляється душа людини. Іван Іванович з Іваном Никифоровичем вже давно пов’язані чортом “однією мотузкою”. У їхніх душах диявольське вже перемогло, і душі ці стали мертвіти, як настільки ж омертвілими виявилися й обивателі Миргорода.
Церква для двох Іванів лише одне з багатьох приміщень, а не храм, в якому очищають і прояснюють душі, причастившись тілу і духу Бога. Всі зусилля миргородців примирити супротивників виявилися марними, тому що, видно, біс водив язиком Івана Никифоровича, зірвалося в нього з язика фатальне слово: “Ви образилися за чорт знає що таке: за те, що я вас назвав гусаком…” І природно, “все пішло до біса!”.
З цього моменту життя Івана Івановича та Івана Никифоровича котяться “до біса”. Вони добровільно розоряються. Коли автору через п’ять років сталося проїжджати Миргород, він заглянув до церкви, і вона вразила його пусткою і безлюддям.
Останнє вигук автора – “Нудно на цьому світі, панове!” – Разом з описами Миргорода, церкви, природи перемикає іронію і сатиру в лірику і трагедію.
Як відомо, що увійшли до “Арабески” деякі повісті з петербурзького життя Гоголь потім доповнив іншими і виділив в окремий розділ – “Повісті”.
“Вечори на хуторі біля Диканьки” занурюють у світ народної демонології, казкових персонажів, у світ відкритої фантастики, де зло, нехай навіть не особливо страшне, уособлюють чорт і відьма. Лише повість про Івана Федоровича Шпоньке вибивається з цього літературного цілого. У ній Гоголь вивів дрібного і нешкідливого обивателя, який тихо згасає в вульгарної буденності. У “Миргороді” Гоголь вчинив інакше. Він зобразив два світи – минулий і сучасний, казковий і звичайний, фантастичний і реальний. Але у всіх випадках будь-яке географічне місце – Диканька або Миргород – об’єднувало персонажів і додавало особливий сенс життя, намальованої Гоголем.
Отже, Диканька та Миргород – своєрідні духовно-культурні світи, а не одні лише географічні поняття. І ще одне міркування. Гоголь міг писати тільки тоді, коли бачив той чи інший світ цілісним, єдиним і при цьому пов’язаним спільною ідеєю, яка цей світ пронизує і скріплює. Для того щоб її відтінити, він контрастно протиставляв їй іншу ідею. Наприклад, загальна ідея “Вечорів…” – це веселощі, природність історичного минулого, об’єднаного фольклором, народним епосом, фантастикою і лірикою. Цією загальній ідеї суперечить нудьга і вульгарність сучасного життя. У “Миргороді” старому епічного і героїчного минулого знову-таки контрастна дріб’язкова і нерухома сучасне життя. Вона вже роздвоїлася, але все ж належить одному художньому цілому. Якщо в “Вечорах…” панує позитивна, об’єднуюча думка, то в “Миргороді” до позитивної додалася і негативна.
(1 votes, average: 5.00 out of 5)