Гоголь і Пушкін – порівняння

Гоголь належав до характерного для Росії типу людей “спраглих правди”. “Щасливого” достатку собою йому не було дано на спадок. У цьому полягає його особиста “несчастие”. Нещасливий був він і від того, що натура його представляла собою химерне з’єднання самих суперечливих якостей: егоїзму і здібності самопожертви і смиренності, змішання земного і небесного зараз… Трохи Хлестаков (за його власним визнанням) і Муразов (другий том “Мертвих душ”) , він вічно боровся з собою, вічно клопотав над пристроєм своєї душі і, окрилений кращими почуттями, грав не без самовдоволення невластиву йому роль “пророка”! Гоголь – “герой лихоліття”. Якби він з’явився в стародавній Русі, бути може, він зіграв би тоді велику роль саме в тій “проповідницької” діяльності, яка так вабила його.

У цьому відношенні, він зовсім не схожий на Пушкіна, у якого душа була в рівновазі, в ній не було того роздвоєння, що понівечила Гоголя.

Якщо ми вдивимося в Гоголя, як у письменника, то і тут побачимо ту ж роздвоєність: “художник-реаліст” і “мораліст-проповідник” не злилися в його обличчі. Пушкін ніколи не брався “повчати” людей добру, і, тим не менш, він навчав їх, пробуджуючи добрі почуття. Він ніколи не підпорядковував своєї творчості моралі і високо тримав свій прапор письменника, Гоголь, навпаки, проповідник, за покликанням з дитячих років, і великий художник по таланту, хотів принести в жертву моралі свій природжений талант, але виявився не в змозі “вчити” людей так, як йому хотілося. Трагедія його літературної кар’єри і полягає в тому, що, коли, під впливом Пушкіна, в ньому “мораліст” поступився “художнику”, і він написав свої безсмертні твори – Гоголь залишився ними незадоволений. Коли ж “мораліст” в ньому переміг “художника”, він став друкувати такі речі, які подобалися йому, але перестали подобатися іншим і зустрічалися докором. Ця подвійна боротьба зі своєю душею і своїм талантом була причиною нещастя його життя. Це був з дитинства “отруєний талант”, який творив важко, кров’ю серця і сльозами очей своїх.

Навіть світлу і вільну любов Пушкіна до життя він до болю загострив своєю проповіддю співчуття до ближніх. У Гоголя ця любов перестала бути вільною і радісною.

У цінної роботі Д. Н. Овсянико-Куликовського: “Гоголь” ми знайдемо вказівку ще інших психологічних причин гоголівських невдач, знайдемо і дуже влучну характеристику особливостей його таланту і манери письма.

Порівнюючи прийоми творчості Пушкіна і Гоголя, Овсянико-Куликовський відзначає істотне розходження їх. Пушкін відноситься до розряду письменників-спостерігачів, які змальовують життя повністю, як вона є. Гоголь же відноситься до розряду письменників-експериментаторів тих, які роблять над життям експерименти, досліди. Такі письменники підходять до життя з певною ідеєю, і з життя виділяють тільки деякі, що цікавлять їх риси. Ці два прийоми, “пушкінський” і “гоголівський”, стали відправними точками, від яких пішли в російській літературі XIX сторіччя два напрями, дві школи. “Пушкінське” і “гоголівське” проходять, з 1830-х років і досі, по всій російській літературі, зближуючись, розходячись, доповнюючи один одного. До письменників “пушкінської” школи відноситься, наприклад, в кращих своїх творах Тургенєв; до “гоголівської” – Гончаров, Достоєвський, Л. Толстой, Чехов.

Художник-спостерігач прагне дати правдиве і повне зображення життя. Він “придивляється і прислухається до життя, намагаючись зрозуміти її, він прагне осягнути людини в житті, взятої в певних межах місця і часу, і в своїх творіннях він не стільки виявляє і передає свою манеру бачити і чути життя і свій дар відчувати людину, скільки, відкриваючи нам широку картину дійсності, дає нам можливість, при її допомоги, розвивати і вдосконалювати наше власне розуміння життя, наш власний дар відчувати людини і все людське “. У художників-експериментаторів немає такого неупередженості у творчості: він на фактах, взятих з життя, доводить свою ідею. В силу навмисного підбору потрібних рис, потрібних типів, “досліджувана художником сторона життя виступає так яскраво, так чітко, що її думка, її роль стають зрозумілі всім”.

Гоголь, і як людина, був експериментатор, він постійно робив досліди над своєю душею, не соромився робити досліди і над душею своїх друзів. Ось чому він ніколи не жив просто. У цьому відношенні, він теж протилежність Пушкіну. “Душа, відкрита всім враженням і всім співчуттям, допитливий і сприйнятливий розум, різнобічність натури, живий інтерес до дійсності в різноманітних її проявах – такі ті особливості душевної організації, в силу яких Пушкін був в мистецтві” художником-спостерігачем “і разом” мислителем ” , а в житті мислячим “передовим людиною”, що відгукується на всі найважливіші інтереси і запити часу. Він бадьоро і співчутливо, з зацікавленим увагою, дивився на Божий світ і, спостерігаючи людей і життя, майже не заглядав, хіба уривками і випадково, в свою власну душу. Він не думав про себе, як не думає про себе натураліст, спостерігаючи природу. Не такий був Гоголь: зосереджений і замкнутий у собі, схильний до самоаналізу і самобичеванию, схильний до меланхолії і мізантропії, натура неврівноважена, Гоголь дивився на Божий світ крізь призму своїх настроїв, здебільшого, дуже складних і психологічно темних, і бачив яскраво і в збільшеному масштабі переважно все темне, дрібне, вульгарне, вузьке в людині; дещо від цього порядку він вбачав і в собі самому, і тим жвавіше і болючіше відгукувався він на ці враження, що йдуть від інших, від навколишнього середовища… Він вивчав їх одночасно і в собі, і в інших “.

Ось чому, в порівнянні зі “світлим”, широким пушкінським розумом, величезний, але вузький, односторонній, розум гоголівський був “темним” (Овсянико-Куликовський). Бути може, це пояснюється тим, що Гоголь, за словами Овсянико-Куликовського, по натурі своїй був “мислителем”, але поганим “учнем”, т. Е. Свого розумового кругозору не розширювати “читанням”, як це робив, наприклад, Пушкін. Ось чому домашнє релігійне виховання Гоголя зробилося підставою його “філософії”. Він і не вийшов з її вузьких меж, що не розширював її, а тільки поглиблював. У Гоголя російська старовина, забута в XVII і XVIII столітті, знову воскресла, але, не будучи в змозі злитися з життям XIX сторіччя, роздер того великої людини, яким опанувала. Після цієї великої спокутної жертви, у діяльності Тургенєва, Толстого, Достоєвського та інших великих учнів Гоголя відбулося органічне і мирне схрещення старих російських ідеалів з новим життям.


1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (1 votes, average: 5.00 out of 5)

Гоголь і Пушкін – порівняння