Гегель і державна школа російської історіографії

Вивчення впливу філософії Гегеля на формування концепції державної школи дозволяє повніше уявити місце класичної німецької філософії у розвитку російської філософської думки та історіографії, краще зрозуміти методологічні установки державною (чи юридичної) школи, що визначили її концепцію історичного процесу в Росії і погляд на роль державності в ньому [ 155].
Вплив Гегеля на державну школу доцільно простежити по головних напрямках гегелівської філософської системи і основним компонентам вчення державної школи: загальфілософські погляди (насамперед ставлення до діалектичному методу), філософія права (публічне право і концепція держави), філософія історії (ставлення до російської історичному процесу) .
Проникнення ідей класичної німецької філософії в Росію почалося ще до оформлення державної школи. Спочатку найбільшого поширення набули ідеї Фіхте і Шеллінга, привабливість яких була обумовлена ​​їх месіанським, романтичним характером. Згодом вплив цих мислителів змінилося більше глибоким впливом Гегеля [156], причому вивчення та інтерпретація гегелівської філософії виявилися одним з центральних напрямків ідейної боротьби того часу. Класична німецька філософія ставала зброєю в цій боротьбі: вона незвичайно розширювала горизонти думки, давала єдиний погляд на світобудову, висувала діалектику буття і мислення, яка, немов вогонь Геракліта, нищила все тимчасове, минуще, нерозумне, а тому недійсне [157]. Як би пов’язуючи філософію Гегеля з діяльністю державної школи, Чернишевський писав: “Ми зустрічаємо вчений погляд нової історичної школи, головними представниками якої були рр. Соловйов і Кавелін: тут перший раз нам пояснюється сенс подій і розвиток нашого державного життя “[158]. Об’єктивно виникла зв’язок між гегельянством і вивченням загальної історії: існувала нагальна потреба відмовитися від традиційних і виробити нові пояснюють схеми, які б давали абстрактну картину розвитку історичного процесу. За свідченням С. М. Соловйова, “час проходило не стільки у вивченні фактів, скільки в думанні над ними, бо у нас панувало філософський напрямок: Гегель кружляв всім голо ви…” [159]
Державна школа являє собою одне з найбільш помітних явищ в історії російської історичної думки: сформований її представниками підхід до вивчення суспільних явищ відрізнявся цілісністю і діалектичністю, а концепція російського історичного процесу довгий час залишалася панівною у вітчизняній історіографії. Як визначальних ознак самостійного наукового напряму виділяються, як правило, його предмет і метод, а також наявність тривалої наукової традиції. Цими ознаками володіє державна школа: предметом її вивчення є головним чином історичний процес в Росії, насамперед історія держави і права; методом – філософія німецького ідеалізму; наукова традиція визначається кількома поколіннями філософів, істориків і юристів. Існували між окремими авторами розбіжності та суперечки, що призвели до деяких модифікацій основних теоретичних положень, швидше підкреслюють наступність розвитку державної школи, ніж заперечують її. Хронологічні рамки існування державної школи можуть бути приблизно визначені наступним чином: початок 40-х – 80-і рр. XIX ст. Найбільш видними представниками цього напрямку за весь час його існування були: К. Д. Кавелін, С. М. Соловйов, Б. Н. Чичерін, В. І. Сергійович, а з не якими істотними застереженнями також В. О. Ключевський і П. Н. Мілюков. У галузі філософії права східних поглядів дотримувалися А. Д. Градовський, П. І. Новгородцев і почасти Н. М. Коркунов. Важливо також відзначити наявність у філософській літературі розглянутого періоду певних традицій німецької ідеалістичної філософії, особливо консервативного гегельянства (С. С. Гогоцький, Н. Г. Дебольский, а в наступний період, наприклад, І. А. Ільїн та ін.).
Державна школа в особі своїх найбільш видних представників розглядала філософську систему Гегеля як вище досягнення світової філософії та приймала, іноді з застереженнями, всі його вчення, включаючи і найконсервативнішу його частина – філософію права. Це дозволяє говорити про єдність методу розглянутого напрямку. Разом з тим у відношенні до філософськими поглядами Гегеля в різних представників державної школи не було повної єдності. Рас смотрение еволюції філософських поглядів досліджуваного наукового напрямку представляє відомі труднощі: за деякими винятками, ми не маємо праць представників державної школи, спеціально присвячених філософським проблемам. Ставлення автора до того чи іншого питання часто доводиться встановлювати по окремих висловленнях в конкретних роботах з історії або праву, а також публіцистичних творах або листуванні.
Загальнофілософські погляди державної школи в їх відношенні до системи Гегеля найбільш чітко проявляються при розгляді питання про діалектичний метод і теорії пізнання, в полеміці з позитивізмом. Відповідно до вчення Гегеля всесвітня історія представляється як самореалізація абсолютного духу. Його розвиток здійснюється відповідно до діалектичним законом, за яким теза змінюється антитезисом і вони обидва знаходять своє вище завершення (через зняття) у синтезі. Б. Н. Чичерін підкреслював, що ідея боротьби протилежностей як двигуна розвитку є “корінне початок ідеалізму”. Розглядаючи найважливіші твори Гегеля (“Феноменологія духу”, “Нау ка логіки”, “Філософія права”), Чичерін підкреслює внутрішню єдність, поступальний діалектичне рух думки в них. Характерно в цьому відношенні зіставлення Чичеріним “Логіки” Д. С. Мілля і “Науки логіки” Гегеля: якщо перший він звинувачує у формальнологіческіх ладі думки, то другу визначає як єдино наукову “спробу вивести всю систему умоглядних понять, якими керується людський розум у пізнанні речей” [160]. У своїх “Підставах логіки і метафізики” Чичерін робить спробу розвинути гегелівську логіку і її категорії (можливість і дійсність, становлення, кількість і якість). Центральною проблемою при аналізі філософських поглядів Б. М. Чичеріна є його ставлення до діалектичному методу. Вже сучасники Чичеріна, наприклад, Н. М. Коркунов і П. І. Новгородцев, відзначали його відступ від поглядів Гегеля на діалектику і пов’язані з цим зміни в області теорії права та історії. Б. Н. Чичерін неодноразово підкреслював, що діалектика є ядром філософії Гегеля. Разом з тим вже в визначенні діалектичного методу простежується оригінальна манера його інтерпретації: “Через все проходить один діалектичний закон, який, витікаючи з самого істоти людського розуму, йде від одного визначення до іншого, поки він не скоїть повного кругообігу” [161]. Ідея діалектичного кола найбільш яскраво виражена в “Історії політичних вчень”, де вона покладена в основу їх вивчення, а тому “думка по необхідності обертається в цьому колі”, утворюючи “цикл по літичних навчань”. Звідси висновок: “Тому ми бачимо в історії мис чи постійне повторення одних і тих же поглядів, які повертаються в силу необхідності”, причому “майбутнє не дає нам нічого суттєвого, чого б не було в минулому” [162]. Цьому песимістичного висновку відповідала запропонована Чичеріним модифікація гегелівської тріади: замість трьох складових формули Гегеля (теза, антитеза, синтез) вона включала в себе чотири компоненти. Відмова від гегелівської тріади висловлював підміну ідеї розвитку поданням про діалектику як круговому русі, циклічному обертанні, не дає ходу вперед. Положення про те, що “діалектичний закон тягне за зі бою збіг кінця з початком”, стало ключовим у філософії Чичеріна і викликало закиди у відході від Гегеля. Той факт, що така інтерпретація вчення Гегеля наклала відбиток на всю творчість Чичеріна, в тому числі з питань соціології, права та історії, не викликає сумнівів. З одного боку, він не заперечував боротьби протиріч і їх синтезу як вищої єдності, що дає нову якість, т. Е. Розумів істота діалектики. “Думка рухається, – зазначав він, – через односторонні визначення, шляхом роздвоєння і боротьби, щоб досягти остаточної своєї мети, вищої єдності пізнання” [163]. З іншого боку, звертає на себе увагу еволюціоністський характер інтерпретації діалектики: у державників (насамперед у Б. Н. Чичеріна) акцент робився на зняття протиріч, їх синтез, підкреслювалася спадкоємність розвитку та єдності діалектичної тріади; звідси спроба ввести четвертий елемент діалектичної схеми як перехідну ступінь від одного закінченого циклу розвитку до іншого. Цю особливість діалектики Чичеріна добре помітив Н. М. Коркунов, вирізняв, що четирехчленние схеми не можуть переходити одна в іншу і, отже, утворити єдиного процесу розвитку [164].
Підхід Чичеріна до діалектики знайшов своє конкретне вираження в його філософії права та філософії історії. Якщо Гегель розрізняв право і мораль як протилежності і моральність як їх синтез, то Чичерін додає до цій тріаді гуртожиток, як їх початкове єдність. У Гегеля розрізняються три громадських союзу (сім’я, громадянське суспільство і держава), а Чичерін додає до них четвертий – церква. Нарешті, якщо Гегель в державі виділяє три влади (королівську, виконавчу і законодавчу), то Чичерін – чотири, додаючи до названих судову. Видозмінюючи вчення Гегеля про суспільство, Чичерін виділяє наступні компоненти його діалектичного пояснення: свобода і закон як основні суперечать один одному сили (теза і антитеза), влада як їх примирення (синтез) і четвертий – загальна мета як об’єднання і зв’язок всіх попередніх компонентів діалектичної тріади.
Філософські погляди державної школи визначили її підхід до вивчення проблем теорії та історії держави і права. Правові погляди державників, більшість з яких були юристами, охоплюють широке коло питань суспільного розвитку і, по суті, можуть розглядатися в якості соціологічної теорії. Виклад цієї теорії полягає в послідовному логічному виведенні основних соціальних інститутів – суспільства, держави, родини – з ідеї органічного розвитку абсолютного духу. Стрижнева ідея філософії Гегеля – принцип вільного розкриття та самореалізації, втілення абсолютного духу – лежить в основі філософії права: абстрактне право, моральність, мораль, а також родина, громадянське суспільство і держава представлені як ступені саморозвитку абсолютної ідеї. Центральним пунктом в інтерпретації філософії права у “державників” є аналіз діалектики суспільства і держави, причому з сильним креном у бік останнього. На цій стороні їх вчення доцільно зупинитися, так як воно лягло в основу методологічних поглядів державної школи.
Б. Н. Чичерін, виходячи з гегелівської концепції поділу і “філософського розрізнення” громадянського суспільства і держави, проводить вивчення їх взаємовідносин за принципом єдності і боротьби протилежностей: “державне єдність і громадська ворожнечу складають відповідні й заповнюють один одного явища” [165]. Відповідно до Гегелем держава визначається як здійснення моральної ідеї, а його внутрішня мета – як “вища поєднання свободи з розумним порядком”, служіння ідеалу загального блага, охорона свободи і прав особи і власності. З позицій лібералізму Чичерін розглядає питання верховної влади (її нероздільність, невідчужуваність), законодавчі прерогативи і законність дій, а також зв’язок із суспільством (поєднання прав і обов’язків особистості). Згідно з правовою традицією того часу право підрозділяється на публічне і приватне, причому останнє розглядається як підпорядковане по відношенню до першого. Це пов’язано з гіпертрофованим поданням про державу як “вищому призначенні народу, його історичне покликання”, “вищої мети суспільного розвитку” [166]. Держава постає “вічним і верховним союзом на землі”. У співвідношенні суспільства і держави, як зрозумів його Чичерін, найбільш чітко виражається механістічность гегелівського уявлення про публічному та приватному праві, відповідно до якого громадянське суспільство утворюється на основі взаємодії приватних цілей окремих осіб, а держава є здійсненням громадської чи колективної мети. Не випадкові тому закиди Чичеріну у відродженні теорій природного права і суспільного договору Руссо, що висловлювалися в сучасній йому юридичній літературі. Звідси зрозуміла також логіка проводилася Чичеріним критики відомих правових теорій того часу, що давали визначення права з неокантіанскіх позицій (наприклад, роботи Р. Ієрінга “Мета в праві” і С. А. Муромцева). У вченні про форми державної влади для Чичеріна характерна відома дихотомія, т. Е. Все образи правління він однозначно поділяє на державні та недержавні. При цьому на відміну від Гегеля Чичерін надає самостійне значення не тільки ідеалу державного устрою, а й підготували його формам, відзначаючи, що з історичної точки зору “все образи правління однаково правомірні, хоча не всі виявляють однаковий ступінь розвитку”. Однак, як і Гегель, ідеальною формою правління Чичерін вважав конституційну монархію, що дозволяє, на його думку, поєднати сильну владу (монархічна початок) і свободу (елемент народного представництва). У цих ідеалах знайшли вираження політичні устремління російського лібералізму епохи буржуазних реформ [167].
Розвиток історичної думки в середині XIX ст. настійно вимагало концептуального осмислення російського історичного процесу. Зазначимо, що вже в попередній період в історіографії була про роблять велику роботу по збору фактичного матеріалу і критиці джерел. Однак у розглянутий період поряд з певними досягненнями в критиці джерел все більш виразно відчувається необхідність їх теоретичного осмислення. “Внутрішня історія Ріс ці, – підкреслював К. Д. Кавелін – не потворна купа безглуздих, нічим не пов’язаних фактів. Вона, навпаки, струнке, органічне, розумний розвиток нашого життя, завжди єдиної, як всяке життя, завжди самостійної, навіть під час і після реформи “[168]. Полемізуючи з слов’янофілами (“Відповідь МОСКВИТЯНИН”), він виділив це положення в якості головного: “У моїй статті я відстоював необхідність теорії для російської історії”. У той же час він розглядав теорію не як ззовні нав’язану інтерпретуючу схему, але як відшукання певної внутрішньої закономірності в саморозвитку процесу російської історії, її внутрішнього сенсу: “Теорія російської історії є виявлення законів, які визначили її розвиток”. Цей пошук теоретичного підходу обумовлювався не тільки потребами власне історичної науки, а й громадським рухом предреформенной епохи: “У наш час російська історія стає предметом загального цікавості і діяльного вивчення”. Напередодні реформ стало необхідним осмислення російського історичного процесу в цілому в перспективі взаємозв’язку минулого, сьогодення і майбутнього. Цей підхід був, по суті, відкриттям історизму в підході до соціальних явищ: “Можливість в один і той же час судити історичне явище на підставі минулого і жаданого майбутнього розширює коло зору, пик дає багатосторонній погляд на предмет, звільняє від винятковості, легко переходить у обмеженість “[169], – писав Кавелін. Саме тому діалектичний метод і історизм Гегеля були сприйняті істориками державної школи як основа і найважливіший елемент їх власного світогляду. Розглянемо, які ідеї філософії історії Гегеля зіграли найбільш істотну роль у формуванні загального підходу державної школи до пояснення російського історичного процесу. Найважливіше значення мав підхід до історії народу як розвитку цілісного, взаємозалежного соціального організму, взятого у всій його складності і єдності.


1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (1 votes, average: 5.00 out of 5)

Гегель і державна школа російської історіографії