Формування науки як соціального інституту
Говорячи про третій чинник – формуванні науки як соціального інституту, – слід відразу ж зазначити, що мова йде про науку в її сучасному розумінні, тобто про науку, яка зародилася в надрах новоєвропейської культури. Зрозуміло, в певному сенсі наука існувала і до Нового часу. Говорять про древневосточной, давньогрецької, середньовічної науках, але, мабуть, при цьому в контексті цих культур поняття “наука” мало зовсім інший зміст, ніж його сучасне значення. Для древніх єгиптян, вавилонян, греків наука – це будь-яке людське знання, придбане на основі як повсякденного досвіду, так і спекулятивних міркувань про світ. Це знання було “знанням заради знання”, воно не знаходило соціально-практичного прімененія1 і було за своєю суттю індивідуальним. Аристотель займається наукою заради самої науки, від дозвільного любопитства2, а якщо, наприклад, античне наукове знання і знаходило якесь практичне застосування, то лише як виняток. Згадаймо хоча б знаменитого Архімеда.
Наука в її сучасному розумінні – це не просто певна сукупність людських знань про світ, а ціла “фабрика”, “завод” з виробництва наукових знань. І подібно їм наука виконує певний соціальне замовлення, що і визначає її соціально-практичну спрямованість і дозволяє нам вважати її соціальним інститутом.
Становлення науки як соціального інституту означає, що, починаючи з епохи Нового часу, існування європейської цивілізації неможливо без науки. Відтепер наука стала такою ж невід’ємною соціальної одиницею, як і сім’я, держава, релігія та інші соціальні інститути, без яких неможливе існування людського суспільства. Навколишній сучасної людини світ є, по суті, не що інше, як реалізація результатів діяльності наукового розуму, що проник в усі сфери людської життєдіяльності. У цьому сенсі, мабуть, нашу сучасну європейську цивілізацію можна назвати наукової цивілізацією, в якій наукове знання (інформація) – найважливіший капітал (товар).
Формування такого образу науки, як відомо, стало можливим лише в умовах капіталістичного суспільства, де вперше, за словами К. Маркса, “Відбувається відділення науки як науки, застосованої до виробництва, від безпосереднього праці, в той час як на колишніх рівнях виробництва обмежений обсяг знань і досвіду був безпосередньо пов’язаний з самою працею, не розвивався як відокремленої від нього сили. Рука і голова не були відокремлені один від одного “. Саме становлення науки як соціального інституту супроводжувалося такими процесами:
– Формуванням суб’єкта науки – наукового співтовариства (суспільства людей, професійно зайнятих виробництвом нового наукового знання); по-друге,
– Переорієнтацією науки на практичне застосування продуктів її діяльності; по-третє,
– Институционализацией науки, що знаходить своє вираження в офіційній легалізації (узаконення) наукової деятельності2; по-четверте,
– Професіоналізацією науки, тобто появою університетів, наукових шкіл, науково-дослідних інстітутов3; по-п’яте,
– Соціалізацією наукового знання. Остання означає, що до XVII в. в суспільній свідомості все більше стала закріплюватися ідея про могутність і перетворюючої силі науки, за допомогою якої можна не тільки осягати, але і змінювати навколишній світ. Суть цієї ідеї дуже лаконічно висловив Ф. Бекон у своєму знаменитому гаслі “Знання – сила”, під прапором якого йшло все подальший розвиток європейської культури і який, як можна судити вже сьогодні, виявився фатальним для нашої цивілізації. Без перебільшення можна сказати, що на початку XXI ст. ми пожинаємо його плоди – плоди першої науково-технократичної утопії, запропонованої Беконом в роботі “Нова Атлантида”.
Як особливий соціальний інститут наука народилася в XVII столітті, коли в Західній Європі стали створюватися перші наукові товариства та академії. Тоді ж виникли і нові типи комунікації вчених. Історично першою такою формою комунікації була “Республіка вчених”, для громадян якої в якості членів неформального об’єднання характерний вільний стиль “філософствування”, що змінився пізніше строгими дедуктивним міркуваннями, які панували в “Королівських академіях наук”. Саме в цій точці переходу від “філософствування” громадян “Республіки вчених” до іншої логіці міркувань підданих “Королівських академій наук” історики науки вбачають таємницю і витік новоєвропейської науки. Спочатку найбільш поширеною формою спілкування громадян “Республіки вчених” була епістолярна форма (листування між вченими), а з основою академій наук листування поступається місцем науковим журналам і книгам. Перехід від однієї форми спілкування до іншої в чому був обумовлений відділенням в рамках Нового часу науки від філософії, що, в свою чергу, стало можливим завдяки формуванню науки як соціального інституту. З придбанням наукою соціального статусу характерне для “Республіки вчених” неформальне спілкування змінилося закріпленими правилами, установками, регламентаціірованнимі відносинами, на яких грунтується діяльність академій наук.
Народження “нової” науки тісно пов’язане з Відродженням і Реформацією, які змінили середньовічну картину світу, підготували нове ставлення до природи і грунт для першої наукової революції. “Зміни в наукових ідеях в цей критичний період (період народження новоєвропейської науки. – Прим. Авт.), – За словами англійського історика науки, екстерналістов Дж. Бернала, – було дійсно важливіше змін у політиці та релігії, що мають, як це тоді здавалося, всеосяжне значення. Це була воістину наукова революція, яка зруйнувала всю будівлю інтелектуальних домислів, успадкованих від греків і канонізованих як ісламістськими, так і християнськими теологами, і поставила на його місце абсолютно нову систему. Ієрархічна всесвіт Аристотеля відступила перед світовою Схематика Ньютона “.
У самому процесі створення нової науки історики науки виділяють кілька фаз. Перша з них характеризується критикою попередньої наукової картини світу, що виразилося у відмові Коперника від арістотелево-птолемеевой космології і заміні її геліоцентрізм. На другій фазі ця критика була продовжена І. Кеплером і Г. Галілеєм, які використовували для затвердження в науці коперниканской системи нову експериментальну методологію. В цей же час на наукову і філософську сцени виступили Фр. Бекон і Р. Декарт зі своїми науковими та методологічними програмами з побудови будівлі нової науки. І, нарешті, третя фаза, за словами Бернала, “ознаменувалася торжеством нової науки, її швидким ростом і поширенням на нові області, а також організацією її в наукові товариства. Це століття Бойля, Гука і Гюйгенса, століття нової математично-механічної філософії “1. Завершилася вона найбільшою працею в історії науки, роботою І. Ньютона “Математичні початки натуральної філософії” (1687), подведшей підсумок розвитку всього попереднього природознавства.
Слід зауважити, що народження нової науки пов’язано не тільки з перетворенням небесної і земної механіки. Особливої уваги заслуговує діяльність англійського лікаря, фізіолога Вільяма Гарвея (1578-1657), який переніс розпочату Коперником критику аристотелевской картини світу на природу людського тіла. Пануюча з часів Галена в медицині анатомічна парадигма, що вважалася такою ж непогрішною, як Птолемеєва система в астрономії, була відкинута Гарвеем і замінена новою теорією кровообігу, заснованої на законах механіки. Його праця “Анатомічне дослідження про рух серця і крові у тварин” (1628) – виклад нового роду анатомії і фізіології, побудованого на основі наукового гідромеханічного вишукування, проведеного за допомогою практичних експериментів. Відкриття Гарвея порівняти з коперніканським переворотом в астрономії: він показав, що тіло може розглядатися як гідравлічна машина, в якій немає місця для таємничих духів. Так, Гарвей писав: “Серце є основа життя і сонце мікрокосму, подібно до того, як Сонце можна назвати серцем світу” 2. Він відводить серцю в тілі таке ж центральне місце, як і Сонцю у Всесвіті. Обгрунтування Гарвеем механіки кровообігу сприяло утвердженню в науці механіцістскіе ідеї про те, що організм являє собою машину. Затвердивши великий і малий коло кровообігу в якості основи життєдіяльності людського організму, Гарвей тим самим зняв покрив таємничості з феномена життя, походила, як він вважав, з “яйця”. Це відкриття в медицині склало істотний момент у науковій революції XVII в.
Розгляд проблеми генезису нової науки було б неповним, якщо не звернутися до часто дискутованих в історико-наукової та методологічної літературі питання про роль герметичній традиції в становленні класичної науки. Погляди на цю проблему діаметрально протилежні. Так, італійський історик науки інтерналістского напрямки Паоло Россі спростовує сформовану в сучасній історіографії науки уявлення про безперервного зв’язку між герметичній традицією і класичною наукою. Слідом за засновником інтерналізм А. Койре він вважає, що період між працею Коперника “Про обертання небесних сфер” і ньютонова “Математичними началами натуральної філософії” – це поворотний момент у світовій історії, що дозволяє говорити про “раптовому прориві, переривчастості, що відокремлює нову науку від старої “1.
Особливу увагу Россі приділяє тому факту, що починаючи з 70-х років XX ст. в історико-наукових дослідженнях відбулося якесь зміщення цінностей: творці нової науки Бекон і Коперник, Декарт і Ньютон стали мислитися не як носії нового способу мислення, а лише як трансформатори старого. Як наочний приклад Россі обирає фігуру Фр. Бекона: на зміну уявленню про Бекона як “батька” або родоначальнику класичної науки приходить уявлення про нього як про “перетворювачі герметизма”. При цьому, як справедливо зазначає Россі, зовсім забувають про те обставину, що Бекон сформулював нове розуміння науки, принципово відмінне від магічного, схоластичного, він видозмінив запозичені ним ідеї і ввів їх у новий контекст, відділив науку від теології. І хоча ренесансна традиція натуральної магії і герметизм зберігаються і в XVII ст., Але вони включаються вже в іншу конструкцію і служать іншим цілям. Показовими в цьому сенсі виступу Кеплера проти тих, хто захоплювався “туманними загадками речей”, боротьба Мерсенна з практиками окультизму, іронічні зауваження Бойля про послідовників Парацельса. Всі творці нової науки висловлювалися проти містичної картини світу і протиставляли мови магії ясність математичного аналізу.
(2 votes, average: 4.00 out of 5)