Формування класичного природознавства
Розвиток точних наук, початок експериментального дослідження природи. Г. Галілеї – перший класик класичного природознавства. Методологічний арсенал і можливості наукового експерименту. Розширення емпіричних і теоретичних горизонтів науки.
Захист права на свободу наукових досліджень. Організаторська і науково-філософська діяльність Ф. Бекона. “Знання сила”. Зміна соціального статусу науки. “Республіка вчених”.
Природа як “причина самої себе”. Перехід від телеологічних (для чого?) До механістичних (яким чином?) Поясненням. Р. Декарт. Проблема субстанції і її атрибутів. Корпускулярна і хвильова концепції.
Пошук достовірних підстав і методу природничо-наукового пізнання. “Міркування про метод”. Раціоналізм і емпіризм. Проблема суб’єкта пізнання і його елімінації. Ідеал абсолютної істини.
Перші академії. Інституціалізація “позитивної” науки. Успіхи природознавства кінця XVII-XVIII ст. і перехід до “математичним початків натуральної філософії”. Особливості та наслідки “ньютонівського природознавства”. Лаплас детермінізм. Всесвіт як машина. Деїзм.
Енциклопедизм та Просвітництво. Виявлення меж механістичного матеріалізму. Формування немеханістіческіх природничих наук і еволюційних принципів.
Ще однією переломною фігурою на стику різних епох є сучасник І. Кеплера, Галілео Галілеї (1564-1642). Якщо, проте, Кеплер – ще дітище попередньої епохи, то Галілей – один з піонерів класичного природознавства, його перший класик. Німецький історик науки Ф. Даннеман, зауважуючи, що Г. Галілей, син чудового музиканта Віченцо Галілеї, народився в рік смерті Мікеланджело, вбачає в цьому символ: у Нові часи мистецтво поступається трон науці. Як Леонардо і Мікеланджело залишаються символами Відродження, так Галілей, а потім Ньютон можуть служити символами Нового часу. Інший історик науки, А. Койре, вважаючи, що класичне природознавство стало можливим завдяки двом умовам – математизації фізики і “руйнування космосу” (в античному сенсі), виділяє знову-таки великого італійця.
Зараз, після століть, можна бачити, наскільки чітко внесок Галілея в еволюцію наукового мислення простежується в картині світу, нормах і принципах дослідження, їх філософському обгрунтуванні. Саме з Галілея починається ера суворої, аналітичною науки, де опора на математику зведена в ранг непорушною методологічної норми. Політ уяви і фантазії спрямовувався тепер не на болісне вгадування таємничих сил “одушевленої” природи, а на дотепні експерименти і математичні формулювання.
Наука Нового часу настільки органічно поєднувала експериментальне і математичне дослідження природи, що, починаючи з Галілея, аналіз дослідних даних представляв їх як вираження математичної логіки устрою Всесвіту. Провідним методом ставало тоді дедуктивне виведення теоретичних наслідків, які підлягали потім емпіричну перевірці. Більше того, все частіше навіть принципово нові спостережні дані служили радше підтвердженням уже вироблених ідей, ніж їх джерелом (“бачити все очима розуму, а потім вже очима во лбу”, сказав би Платон). Гіпертрофоване вираження цього надзвичайно плідного підходу ми побачимо вже в XX ст., Коли А. Еддінгтон скаже, що експеримент грає роль тієї недбалої перевірки, якою ми піддаємо геометричну теорему, свідомо знаючи, що вона її не потребує, будучи породженням нашого розуму. Як зауважує Т. Кун, після Галілея деякі кількісні закони дійсно “вгадувалися”, виводилися за допомогою парадигми задовго до створення приладів (наприклад, телескопа), які давали можливість їх виявити. Глибоко усвідомлюючи роль підстав науки, Галілей тонко угледів, наприклад, що в переході від астрономії Птолемея до геліоцентричної відбувалася не просто трансформація космологічних систем, але і зміна їх логік (то ж ми побачимо при переході від фізики Ньютона до ейнштейновой – в XX ст.)
У Галілея аргументація будь-яких конкретних положень невіддільна від постійного методологічного аналізу. Завдяки цьому в науковий обіг входить побудова особливого, ідеалізованого світу для пояснення світу реального. Відмова від “видимості”, “кажимости”, розпочатий вже Коперником, придбав настільки конструктивну роль, що часом навіть невідповідність експериментальних результатів очікуванням “здорового глузду” розцінювалося як прояв більш глибокої сутності явищ. Сам експеримент став науковим саме в епоху Галілея. Усвідомлюючи обмеженість можливостей “голого” досвіду, великий учений широко користувався спрямованим експериментом, подумки реорганізовуючи реальну ситуацію і адаптуючи до можливостей експерименту. Настільки ж закономірно в арсенал науки входить уявний експеримент. Особливо яскраво дух нової науки висловився в галілеєвих дослідженнях вільного падіння тіл. Оскільки час падіння не було доступно точної фіксації.
Галілей, інтуїтивно виходячи з єдності різних механічних рухів, використовував як експериментального еквіваленту спуск по похилій площині. Нахиляючи жолоб послідовно до 90 ° і направляючи по ньому воду, він співвідносив швидкість падіння з кількістю витекла води.
Керуючись філософським принципом єдності матеріального світу, великий астроном і фізик висунув вражаючу для того часу ідею: знайшовши в дослідженнях машин і механізмів загальні закони механічного руху, потім поширити їх на небесні рухи. З тим же успіхом потім застосовувався і протилежний підхід, що дозволяв на основі астрономічних спостережень не тільки досліджувати небесні тіла, а й глибше пізнати явища і властивості цілком земні, відкрити нові хімічні елементи і т. д.
Різке розширення теоретичних горизонтів супроводжувався таким же небувалим розширенням горизонтів спостережних. Сконструювавши телескоп (на основі створеного 1590 р Захаром Янсеном мікроскопа), Галілей побачив плями на Сонці, гори і кратери на Місяці (що було зайвим підтвердженням єдності неба і землі). Розрізнення величезної кількості зірок в туманності Андромеди підтверджувало здогад Демокрита про зоряному складі Чумацького шляху, а також Бруно – про незліченність зоряних світів. Відкриття супутників Юпітера і кілець Сатурна, саме по собі дивне, стало додатковим аргументом на користь геліоцентризму (тому наявність супутника тільки у Землі могло розглядатися як доказ її особливого становища).
Захопленому погляду і розуму Галілея постала прекрасна, різноманітна, насичена рухом Всесвіт. Привабливість цієї картини незрівнянно переважувала “дружні застереження” інквізиції, і вже зовсім сміховинним виглядав відмова схоласта Кремоніні поглянути в телескоп на сонячні плями. Вже після свого осуду престарілий вчений писав: “Вимагати, щоб люди відмовилися від своїх власних аргументів і підпорядковувалися судженням інших, і призначати осіб, неосвічених в науці чи мистецтві, суддями над людьми вченими… це нововведення, здатні довести до загибелі республіку і зруйнувати державу” (Галілей Г. Избр. соч. в 2-х т. – М., 1964. Т. 1, с.556).
З рішучим захистом права на свободу наукових досліджень виступили навіть мислителі, не поділяли наукових ідей Галілея, як, наприклад, комуніст – утопіст Томмазо Кампанелла (1568-1639). Сам перебуваючи в ув’язненні за свої політичні переконання, він насмілився на “Апологію Галілея”. Припускаючи існування “двох істин”, природи і Писання, Кампанелла у разі розбіжності між ними закликав до перетолкований останнього: “ні вустами Мойсея, ні устами Давида не пояснював Господь будова світу”. Справа Бога – лише загальна закономірність, а Всевишній воля – сукупність можливостей, що залишає місце для відхилень і випадковостей, що не вимагають безпосереднього втручання “Бога – годинникаря” (остання ідея стане провідною для деістіческой науки наступних двох століть). Провідну роль у своєму “Місті Сонця” Кампанелла відводить вченим. Тут ми бачимо вираз вимог часу, доведених до логічного завершення вже в наступному столітті Просвітництвом, де суспільний прогрес прямо зв’язувався з прогресом науки.
Видатна роль в числі предтеч Просвітництва і одночасно ідеологів та провідників нової науки належить Френсісу Бекону (1561-1626). Девіз Ф. Бекона “Знання – сила” був не просто гаслом. Впевнений в існуванні об’єктивних законів природи і навіть суспільства, лорд – канцлер короля Якоба I бачив шлях до майбутнього людства в “розробці моральних і психологічних підстав науки як соціально значимої діяльності”. Сам висунувши низку значних наукових припущень, Фр. Бекон підкреслював, що вчений – НЕ маг і факір, а “слухач природи, її інтерпретатор – на основі методу, згідно з її пристроєм”. Важливе значення при цьому надавалося очищенню розуму від обтяжуючих його “ідолів” – типових помилок, що викликаються недосконалістю повсякденного мислення, що викривляє впливом емоцій, надмірної схильністю до узагальнень, тлумаченням природи з “аналогій людини”.
Ф. Бекон був переконаний у можливості “канонів або таблиць відкриття”, безпомилково що призводять до нових істин і в цьому сенсі зрівнював можливості дослідників, “подібно циркулю і лінійці”. Особливо великі надії він пов’язував з індуктивним методом. Сам він написав своєрідне керівництво до наукового дослідження, “Новий Органон” (пам’ятаючи про “Органоні” Аристотеля). Ф. Бекон зумів навіть передбачити проблеми та досягнення експериментального природознавства далекого майбутнього. Він же переконливо обгрунтовував необхідність і неминучість поєднання “світлоносного” і “плодоносного” знання.
Ідея побудови суспільства на основі “природних” законів стала лейтмотивом громадської і наукової думки на цілих два століття. Відразу після смерті Бекона вона була підхоплена дивним співтовариством, що зіграв провідну роль у духовному житті XVII століття і ввійшов у історію під назвами “Невидимі коледжі” (Р. Бойль), або “Республіка листів” (вперше у П’єра Бейля, 1684), а пізніше – “Республіка вчених”. Ця ніде не заснована “республіка” об’єднала під своїми прапорами найбільших мислителів століття, так само як організаторів науки та її покровителів: Р. Бойля, П. Бейля, Г. Гоббса, Х. Гюйгенса, Б. Паскаля, Р. Декарта, Х. Мальбранша, Б. Спінозу, Дж. Локка, Г. Лейбніца, М. Мерсенна, братів Я. і І. Бернуллі, Г. Лопиталя, П. Ферма, Г. Олденбурга, шведську королеву Христину. У якійсь мірі членами “Республіки” були вже Г. Галілей і ще І. Ньютон. У формі листування, найбільш придатною для інтелектуального спілкування в Європі XVII ст., Проходило невимушене обговорення самих різних наукових, методологічних, загальнофілософських проблем, об’єднаних основною ідеєю – суспільного прогресу і ролі в ньому освіти і науки – як найбільш ефективних засобів “морального, релігійного, політичного оновлення суспільства “.
(1 votes, average: 5.00 out of 5)