Філософсько-правові погляди Мішеля Монтеня
Монтень (1533-1592) стверджував, що закони створюються людьми і повинні забезпечувати людині щастя, краще життя. Всі закони він розділив на дві групи, в чому суперечать один одному, – моральні (закони честі) та юридичні (закони правосуддя).
І ті, й інші мають людські виміри, далеко не завжди збігаються. Скажімо, помста необхідна з точки зору законів честі, але неприпустима з точки зору законів правосуддя.
Закони честі, наприклад, суворо засуджують того, хто, будучи несправедливо звинувачений у брехні, стерпить подібне звинувачення, тоді як закони права дозволяють помститися за помилкове звинувачення.
За законами лицарської зброї чоловік, який знесе образа, позбавляється честі і дворянської гідності. Тоді як по цивільним законам той, хто мстить, підлягає кримінальному покаранню. Значить, той, хто звернеться до закону, щоб захистити ображену честь, обесчещівает себе, а хто не звернеться до нього, того закон переслідує і карає.
“Законом законів” Монтень називати не догмати релігії, а неухильне покора звичаями світської держави.
Значущі міркування Монтеня про взаємозв’язок звичайного і позитивного права, писаних і неписаних законів. Зокрема, він вважав, що чим дієвіше позитивний закон, тим адекватніше він висловлює вимоги звичаєвого права. І ці закони узгоджені, підстав для їх зміни немає. В цьому відношенні представляє інтерес глава XXIII першої книги його роботи “Досліди”, присвяченій ролі традиції і законотворчості. І закони моральності, і закони права корінням йдуть в звичаї, звичаї, традиції. І ті й інші спираються на силу соціально-психологічної звички. Цілі народи віками підкоряються законам: у сімейних справах, шлюбах, при даруванні, заповіті, купівлю-продаж народ зв’язаний правилами.
Монтень розчарувався в нововведеннях, якими б хорошими вони не здавалися на перший погляд, у тому числі він розчарований і в нововведеннях у вигляді юридичних законів. Він вважав, що ігнорування або відмова від вікових традицій, які стали для народу “своїми”, є причиною багатьох лих і жахів, розхитує державний лад. Ті, хто це робить, найчастіше першими і гинуть у його аварії. Плоди смути ніколи не дістаються тому, хто її викликав – він тільки сколихнув і замутив воду, а “ловити рибу будуть вже інші”.
Монтень сумнівається, чи може зміна чинного закону, який би він не був, принести настільки очевидну користь, щоб переважити зло, яке виникає при зміні. Адже держава можна уподібнити будовою, складеному з окремих частин, пов’язаних між собою. Тому не можна хоч трохи похитнути навіть одну серед них, без того щоб це не відбилося на цілому.
У приклад він наводить законодавця фурийцем, який велів, щоб всякий прагне знищити старий закон або ввести в дію новий виходив перед народом з мотузкою на шиї. Якщо пропоноване ним нововведення не знайде загального схвалення, його задушать тут же на місці. А законодавець лакедемонців все життя домагався від співгромадян твердої обіцянки не скасовувати жодного з його розпоряджень.
(1 votes, average: 5.00 out of 5)