Философская методология исправления современной Венгрии
В конце прошлого столетия перед Венгерской Республикой, как и перед другими постсоветскими странами, возникла необходимость реорганизации устаревшей советской системы исполнения наказаний в новейшей социальный институт. В контексте этого с 1994 года в этой стране активно осуществляются реформы уголовной системы, стратегическим направлением которых сегодня называется внедрение справедливого отношения к осужденным [162]. Аналогично чешских, пенологы Венгрии рассматривают новую уголовную систему в качестве важной сферы предоставления социальных услуг, главная задача которой подобна цели, которая была определена в национальных пенитенциарных концепциях стран Балтии, Польши и Чехии и заключается в возвращении заключенных в общество путем изменения их личностных черт [162].
Анализ новейшей методологии наказания и уголовной практики Венгрии позволяет нам выделить ряд методологии наказание – его функциональных принципов, а также механизмов их внедрения. Большинство из них аналогична принципам и механизмам организации процесса реконструкции личности осужденных в Польше, Чешской Республике, Эстонии и Латвии.
Подобно этих стран, в Венгрии также внедряется принцип первичной дифференциации наказания путем распределения спецконтингента за учреждениями минимального, среднего и максимального степени жесткости режима (принцип 3). Венгерская пенология также предусматривает внедрение принципа поэтапности процесса реконструкции девиантного, криминальной личности с постепенным льготным переводом ее в смягченных условий отбывания наказания – в этом прослеживается ее сходство с польским принципу “релаксации”, а также с эстонской и латвийской пенитенциарной практикой. В качестве крупнейшего поощрения, которое должно дополнительно стимулировать сознательную регуляцию поведения личности осужденного выступает возможность получения им отпуска домой.
Достижения постоянных изменений в нравственной и волевой сфере личности, совершившего преступление, обеспечивается в Венгрии, как и в других рассматриваемых странах, комплексным воздействием со стороны государственных специалистов – педагогов, психологов, психотерапевтов, воспитателей и представителей негосударственных организаций (принцип 2). Деятельность этих специалистов, подобно польской, эстонской и латвийской практики, подчинена широкому спектру специальных ресоциализацийних программ. Важно также отметить, что к реализации таких программ, как и в Польше, активно привлекаются негосударственные и религиозные организации, которые обладают специфическим инструментарием воздействия на нравственные сферу личности.
Исследователи также отмечают, что Главное тюремное управление много внимания уделяет налаживанию позитивной морально-психологической атмосферы и доброжелательности в отношении к осужденным со стороны служащих, что, как и в Польше, позволяет предотвращать тиражированию в учреждениях асоциального псевдокультуры. Однако, в Венгрии, по нашему мнению, недостаточно внимания уделяется одному из главных механизмов внедрения этого принципа – созданию нормальных бытовых условий для осужденных. Как отмечают исследователи, этот процесс в венгерских учреждениях продолжается медленно [162].
Современная уголовная формация Венгрии, подобно соответствующего института Польши вполне открытой для социума (то есть она придерживается принципа 4). В связи с этим здесь созданы условия для поддержки желаемых позитивных социальных связей – введена практика телефонных разговоров с родными, снятая значительное количество ограничений свиданий и отправки посылок, разрешены также контакты с представителями национальных и международных правозащитных организации – Венгерского Общества по содействию тюремной реформе, PRI. Существенным механизмом внедрения принципа открытости является также предоставление таким негосударственным организациям функций контроля за состоянием пенитенциарного процесса [176].
Также следует отметить, в венгерской уголовной практике (так же, как в польской и эстонской) внедряется принцип 5 – здесь активно применяются минимально необходимые сроки социальной изоляции. В противовес длительной изоляции широкоупотребляемым в этой стране является назначение альтернативных изоляции санкций – штрафов, общественных работ, в свою очередь потенцирует механизмы открытости уголовного института для положительного исправительного воздействия социума на нравственной сфере личности осужденного. Длительные сроки изоляции назначаются судами Венгрии только за наиболее тяжкие преступления против личности и общества, хотя и они, как правило, ниже сроком по сравнению с аналогичными приговорами в странах, которые были республиками СССР [162].
Однако, несмотря на все вышеперечисленные позитивные достижения новейшей уголовной формации Венгрии, мы можем констатировать, что выделенные нами ранее принципы 6 и 7 в этой стране реализуются слабо. Анализ также показывает брак и, как правило, отсутствие развитых механизмов обратной связи между элементами уголовной системы, а также недостаточность целенаправленного воздействия этого института на социум, с социально-философской позиции свидетельствует о недостаточной зрелости этого уголовного института как системы. Как мы определили выше, это неизбежно порождает негативные и несовместимы с исправлением явления – подобные тем, которые происходят в Чехии.
Итак, на основе вышеизложенного мы можем подытожить, что методология наказание Венгрии имеет ряд общих черт с аналогичными институтами Польши, Чехии, Эстонии и Латвии. Как и в этих странах, черты “продвинутости” позволили достичь Венгрией достаточно устойчивой тенденции к снижению демографического уровня количества осужденных без применения искусственных, непопулярных и общественно-вредных социальных регуляторов (амнистий). Однако, проведенный анализ позволяет утверждать, что процесс преобразования уголовной системы в Венгерской Республике, так же, как в других описанных (кроме Польши) странах, еще далек от завершения.
Результаты проведенного сравнительного социально-философского анализа методологии наказание в современных передовых уголовных Европы, а также степени ее практического внедрения, более удобно и наглядно могут быть представлены в виде таблицы 2.1.1.
Как видим, наиболее совершенной из приведенных является польский уголовное формация, которая активно внедряет все приведенные методологические принципы на практике. Другие рассмотрены страны, очевидно, находятся на начальных (Чехия, Латвия) и промежуточных (Эстония и Венгрия) стадиях реорганизации собственных уголовных формаций.
(1 votes, average: 5.00 out of 5)