Феноменологія соціального капіталу

Термін “соціальний капітал” являє собою словосполучення, в якому центром (глоса) є “капітал”, а доповненням, уточнюючим його вид, слово “соціальний”. Словосочетательная форма терміна орієнтує на облік наявних у науці визначень поняття “капітал” взагалі і категорії “соціальне”. Поняття капіталу – одне з найважливіших в економічній науці. Його включають в число основних факторів виробництва поряд із землею, працею, управлінням та інформацією. Тим самим вноситься мимовільне припущення, що на інших стадіях економічного циклу (у розподілі, обміні або споживанні), тим більше під позавиробничих видах діяльності, капіталу немає. Дивним видається й те, що експлікація поняття часто-густо здійснюється остенсивно (вказівним), т. Е. Прийомом, схожим з визначенням. Наведемо два приклади з відомих підручників – російського і американського. У першому сказано: “Капітал як фактор виробництва складається з будівель і споруд, обладнання, інструментів, транспортних засобів, засобів збуту і напівфабрикатів, які використовуються у виробництві” [727]. Як бачимо, про гроші не згадується. Можна подумати, що гроші для виробництва не потрібні або ж вони не є капіталом. Автор другого підручника П. А. Самуельсон пише: “Капіталом ми можемо називати товари виробничого призначення, облігації, акції, цінні папери, накладні, будь-який документ, пов’язаний з претензією на приносить дохід власність товаром виробничого призначення. Найчастіше капіталом називають у побуті певну суму грошей “[728]. Далі пояснюється, що гроші не повинні зберігатися в ліквідній формі (“готівкою”), а повинні бути перетвореними на реальні капітальні кошти або в “невловимі” капсредства, наприклад патенти. Інакше кажучи, гроші “в панчосі” лише гріють душу власнику, а капіталом вони стають при розумному інвестуванні.
З цих визначень важко зрозуміти, що ж таке капітал за своєю природою як явище, а значить, з’ясувати його можливі форми позавиробничого буття. Думається, автори з якихось причин (навряд чи через незнання) відмовилися використовувати відомі розробки Маркса. А між тим глава 4 “Капіталу” називається “Перетворення грошей в капітал”, і в ній дано визначення капіталу як самовозрастающей вартості. “Звернення грошей як капіталу є самоціль, оскільки самозростання вартості здійснюється лише в межах цього постійно возобновляющегося руху. Тому рух капіталу не знає кордонів “[729]. Таким чином, капітал як економічна категорія є ресурс, здатний за допомогою мобілізації інших виробничих факторів народжувати додаткову вартість, представлену в товарах або послугах, а з нею і прибуток, дохід і т. Д. Але цілком очевидно, що аналогічними властивостями – здатністю до зростання, оборачиваемостью, конвертованість, потенційною прибутковістю – володіють і інші явища, як у самому виробництві, так і поза ним – у позаекономічних видах діяльності. Так, Парсонс крім грошей як обігових коштів, джерела інвестицій і капіталізації (відсотка) виділяв ціннісні зобов’язання, вплив і владу. За аналогією з грошима він розглядав “банки ціннісних зобов’язань”, “банки впливу” і “банки влади”, які накопичують, обмінюють і інвестують інші види капіталів – соціального, морального і політичного.
Що стосується терміну “соціальне”, то в силу його багатозначності виникають проблеми контекстуальної інтерпретації тих понятійних форм, які утворені з його участю, таких як “соціальна держава”, “соціальна політика”, “соціальна справедливість” і т. Д., У тому числі і “соціальний капітал”. Зауважимо, що в літературі висловлюються й нігілістичні позиції щодо даного терміну. Так, на думку Е. А. Хайєка, “прикметник” соціальне “стало самим недолугим виразом у всій нашій моральної і політичної лексиці” [730]. Суть домагань автора в тому, що “термін” соціальне “стає, по суті, апеляцією до застарілого древньому ідеалу загальнообов’язкового людської поведінки, а не ключовим словом при описі фактів” [731]. Однак основна причина, по якій Хайек, як він пише, “дав собі слово ніколи не вживати слів” суспільство “(soсietу) або” соціальний “(soсial)” [732], перебуває за межами науки. Вона в тому, що ці терміни “несуть вводять в оману конотації”, характерні для соціалістичної програми. Для переконливості своєї критики автору довелося спростити, якщо не вульгалізіровать поняття “соціальне”. Він пише: “Як правило, в ньому міститься вказівка, або натяк, на спільне переслідування єдиних цілей, що досягаються звичайно тільки при свідомому співпраці” [733]. Здавалося б, що ж поганого у співпраці, але методологічний номіналізм не допускає навіть натяку на колективність. Зрозуміло, що індивідуальні цілі і мотиви настільки різноманітні, що уніфікувати їх практично неможливо, навіть у невеликій групі. Але, наприклад, у спортивній команді є й спільне завдання – разом перемогти, хоча б тому, що поодинці ніхто з них, навіть найвидатніший хокеїст, футболіст і ін., Стати чемпіоном не може. Саме для цього необхідна співпраця, мотиваційний єдність, командний дух – все те, що і створює певний рівень соціального капіталу. Що ж стосується того, на які цілі кожен застосує зароблену премію або придбані престижні номінації, то це цілком особиста справа кожного.
Заклики Хайєка, як і Ж. Бодріяра та ін., До остратізму “соціального” не знайшли будь-якої підтримки в соціальній науці, тим більше що ніхто з них не запропонував жодних нових термінів натомість. Сьогодні цей термін вживається в декількох значеннях залежно від контексту. Досить поширене широке значення, при якому, виходячи з етимології, соціальне тотожне громадському. У методологічному плані соціальне виступає альтернативою біологізаторскіх, номиналистических, бихевиористских та інших підходів до суспільного життя і поведінки людини. При аналізі структури суспільства соціальне використовують для позначення невиробничої сфери, а також для характеристики місця індивіда (групи, класу) в суспільстві та ін. Важливо, однак, враховувати, що сенс соціального в тому, що воно означає завжди особливу “надиндивидуальную” реальність, яка виникає у взаємодії людей.
Одним їх перших до аналізу соціального капіталу звернувся П. Бурдьє у статті “Форми капіталу” (1983 р). До того часу певну популярність здобули розробки економістів в області теорії людського капіталу (М. Фрідман, Г. Беккер та ін.), Під яким стали розуміти вкладення в освіту і відповідну віддачу, що пояснює різницю в доходах.
П. Бурдьє запропонував розширити ці ідеї за рахунок культурного, соціального та символічного капіталу (ів). Під соціальним капіталом він розумів багатство соціальних зв’язків групового рівня. Оскільки капітал взагалі є “влада над полем в даний момент часу” [734], то соціальний капітал проявляється насамперед як “ефект клубу”. Найбільш “обрані” і замкнуті простору, відзначає автор, “можуть забезпечити собі соціальний і символічний капітали лише за допомогою” ефекту клубу “, який випливає зі стійкого об’єднання в надрах одного і того ж простору” [735]. Дійсно, членство в якому-небудь елітарному клубі дає перевагу зв’язків, корисних знайомств, доступу до певних благ та інформації, які посилюються завдяки суворим правилам приналежності (членства) і виключення чужинців, “що не проявляють всіх бажаних властивостей або що проявляють одне з небажаних властивостей” [ 736].
Другий варіант – заняття певного місця і тривале відвідування його законних мешканців. “Очевидно, – пише Бурдьє, – це випадок соціального капіталу зв’язків (особливо таких привілейованих, як дружба з дитинства або з юнацьких років) або всіх тих найбільш тонких аспектів культурного та лінгвістичного капіталу, як манера триматися, акцент і т. Д. Існує маса рис, які надають особливу вагомість місцем народження “[737].
Третій варіант соціального капіталу Бурдьє визначає через корпорації та асоціації, задумані, “щоб затвердити згуртованість групи (за допомогою періодичних зборів і т. П.) І здійснювати свої матеріальні та символічні інтереси” [738]. Здавалося б, сюди можна віднести і партії, але їм автор залишає тільки дві функції: а) завоювання “прихильності якомога більшого числа громадян”; б) отримання “постів (владних чи ні), що забезпечують владу над тими, кому ці пости надані” [739].
Ідея Бурдьє про соціальний капітал як про сукупність зв’язків отримала розвиток в теорії соціальних мереж і в деяких емпіричних дослідженнях. Разом з тим слід враховувати, що термінологічна свобода і образність часто роблять неоднозначними деякі його твердження. Так, він говорить про дворянське званні як про приклад “символічного капіталу, гарантованого юридично” [740], і одночасно про значення “дворянського титулу для соціального капіталу” [741]. Можна припустити, що ці капітали взаємно конвертовані, але тоді виникає суперечність з вихідним тезою про те, що соціальний капітал як груповий ресурс не може бути виміряний на індивідуальному рівні, адже дворянський титул, як і вчений ступінь або інші номінації, завжди має конкретних носіїв.
Інший підхід – на основі цінностей – запропонував Ф. Фукуяма. Він пише: “Соціальний капітал можна визначити просто як набір неформальних цінностей або норм, які поділяються членами групи і які роблять можливим співробітництво всередині цієї групи” [742]. У поясненні автор підкреслює два моменти: роль довіри і можливість різних за характером цінностей і норм. “Довіра, – за його словами, – подібно мастилі, яка робить роботу будь-якої групи чи організації більш ефективною” [743]. Безумовно, для малих цільових груп (бригада, команда, екіпаж та ін.) Відсутність довіри – підозрілість, сторожкість і т. П. – Стає непереборною перешкодою на шляху до успіху, але й у великих організаціях, і в суспільстві в цілому існує деякий ліміт довіри, распределяющийся як по вертикалі, так і по горизонталі, зниження якого загрожує рестрикционизма, зростанням трансакційних витрат, психологічними перевантаженнями та іншими дезорганізації. “Все товариства мають деякий запас соціального капіталу; реальні відмінності між ними пов’язані з тим, що можна назвати “радіусом довіри” [744]. У світі сьогодні чимало місць, де радіус довіри обмежений своєю групою, плем’ям, конфесією і т. Д., Все інше оточення сприймається вороже. У таких умовах загальний соціальний капітал мінімальний, а якщо справа доходить до громадянської війни, то він повністю руйнується.
Щодо цінностей Ф. Фукуяма зазначає: “Саме по собі прийняття групою людей спільних цінностей та норм не виробляє соціальний капітал, тому що цінності можуть бути і помилкові” [745]. Дійсно, мафія, про яку говорить автор, має свої внутрішні цінності й найсуворіші норми поведінки, субординації, дисципліни, але вони протиставлені суспільству насамперед по моральної лінії, так само, як і відоме кредо рецидивістів “Не вір, не бійся, не проси” направлено на відрив молоді від соціуму та локалізації її в злочинному угрупованні. Разом з тим Фукуяма, здається, своїм прикладом підірвав запропоноване ним же визначення. Слідуючи йому, доведеться визнати, що мафія розпорядженні значним запасом соціального капіталу: є цінності і норми, їх добровільне прийняття усіма, високий рівень дисципліни та взаємодії. Методологічна помилка автора в тому, що він робить акцент на неформальних цінностях, замість того щоб виділити суспільно схвалювані і морально виправдані цінності і норми. Злочинні угруповання якраз і руйнують соціальний капітал суспільства, оскільки їх згуртованість носить кримінальний, антигромадський характер. У боротьбі з ними використовуються різні способи, в тому числі і покарання, які, як показав Дюркгейм, спрямовані не тільки на захист суспільства, а й на відновлення тих цінностей, які порушені злочинцем. Невизначеність цінностей або їх недостатня интернализация тим чи іншим представникам влади веде, за словами Т. Парсонса, до того, що “можливою стає поступка кримінальним елементам, яка з точки зору” функції “агента підкріплення” повинна бути визначена як корупція “[746].
На відміну від П. Бурдьє американський соціолог Дж. Колман розглядав соціальний капітал як атрибут індивіда. Дійсно, індивід набуває соціальний капітал різними шляхами: а) интернализацией нормативно-ціннісної системи соціуму і виробленням на цій основі певних социабельность мотивів і якостей – емпатії, толерантності, афіліації та ін.;
б) включенням у вже сформовані патерни відносин і види діяльності (ступінь участі); в) побудовою власної мережі зв’язків з іншими людьми (“знайомств”), організаціями та інститутами; г) оволодінням комунікаційними навиками і технологіями. Саме тому соціалізована індивід має не тільки людський капітал (знання, навички і т. Д.), Але і деякий запас соціального. Не будь цього, важко було б зрозуміти, як в інтерактивних процесах різного рівня можливо самовідтворення і зростання соціального капіталу діади мережі, колективу і соціуму.


1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (2 votes, average: 4.50 out of 5)

Феноменологія соціального капіталу